Регистрация!
Регистрация на myJulia.ru даст вам множество преимуществ.
Хочу зарегистрироваться Рубрики статей: |
Первородный грех - а был ли он?
На эту статью меня навеяла недавняя дискуссия с джулианками. И, оставаясь верной себе, не могу упустить возможности чтобы не описать эту тему более расширенно. Конечно же здесь я выражаю свое личное мнение по этой теме.
Что есть первородный грех? Во всех религиях мира этим грехом считается непослушание Бога - Адам и Ева отведали запретный плод и были изгнанны из Рая. Вот как это описывается в Книге Бытия: Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: Адам,где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал Бог: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. Я давно размышляю об этом "грехе" и чем больше размышляю, тем больше понимаю что первородного греха, как такового, попросту не существует. Однако к этому умозаключению я пришла не сразу, а через годы противоречивых мыслей и раздумий. Сначала я считала что грех Адама состоял не в том что он попробовал запретный плод, а в том что он не смог взять за это ответственность, обвинив Бога в своем проступке. "Жена, которую Ты дал мне, дала мне от дерева, и я ел". У Адама был выбор - послушаться Еву и съесть запретный плод или не есть его, следуя завету Бога. Он сделал свой выбор, но оказался слаб чтобы признать что это был ЕГО выбор. Вместо этого он как бы уличил Бога в том что тот дал ему жену-искусительницу и именно это привело его к непослушанию. На самом деле Бог создал Адама и Еву по подобию своему. И я думаю что он ждал от Адама совершенно другого ответа. Например, признания своей ошибки и выражения сожаления о ней. Бог разочаровался в Адаме но не потому что не любил его, а потому что понял насколько он слаб духовно, насколько не готов он признать свой выбор и взять на себя ответственность за него. И понял Бог что Адам - его подобие, находится в самом начале своего духовного пути. И чтобы он мог продвинуться в нем и на опыте осознать все стороны бытия недостаточно одних слов, пусть даже это слова Бога. Нужно это пережить на собственном опыте всё что есть и является жизнью. И именно поэтому Бог изгнал (отправил) Адама и Еву познавать. Потом, по прошествии еще какого то периода, мои размышления приняли другой оборот. Если подумать что Бог создал человека по подобию своему... то любопытство - это черта присущая Богу. А иначе зачем ему было вообще создавать Вселенную, звезды, планеты, нашу Землю, всё живое на ней и людей? Не затем ли чтобы посмотреть как всё это будет сосуществовать в гармонии, прогрессируя и развиваясь в нужной закономерности? И потом, высказав явный запрет, Бог тем самым лишь усилил интерес к одному конкретному дереву. Да, с одной стороны, это можно было бы объснить желанием Бога получить полное послушание и проверить человека на выполнение его наказов. Я думаю что именно так это истолковывают мировые религии.Однако такое толкование лишь порождает страх и теорию ограничений. Однако как быть с подобием? Разве можно ограничить безграничное? Бог безграничен,а мы подобие его. Бог не испытывает страха, разве хотел бы он чтобы его испытывали ему подобные? Я так не думаю. Значит есть еще что-то. И тогда я поняла - Бог хотел чтобы запредный плод был отведан людьми. Он хотел чтобы они познали всё. Ведь им самим двигало то же желание когда он создавал тьму и свет, воду и сушу, все известные нам противоположности. Как же мог он желать другого для Адама и Евы, которых любил? Как мог он еще показать им что такое любовь,если они не знали что такое ненависть или страх? Как могли бы они познать что такое тепло, если не ощущали холода? В поддержку этой версии я хочу добавить что врядли для Бога, такого безгранично всемогущего, было проблемой просто не создавать дерево с запретными плодами в Эдемском саду. И врядли, если бы он действительно этого хотел, он бы не создал непреодолимое препятствие для приближения к этому дереву. А он создал абсолютно все декорации и всех актёров для этой самой великой премьеры человеческого становления, даже змея создал Бог. Ибо знал он - цепочка происшествий неминуемо приведет к нужному финалу - к выбору человека, который даст возможность ему, Богу, подарить человеку опыт жизни во всех ее аспектах. В завершение я хочу привести небольшой отрывок из книги Пауло Коэльо "Брида", которую закончила читать как раз сегодня, получив тем самым подтверждение моим собственным мыслям о теме "первородного греха": - Этот мир привела в движение ошибка, - сказал Наставник. - Никогда не бойся ошибаться. - Но Адама и Еву изгнали из рая... - Когда нибудь они туда вернутся. Вернутся, познав чудо небес и миров. Бог знал, что делает, когда привлекал их внимание к древу добра и зла. Если бы он не хотел, чтобы они отведали его плодов, то ничего бы им не сказал. - Так зачем же всё-таки Он сказал? - Чтобы привести Мироздание в движение. Рейтинг: +15
Вставить в блог
| Отправить ссылку другу
Как это будет выглядеть? Первородный грех - а был ли он? Бог, грех, Адам, Ева
На эту статью меня навеяла недавняя дискуссия с джулианками. И, оставаясь верной себе, не могу упустить возможности чтобы не описать эту тему более расширенно. Конечно же здесь я выражаю свое личное мнение по этой теме. Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Статьи на эту тему:Ева ты иль Лилит? Путешествие в пятницу."Жизни трель" "Москва в манящем облике" " Молите Бога о пощаде !" " Спастись в жизнь и полюбить Бога " |
||||
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru |
Комментарии:
Что первородного греха нет. И все дети до семи лет считаются безгрешными.
Что грехи люди собирают по мере своего жития-бытия.
И поняла, что далека от религии.
И еще раз для себя уразумела, что вера и религия порой разные для меня вещи.
А для меня это всегда разные вещи
А тут... такие дебаты...
Что удивительно... из него я прочла намного больше... чем из Библии...
И давно уже считаю, что
А то.. необразованным чурбаном себя чувствую.
Весь в нас. Вернее мы в него. Хотя какая разница, если мы - единое? =)
Не замечаете, что это разные вещи?
Родители обычно не имеют привычки "провоцировать и проверять" своих детей.
Да, у Него и привычек нет! )))
Выбор в конечном счете всегда за ребеном, идти или не идти, разве нет? Пока он маленький родитель может схватить его за руку и удержать, использовав свою силу и тот факт что он больше чем малыш. Но когда ребенок вырастает, за руку его уже не схватишь. Тогда происходит то же, что произошло с Адамом - врослый ребенок делает свой выбор и это только его выбор.
А вот насчет желания мамы - конечно маме хочется самого лучшего для своего ребенка. Я в этом и не сомневаюсь. Единственное отличие такого хотения между мамой и Богом в том что Бог видит картину жизни в целом, понимая что и оступившись где то "его дети" все равно извлекут из этого благодать, тогда как мама видит ее через призму своего собственного воспитания, полученного в детстве, через установки полученные в более позднем периоде ее жизни и т.д. И еще - у нас впереди стоит наше вполне понятное желание уберечь и оградить, тогда когда Бог дает выбор человеку и не применяет "силу" чтобы он чего то не сделал.
Согласна. Ваши рассуждения о сути первородного греха совпадают с моими. Незачем было вообще создавать все это, если это ни к чему не ведет. А у Бога все имеет свой смысл. Понимаем ли мы иной раз Его пути - вопрос другой. Но Древо познания было создано не зря. Как только Адам и Ева познали, что есть хорошо и плохо, родилось понятие греха как такового. И только когда возник сам грех, Искуситель был свергнут.
Хорошая мысль. Думаю, что Бог в своих действиях исходил из того, что всякое движение может происходить только из борьбы добра и зла. И то, и другое имеют множество собственных проявлений. В Жизни много всяких противоречий. Именно они и обеспечивают наше совершенствование или падение.
Стеллавита! Ты где? Прокомментируй меня, пожалуйста, или поругай!))))))
Я все таки думаю что врядли Бог подразумевал именно борьбу противоположностей, скорее его целью было дать понять что нет существования только лишь добра, или только лишь зла. Тот кто осознает что добро и зло - это две стороны одного и того же, тот обретет "рай = гармонию в себе.
«В сей день (ныне же) будешь со Мною в раю», сказал Иисус разбойнику (Лук. 23:43).
Казалось бы.. как разбойник может попасть в рай, он ведь злой, разве нет? В этом и есть суть, пока не совсем нам открытая.
Я тут как раз разговаривала с одним инетовским собеседником, совсем не на этом сайте. Он рассказывал про одного знакомого, которому 50 лет. У него несколько квартир, Дом, крутая тачка, да не одна, денег море. Все это он приобрел в жизни не совсем честными путями. И детей своих учит поступать в жизни так же.
Ну вот прямо в точку! Я думаю так: это тот же разбойник. Как же он может попасть в рай? Но ведь он и не понимает, как можно жить по-другому. Для него во имя собственной выгоды обмануть ближнего и не грех вовсе, а норма! С точки зрения Бога это, разумеется, грех, за который он понесет наказание. Но если у него такое мышление, следует ли считать его таким уж страшным грешником? Ведь он уверен, что поступает верно!
Бог всемилостив. Он воздаст ему по делам его, конечно, но многое и простит. Чего не сделает сатана, который справедлив и не разбирает, где грех был вольный, а где невольный. Меру милосердия Господа никто не знает, мы можем лишь уповать на его прощение, но что подлежит Его прощению - неведомо. Это и подталкивает нас грешить поменьше. Но раз Иисус сказал, что этот разбойник нынче же будет с Ним в раю, то ему простятся грехи его. Видимо, большинство их все же подлежат прощению.
Так что, по вашему мы будем держать отчет о своей жизни в двух "инстанциях"?
Допустим. И что тогда?
Тут меня можно поправить, но кажется именно так)))
Допустим. И что тогда?
?
А как ты прокомментируешь в этом свете этот отрывок:
(Марка 3:29)
«но кто будет хулить Духа Святого, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению.»?
Насколько я могу судить – это единственный грех, который не прощается. Думаю потому, что Хула на Духа и прощение – это взаимоисключающие понятия.
Хулить Дух и ожидать прощения, по-моему - это как жаловаться на врача, в квалификацию которого ты никогда не верил и помощью которого пренебрегал.
Я всегда считала что душа человека вечна как и ее Создатель.
В этом как раз и заключается трагедия нашего «невыбора»
(От Матфея 25:46)
"И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную."
Помнишь, я говорила, что у Бога нет ничего бесполезного? Я в это твердо верю. И рассуждаю таким образом. Вот прочти меня, поправь или переспроси, если что непонятно скажу.
Бог во всех начинаниях и делах руководствуется только Любовью. И прощение от Него тоже от Любви. Если грешник отказывается верить в Бога, то он отказывается не только от прощения, но и от вечной жизни, поскольку в нее не верит. Каждому воздасться по Вере его. Так ведь? Это и есть хула на Духа Святого.
Дальше. Я просмотрела все заповеди Господни. Они все направлены только на одно - продолжение Жизни на Земле. Развития и продолжения какой хочешь Жизни: духовной, биологической, космической.... ну всякой. Жизни как таковой. Ее надо продолжать человекам во что бы то ни стало. Сделать это можно только не помня зла ближнему, ибо все мы грешны и все вольно и невольно совершаем грехи по отношению друг другу.
Сатана же справедлив, если мы, не прощая, будем отвечать обидой на обиду (то есть относиться только справедливо), то постепенно придем к тому, что остановим Жизнь.
Я говорю о человечестве в целом или можно это даже применить к малому обществу людей.
Так вот, за смертные грехи, то есть за грехи, которые ведут к остановке Жизни (аборт, убийство, самоубийство - не только физические, но и моральные, духовные) грешники попадают в ад.
Дальше - про вечность. Если у Бога все имеет продолжение, то зачем ему грешники, которые никогда не выйдут из ада и вечно будут там пребывать? А праведники - это души, близкие Богу, они могут Ему пригодиться. Для чего - это уж Он сам решит.
Кстати, про полное уничтожение грешников после Страшного Суда - не мои выдумки, это проповедь священника, которую я слушала.
Продолжение жизни - это забота Бога. Он здесь хорошо и без нашего сознательного участия справляется))) А, вот проявление любви Бога в отношениях с людьми - это только наша ответственность.
была у меня подруга когда-то. Как только появится у меня хороший парень, она сразу же начинает ему "глазки строить", примазываться, его внимание на себя обращать... И стоит ему хотя бы улыбнуться ей - тут же ко мне мчится "открыть глаза" : с каким развратником я встречаюсь... Знаете, мне справедливость Сатаны эту подругу напоминает. Она же ничего не выдумывала, говорила, как было....
А если бы я ответила грубостью, потеряв терпение? Чего бы только не напридумывали! Я даже фантазировать не хочу.)))
Думаю, Ваша подруга поступает неправильно. Но Вы слушайте больше себя. И проявляйте терпение. Терпение - это добродетель.
Можно ли было назвать подругу справедливой?
"отвечать обидой на обиду" = относиться справедливо? А по-моему это больше похоже на месть.
(Псалтирь 119:1 «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего.»
Это о законе «зуб за зуб». Другого тогда не было. И этот закон никто не отменял. С приходом Христа, этот закон исполнился. Теперь за «выбитый мною зуб», такой же «зуб» выбивают Христу. Справедливость осталась. Пришла милость.
Я не только обиду имела ввиду.
Мы будем оказывать помощь только тому, кто нам оказывает помощь; прощать только тех, кто нас прощает; радовать только тех, кто радует нас; дарить только тем, кто дарит нам. Тут не только об обидах говорится. Вообще обо всем. Вот что подразумеваю под словом "справедливость".
Но ведь если так, то мы позабудем, что такое благотворительность, безвозмездная помощь, любовь, уважение... Все то, что отдается нами просто в дар, без всякой надежды на возвращение.
По-твоему, Сатана - судебный исполнитель?!
Ты действительно полагаешь, что Бог возложил на Сатану роль судебного исполнителя?
Кто приносит жертву за грех?
Если, ты согласна с такой формулировкой, попробуй ответить.
Но об этом можно прочесть в Библии.
Если честно, меня мало заботит, кто именно выбивает Ему зубы, прости Господи. Я что-то могу изменить? Нет, не могу. Это данность, это факт. Я могу лишь скорбить об этом. И скорблю.
Меня больше интересует другой вопрос: насколько я своими грехами причастна к Его страданиям? Грехи у меня есть, не спорю, потому и причастна. Но насколько? Моя скорбь умножится, если я узнаю, что причастна больше, чем смею надеяться. И не только я; за моих родных и близких тоже боюсь.
Правда у Бога. А священник человек. Может ошибаться.
Все надо проверять самой.
Да, кстати, я тоже человек. Мои выводы тоже надо перепроверять.)))
Лучше всего это делать с Библией.
Если "медаль" - это наша жизнь, а стороны - это то, что мы выбираем.
А с другой стороны. Встречалась ли ты когда-нибудь с человеком, который бы извращал все, что ты говоришь, пакостил тебе во всем, что ты делаешь, саботировал тебя на каждом шагу, плел бы вокруг тебя сплетни?...
Для окружающих - тех, кому между вами по какой-то причине, нужно выбрать - вы бы тоже были стороной одной медали?
Меня бы оскорбил такой подход.
Вот ты пишешь: "А с другой стороны. Встречалась ли ты когда-нибудь с человеком, который бы извращал все, что ты говоришь, пакостил тебе во всем, что ты делаешь, саботировал тебя на каждом шагу, плел бы вокруг тебя сплетни?..." Да, я встречалась с такими людьми. Разница между моими встречами и твоей цитатой лишь в том, что это были несколько человек, каждый из которых делал что-то одно. Я к ним со всей душой, а они к тебе со всей ж....пой. Извини, именно такое впечатление скаладывается о таких людях. После краткого общения я избегаю их, стараюсь больше не встречаться. Но я думаю так: не только они мне, я тоже им в чем-то неприятна, лучше тихо-мирно разойтись. Может быть и другая ситуация - они думают, что поступают правильно. Поверь, таких тоже хватает. Или у них в характере такое - моральное подавление любыми способами. Каждый из нас разный, каждый общается с теми, кого понимает, кто способен понять нас. Ведь в общении мы имеем выбор.
Мы сами выбираем - на чью сторону встать: добра или зла.
если цитату умело вырвать из контекста, ею можно очень хорошо сманипулировать. Против самих цитат, конечно, сказать нечего, а вот против "неправильного" их употребления говорит даже многовековая кровопролитная история христианства...
Хороший вопрос
Но на всякий случай, перепроверь ))))
Ух ты.. а я в сатану ака дъявола не верю. Нил Доналд Уолш в своей книге "беседы с Богом" очень четко поясняет теорию сатаны. Людям всегда было свойственно создавать противоположные образы. Но в отношении Бога они настолько преуменьшают его что в противовес ему выдумали сатану. Чтобы оправдать борьбу добра и зла. Добро=Бог а зло=сатана. А на самом деле Бог это всё, и то и другое. Отрицание этого лишь увеличивыает расстояние между человеком и Богом. Имхо конечно.
Кто сказал? Где доказательства его существования?
А я считаю что это делаем мы сами, та "темная" сторона что есть в каждом из нас. Гармония состоить из черного и белого одновременно, почитайте про Инь и Ян, думаю это объяснит многое.
Его и не существует,но в этом я уверилась сама
А то что зла нет - это тоже верно.Потому что зло" как и добро - это проявленное наше отношение к чему то. К одному и тому же разные люди относятся по разному, то что для одного зло - для другого таковым может не являться.
А где доказательства существования Бога?
Мне - те, которые для Вас убедительны. Благодаря которым Вы поверили в существование Бога.
Нет.
Да.
Нет, неправильно, потому что и не хотела понять,а хотела лишь в очередной раз передернуть то что я написала.
Вера это вера. А всё что происходит в жизни я принимаю. После слова "принимаю" стоит точка, обратите внимание.
Насколько мне известно, даже отец веры Авраам не помышлял о такой уверенности!
Может потому, что ему не с кем было себя сравнивать?
Ну так человечество прогрессирует а не катится в обратную сторону, у Авраама не было компьютера с интернетом, а также автобуса чтобы выехать куда нибудь за пределы своего поселения.
П.С."Отцом веры" был не Авраам а Моисей.. получивший 10 заповедей на горе Синай.
(Бытие 22:17) "то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих"
И, еще. Больше ни о ком так в Библии не сказано:
(Галатам 3:6) "Так Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность."
С чего ты это взяла?
(Евреям 11:1) Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом..
Полагаешь, это высказывание о твоем более расширенном доступе к информации, чем у Авраама?
Может быть, ты не знаешь, но вера Авраама была испытана, именно поэтому он получил все благословения, обещанные ему Богом. И, кстати, именно этой испытанной вере ты обязана жизнью, а не греху Адама и Евы.
Библии также говорит об испытании нашей веры:
(1-е Петра 1:7) «дабы испытанная вера ваша оказалась драгоценнее гибнущего, хотя и огнем испытываемого золота, к похвале и чести и славе в явление Иисуса Христа»
Мы можем, образно говоря, купаться в информации, но это не имеет никакого отношения к вере, которую ожидает от нас Бог. Да, и к вере, вообщем-то, не имеете никакого отношение.
Ты все еще настаиваешь, что до сих пор говорила о вере?
Я где то писала о доступе к информации?
Я просто привела пример того чего не было во времена Авраама - автобусов и интернета, при чем тут конкретно информация если эти две вещи были даны просто как пример современности?
Может быть ты не в курсе.. но я прекрасно об этом осведомлена. Однако это не исключает возможности проверки веры других людей.
А я не утвержаю обратного. Вера это вера, информация это информация.
А я не думаю что он от нас чего то вообще ожидает. Он просто нас любит. Такими какими мы являемся.
По моему это ты утверждаешь что МОЯ уверенность в моей вере в Бога меньше чем уверенность Авраама. Правда непонятно на основании чего ты строишь подобные умозаключения
Я предложила тебе сравнить свою веру с верой Авраама
И ты сравнила ...
"компьютер с интернетом" - доступ к обширной информации - это и есть основание твоей веры?
Да, кстати Авраам вел кочевую жизнь, поэтому "автобус" я упускаю.
Знаешь,мне кажется я недостаточно понятно выразилась выше.. я просто привела автобус и интернет как то что есть сейчас,но чего не было тогда. Ты же истолковала это как "средство передвижения" и "средство информации".. Возможно мне нужно было привести в качестве примера миксер и Памперсы.. тогда было бы понятнее. Ведь примеры были даны в поддержку моих слов о прогрессе человечества. Теперь понятнее?
Нет. Основание моей веры - это моя душа.
Сравнила не я а ты.. мою уверенность и Авраама. Думаю показ цитат друг другу по любому ни к чему толковому и продуктивному не приведет. Я не пытаюсь навязать свое мнение кому либо..а тем более по поводу своей веры
Наверное, я увлеклась...
Так кого?
А Вы как думаете?
А под коллективом что подразумевается помимо версии инопланетян?
Очень даже расскрытая:
(Луки23:41-42) "Мы-то с тобой виновны, и нас следует убить за то зло, что мы совершили. Этот же Человек ничего плохого не сделал". И добавил: "Иисус, вспомни обо мне, когда придёшь в Царство Твоё"
Разбойник раскаялся, поверил праведности Христа, и что Тот в силах его спасти, и … в конце концов, он об этом попросил!
Разве этого не достаточно?
Если не останавливаться, то рано или поздно, Он обязательно откроет истину.
Я в это верю.
Часто прихожане, читая Библию, относятся к ней черезчур трепетно, что ли... как к чему-то такому, что комментировать или осмысливать - величайший грех. Почему? Я тоже считаю Ее первоисточником, святыней, непреложным назиданием. Я преклоняю перед ней колени.
Но где та грань в Ее понимании? Я никогда не любила слепую веру. Надо ли следовать Ее назиданиям? Безусловно, да! Но я хотела бы и понимать все, что там написано! Пропустить песни и псалмы, притчи через себя, прочувствовать их. Не знаю, кому как, а меня это только укрепляет в вере. Можете назвать меня Фомой неверующим, я не могу искренне принимать сердцем то, что мне непонятно.
Я и не говорила что это имеет отношение
Как результат чего? Греха? Или секса?
Если секса, то он задуман Богом и грехом не является: " И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
(Быт.1:27,2
Как результат желания Адама и Евы познать... ведь именно это двигало ими когда они съели запретный плод.
А мне кажется, что их побудила к действиям интрига, закрученная Сатаной...
Ах, да! Сатаны не существует. Ну, тогда все сходится.)))
Как результат желания Адама и Евы познать... ведь именно это двигало ими когда они съели запретный плод.
- это уже следствие. Первые последствия неправильного выбора
это могло быть и ошибкой, "людям свойственно ошибаться" - это в нашей природе, но человек должен осознавать ответственность за свой выбор, скажем "несознанка" стала отягчающим обстоятельством.
Яблоко бы человек все равно попробовал, поскольку от природы любопытен и наделен свободой воли
- а какова была природа человека ДО греха?
для меня это звучит непонятно. Осознание ответственности за свои поступки приходит с возрастом, с опытом. Пока такого опыта нет, мы должны слушаться папу-маму, которые и несут за нас ответственность до совершеннолетия. Если мама "забыла" меня рядом с нехорошим дядей и он причинил мне вред - то моя несознательность является для меня отягчающим обстоятельством?
То, что наделён свободой воли, как мне кажется, значит, что мы МОЖЕМ ВЫБИРАТЬ. В том числе и между желанием удовлетворить своё любопытство и желанием - или решением - быть послушным Богу.
«Грех есть добровольное отступление от того, что согласно с природой в то, что противоестественно (противоприродно)» (Иоанн Дамаскин).
«Грех есть уклонение от цели назначенной человеку по природе» (Феофилакт Болгарский).
«В церковном понимании грех — это рана, которую человек наносит своей душе» (Андрей Кураев).
как и православная цель жизни - путем умного делания достижение обожения личности. Ради этого стоит жить
(Исайя 53:5) "Но боль и страдания были Ему даны за наши грехи, Он был наказан по нашей вине, и долг, который должны были мы отплатить, приняв наказание, лёг на Него. Ранами Его мы исцелились."
Так может все таки Христу? Или, ну ее Библию? )))
есть страсти - которые уродуют душу
Внимательно вас читаю, девочки. Позвольте добавить от себя лично. Страсть, причем любая, разрушительна. Если человек не устоит против нее и последует за ней, он сам вскоре поймет, что он "ранен" душевно и духовно. И первый признак следования страсти - испорченные отношения с близкими и окружающими. Это первый звонок, что надо остановится. YuliYa, все правильно.
А теперь самое интересное. Как среагирую я? Я покажу ему как меня изуродовало это падение?
Тогда, этот человек, просто исчезнет из моей жизни. А я так и не пойму какое это для него горе, не узнаю что побудило его сына вступится за меня. Я проживу свою жизнь в невежестве.
Но, с другой стороны, а велика ль потеря?
я размышляла на эту тему здесь.
Как инопланетяне...
если Вас не устраивает такое видение, то сформулируйте Ваш вопрос более доступно
=
=
Так понятней?
короче, у каждого свой крест, как Сын Божий принес свой крест, так и мы должны следовать ему в своей жизни, страдая, должны помнить что и он страдал, подвергаясь искушениям - помнить, что и он был искушаем, подвергаясь унижениям, помнить, что Сына Божьего не только взрастили в бедности и простоте, но и безвинно унижали. Но он победил, смертию смерть поправ.
Я правильно Вас поняла?
Буквально, мой грех - это гвозди, которые я забиваю Ему в руки, пусть даже не намерено.
Я свободна и моя свобода стоила Христу жизни.
Каждый из нас - убийца Христа. Но, если бы мы были чуть лучше, Богу не нужно было бы становится человеком и умирать.
Не каждый такое может принять. По тому-то много званных и мало избранных.
Грех - это не просто рана. Это рана смертельная. Если без Христа....
"И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог пришел, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили."
(Исх.20:20) "Страх Господень чист, пребывает вовек. Суды Господни истина, все праведны"
(Пс.18:10) "27 Страх Господень - источник жизни, удаляющий от сетей смерти."
(Прит.14:27)
С.С. Хоружий
ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ И МИСТИКО-АСКЕТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПРАВОСЛАВИЯ
Аскетический путь (подвиг) мыслится изначально как путь, наделенный подлинно онтологическим содержанием. Это - путь полной реализации человеком своего бытийного назначения, каковым в Православии твердо полагают обожение , актуальное обретение Божественной природы (хотя и не Сущности), становление человека "богом по благодати". И этот идеал, или бытийное задание обожения , с одной стороны, явно говорил о человеке вообще, о человеческой природе как таковой, но, с другой, как будто оказывался ограничен лишь избранною кастой подвижников - тех, что исключают себя из обычного общества и образа жизни и устраивают некий чрезвычайно особый способ существования. Выход из этого противоречия, на уровне принципиальном, был виден всегда: конечно же, идеал обожения следует относить не к одним подвижникам и даже не к одним христианам, но именно к человеку вообще, к тварному бытию. Но весьма трудно провести до конца это положение как в теории, так и особенно - применительно к практике духовной жизни. Протоиерей Иоанн Мейендорф писал: "Византийская этика была заведомо "теологической этикой". Фундаментальное положение о том, что всякий человек, будь он христианин или нет, создан по образу Божию и, следовательно, призван к Богопричастию и обожению , несомненно, признавалось, но никогда не было сделано ни единой попытки построить "секулярную" этику для человека как такового"4. Сходно обстояло дело и с практикой. Признание всеобщности идеала обожения требовало признать относящимся ко всем и путь к этому идеалу, исихастский подвиг (хотя бы в некоторой модифицированной форме). И в эпоху зрелого поздневизантийского исихазма XIII-XIV вв., отмеченную именами святых Григория Синаита и Григория Паламы, такое признание определенно намечалось. "Исихастское учение не было ограничено исключительно монашескою средой. Григорий Синаит посылал своих учеников из пустыни обратно в город, чтобы они служили вожатыми для мирян; и Григорий Палама, в остром споре с неким монахом Иовом, настаивал, что поучение Павла "непрестанно молитеся" (1 Фес. 5, 17) обращено ко всем христианам без изъятия. Примером связи исихазма с широкой культурой своей эпохи служит, в частности, современник и друг Паламы Николай Кавасила, который... никогда не был ни священником, ни монахом... Как и Палама, он считает непрерывную молитву долгом каждого: "Совершенно возможно заниматься непрерывною медитацией в своем доме, не отказываясь ни от каких обязанностей" (Жизнь во Христе, гл. 6). Исихазм есть, в принципе, всеобщий и универсальный путь"5.
ежесекундное очищение от помыслов, с целью, что бы после смерти Бог признал в душе то, что им было сотворено.
а также... собственно я об этом писала:
http://www.myjulia.ru/article/11785/
Статью читаю....
Это одно и тоже. Полное имя Будды - Гаутама Сиддхартха.
Это информация к сведению=)))
...Когда-то я об этом знала, но забыла, наверное за ненадобностью...
Я очень надеюсь, что мое невежество в некоторых вопросах не затмит очевидного: есть только один учитель, который умер ради жизни своих учеников.
Все мы в чем то невежественны.. это не страшно
А это разве плохо?
Господь сотворил Вселенную. Чтоб она нормально функционировала, - должна подчиняться определённым законам. Несоблюдение законов ведёт к погрешностям, ошибкам, хаосу и разрушению в конце концов. ..
это можно было бы объяснить желанием Бога получить полное послушание и проверить человека на выполнение его наказов.
- Если бы так было нужно, Бог бы создал раба. Но он создал существо подобное себе, способное к принятию личных решений и творчеству. Но наш выбор часто слеп, мало кто способен просчитать последствия своих решений в длительной перспективе.
То есть до верных, или по крайней мере ответственных решений нужно дозреть
А что является мерилом - ВЕРНОЕ решение или НЕВЕРНОЕ? Как определить, с чем сравнить?
Так что такое совесть?
Прости, что до сих пор обходила в своих комментариях саму суть твоей статьи.
Я думала.
Вот что я надумала. Все, что ты изложила о своем Боге - выглядит логичным и последовательным...
Пожалуй, на этом я здесь остановлюсь.
Но, если тебе интересно узнать о моем Боге, переходи по ссылке в мой дневник.
http://www.myjulia.ru/post/153213/
Оставить свой комментарий