Теория интриг - продолжение.Сглаз или комплимент

Общение – это не просто потребность человека, это – природа человека. Надо учесть, что общение всегда преследует какую-либо явную или скрытую цель. Если к вам подошёл человек, и внезапно, без всякой видимой причины заговорил о погоде, можно быть уверенным, что для этого у него имеются веские причины, за исключением лёгкого идиотизма и спонтанного словоизвержения под влиянием эмоциональной неуравновешенности.
  Любые разговоры не по делу – стопроцентный способ попасть на манипуляцию. Это не значит, что надо разговаривать только о делах. У людей может быть и личный интерес друг к другу. Однако, личный интерес – это тоже дело, и очень важное.
  Внимательный человек всегда распознает в потоке речи вирус интриги, который находится на отрезке добавочной, излишней по отношению к основному потоку информации.
  Это похоже на то, как на железной дороге путём хитрого маневрирования, сцепки-расцепки вагонов, к основному составу присобачивают дополнительные вагоны, и под лозунгом: «Теперь мы все вместе!» отправляют в путь. А в пути может произойти всякое: дополнительные вагоны, вдруг, оказываются набитыми контрабандой, взрывчаткой и т. д. Поэтому, к интригам надо относиться очень серьёзно, предполагая в них серьёзную опасность.
  Приведём пример.
  Лидер восстания против римлян – Бар-Кохба имел очень религиозного дядю – святого человека. Чтобы скомпрометировать дядю в глазах племянника, римляне подослали к дяде специально подготовленного шпиона.
  Шпион во время утренней молитвы подходил к горячо молящемуся в одиночестве дяде Бар-Кохбы и шептал ему на ухо что-то невразумительное. Дядя, не желая выходить из образа святого, молитвы не прерывал и соответствующим образом на как будто бы бессмысленные нашёптывания не реагировал.
  Вскоре Бар-Кохбе донесли, что его дядя перешёптывается со шпионом. Бар-Кохба лично побежал выяснять у дяди обстоятельства дела. Дядя, естественно, всё отрицал. И тогда Бар-Кохба в порыве гнева убил его сильнейшим пинком в живот.
  Так вот бесславно умер один из величайших праведников поколения. А Бар-Кохба, деморализованный несправедливым убийством ближайшего родственника, быстро проиграл войну.
  На интригу желательно реагировать всегда. Интригану хорошо ответить презрительным, недоумённым, отгоняющим жестом; просто высказать общее недовольство, заявить, что в полученной информации не заинтересован, она не внушает доверия, лжива, непроверенна и т. д. Можно напрямую спросить у интригана, для чего он рассказывает вещи, которые никому не нужны, какие цели он преследует. Если есть возможность интригана побить, не боясь в дальнейшем судебных разбирательств, то желательно это сделать..
 
  Выдающийся еврейский религиозный мыслитель Хафец Хаим в одноимённом произведении весьма тщательно разработал проблему «злого языка». «Злой язык – это когда говорят правду, но эта правда не обладает полезностью, а служит лишь способом возвыситься над ближним, очернить или осмеять его».
   Например, вы спрашиваете своего товарища, за сколько он купил новые туфли. Товарищ отвечает, а вы говорите, что видели в каком-то месте такие же туфли, но в два раза дешевле.
   Даже если вы сказали правду, но товарищ не может обменять уже купленные туфли, то ваша информация для него никакой пользы не представляет. Наоборот, вы унижаете своего товарища, заставляя поверить, что он дурак, ничтожество, фраер, идиот.
   Самые безобидные на вид высказывания, нейтральные, и даже комплименты ( в первую очередь, комплименты) могут оказаться замаскированными «злыми языками».
  Если кто-то говорит, что у Иванова морда лошадиная; что, когда он ест, - он чавкает; что у него много веснушек и ноги волосатые, то это понятно: обсуждая кого-то, давая ему характеристики, ты как бы возвышаешься над обсуждаемым объектом. Но при чём тут комплименты, почему прилюдно нельзя похвалить человека, если он действительно хорошо работает?
  Дело в том, что, восхваляя прилюдно человека, ты приобретаешь над ним колоссальную власть, если он благосклонно принимает восхваления. Кроме всего, втискивая себя в рамки чужих восхвалений, индивидуум ограничивает чужим восприятием свою сущность, свою судьбу, получает тяжёлый сглаз. Сглаз, который практически невозможно бывает вылечить.
                                  Заключение следует