Регистрация!
Регистрация на myJulia.ru даст вам множество преимуществ.
Хочу зарегистрироваться Рубрики статей: |
"Аватар" и я
Чудом сегодня мы попали на "Аватар", в итоге эмоций мыслей - целое море!
Через полчаса после начала подумалось: "Зачем они его так заянули - половину банально-предсказуемых моментов можно было убрать без зазрения совести!", - а к концу фильма один молодой человек из нашей компании сказал, озвучив мысль большинства, - "Когда 3 часа пролетают на одном дыхании - фильм явно удался!" Итак, раскладка эмоций и мыслей по ходу фильма. 1. На экране: главный герой попадает на Пандору (планета-спутник более крупной с богатыми запасами какого-то, безумно дорогого, полезного ископаемого, богатейшей флорой и фауной и разумным местным населением), проходит инструктаж, ругается с новым начальником, выслушивает историю жизни главного местного вояки... Выясняется, что ему придется управлять так называемым "аватаром" - телом, выращенным из ДНК человека и местного населения через полное совмещение нервных систем. Тело добротное - со всеми бонусами местного населения в виде габаритов (раза в два больше человека), укрепленных костей, супер-косой (отдельная тема для разговора), нюхом... и неправильно расположенным хвостом (видимо, у местного населения позвоночник до попы не доставал, заканчиваясь где-то в районе поясницы). Мысли: "Ну вот, опять это бла-бла-бла-бла-бла". На самом деле, большую часть диалогов фильма можно встретить в десятках других американских блокбастеров и фильмов средней руки - темы, манеры и даже слова в диалогах совершенно одинаковы: а) "Я ждал грамотного специалиста, а ко мне прислали непонятно кого, поэтому ты здесь - нет никто и звать никак"; б) "Я был крутым воякой, когда ты еще под стол пешком ходил" в) "Ты думаешь, что ты очень крут, но вот здесь - ты просто беспомощный младенец" г) "Я готовился, старался, учился, а тут приходит какой-то идиот и тяпает все, о чем я мечтал" д) "Ты - чужак, который вообще ничего не смыслит и не понимает в мире. Идиот, короче. Практически безнадежный" е) "Я начал все это, как миссию по приказу, но теперь все изменилось... бла-бла-бла (возможны варианты)" ж) "Ты нас предал, злой противный дядька. Уходи и не возвращайся!" з) "Я был неправ, вспылил; но сейчас вы - мои самые-самые, вы - в опасности и только вместе мы - сила." 2. На экране: в главного героя никто не верит, но он всем утирает нос, оказываясь очень ловким в управлении аватаром, в способности выжить в чужих джунглях и втереться в доверие к местному населению. Ой, как неожиданно! Мысли: очень красивый мир - весь в зелени, которая выглядит безумно красиво и начинает светиться, когда к ней прикасаются (понятно, что неестественно, но очень красиво) 3. На экране: главный герой учится у местного населения (в любом подобном фильме герой должен пройти "посвещение"; вспоминаются "Человек-паук", который учился пользоваться новыми способностями; "Шаг вперед", где герои упорно трудились, чтобы научится танцевать и т.д. и т.п. - список практически бесконечен), рассказывает о своих наблюдениях ученым и военным. Главная героиня рассказывает главному герою, что прадед ее прадеда был наездником большого дракона - и большим героем. Эмоции: было несколько смешных моментов. Особенно порадовали "usb-порты" в теле каждого существа на планете, слишком тонкие талии у всех разумных существ, "всемирная паутина" по-Пандорски: взаимодействие всех деревьев на планете с целью сохранения и обмена всей возможной информацией, включая души новорожденных и умерших (интересно, дойдет ли у людей когда-нибудь техника до такого?). Смотреть на процесс подключения к шестиногой лошади было интересно, а вот подключение к местному божеству в образе дерева – не очень (слишком уж «Матрицей» попахивает). Собственно, окружающий мир тоже иногда отдает, правда, другой масштабной трилогией - "Властелин колец". 4. На экране: человек потихоньку понимает природу мира местного населения и влюбляется в главную героиню. Естественно, начинаются проблемы: как и волков накормить, и овец спасти? Мысли: очень красиво. Очень. Так красиво и так хорошо показано, что хочется оказаться на месте одного из местных. 5. На экране: люди поняли, что им вешают лапшу на уши, и начали активные боевые действия. Герой пытается все объяснить местным, естественно получая в ответ: "Ты все знал? Уходи и не возвращайся!" Люди сносят "Дерево дома" Эмоции: единственное место в фильме, вызвавшее у меня слезы. Такое дерево загубить! Мысли: почти всю оставшуюся часть фильма я думала, что за такое дерево без сожаления вырезала бы всех, кто его взрывал. Бездушные создания - да это дерево росло дольше, чем они все вместе взятые жили! 6. На экране: подстреливают ученую, главный герой думает, как бы вернуться в местный клан. Решив, что для возвращения надо отмочить что-нибудь "эдакое", решает оседлать большого дракона Возвращается в клан в качестве легендарного героя (ибо на драконе) с просьбой спасти ученую. Тут-то и выясняется, что мировая сеть деревьев, оказывается, может пересаживать души из одного тела в другое. Ученую, тем не менее, спаси не удается. Мысли: по поводу дракона: "Ой, как неожиданно!", - глубочайший сарказм. По поводу пересадки душ: "Ага, вот и нашли способ оставить героя на планете и в теле." 7. На экране: объединив полтора десятка разных кланов под своим командованием, главный герой дает отпор человеческим войскам, стремящимся уничтожить божество в образе дерева с помощью шаттла-бомбардировщика. В самый критический момент (после кучи потерь и почти что в безнадежной ситуации) местынм начинает помогать это самое божество, призывая в качестве подмоги разнообразное зверье. Зверье основательно топчет человеческие войска. Главный герой сражается с главным злодеем, который перед гибелью успевает отключить несчастного героя от аватара. Главная героиня впервые видит своего возлюбленного, так сказать, лицом к лицу. Эмоции и мысли: ничего особенного, любая эпическая битва в американских фильмах примерно так и происходит. 8. На экране: побежденных людей отправляют обратно на Землю, оставляют лишь тех, кто воевал на стороне местных жителей. Гланый герой, с помощью чудо-дерева, переселяется в тело своего аватара. Мысли: весьма предсказуемо, но приятно - я люблю позитивные финалы, они заставляют верить в лучшее. В итоге от фильма я, несмотря ни на что, в восторге. Я в восторге не от сюжета (он очень похож на историю из Саймака - помните, про Юпитер и скакунцев?), не от диалогов (они, честно говоря, кошмарны), не от битв (банальны) - я влюбилась в картинку. В мир. Я хочу жить в таком мире. Потому что в том мире население не уничтожает природу, чтобы создать комфорт себе. Там гармонично и красиво, спокойно и умиротворяюще. Созданный режиссером мир просто восхитителен. З.Ы.: Мне снился этот мир сегодня. З.З.Ы: Я видела, что уже есть отзыв об этом фильме на Джулии, просто захотелось описать именно чувства, вызыванные этим фильмом у меня. Рейтинг: +31
Вставить в блог
| Отправить ссылку другу
Как это будет выглядеть? "Аватар" и я кино, аватар, новинки
Чудом сегодня мы попали на "Аватар", в итоге эмоций мыслей - целое море! Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Статьи на эту тему:Сказочный и потрясающе красивый мир "Аватара"«Повелитель стихий» – тот же «Аватар» «Аватар»: очередная пустышка или шедевр? Аватар. Я тебя вижу... Герои нашего времени: Аватар |
||||
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru |
Комментарии:
статья суперская. только я так и не поняла понравился вам фильм?
в этом я ничего не понимаю.
И, собственно, буду грубой - замолчите циники и экзальтированные романтики! (крик души, к статье мало относится) Этот фильм стоит смотреть.
Это не только новый уровень в технической стороне кинематографа. Этот фильм добрый, светлый и простой. Для всех возрастов.
Это единственный экшн на моей памяти, в котором убивают и умирают действительно ради Жизни. И лучших фантастический фильм, который я когда-либо смотрела.
Браво, Кэмерон!
Но вот картинка получилась великолепная - не зря автор так долго ждал развития неоюходимых технологий! Вот тут не поспоришь - он показал то ,что все уже видели таким красивым, что дух захватывает и хочется этот фильм смотреть снова и снова.
В любом случае, как я уже говорила - это лишь мое собственное мнение ;)
Коли уж советовать почитать мне книги - так, может, Вы Саймака прочтете? Там АБСОЛЮТНО АНАЛОГИЧНАЯ история. Только мир другой. Меня смущает не сам сюжет - меня смущает то, что режиссер не простиавил копирайты. На мой взгляд, надо было либо говорить о фильме "по мотивам" - потому что литературу, на которую фильм так похож, конечно, сильнго упростили; либо не орать так откровенно, что это, якобы, полностью придумка режиссера - ибо, даже если так, у Саймака это уже было, иными словами - никто в отсутствие плагиата не поверит.
Что касается моего впечатления: почему я должна определяться с эмоциональным оттенком своих впечатлений от фильма лишь в угоду Вам, дабы не возникало диссонанса именно у Вас? К слову: я и так в статье честно разложила по пунктам то, что мне не нравится (ну, там целый список всякой бессовестной банальщины). Даже если сделать скидку на то, что фильм на интеллектуальную аудиторию не рассчитан, можно было сделать диалоги по-богаче (разве нет?), насчет битв - вполне возможно, что так они смотрятся наиболее эффектно, но их сценарное развитие в фильме - это просто бессовестная скукотища (чего в блокбастере допускать нельзя, как мне кажется)... И, кстати, то, что мне понравилось, я тоже описала - это то самое, о чем Вы с таким восторгом говорите, мне тоже работа аниматоров и спецэффекты понравились.
А насчет вашего впечатления о моих словах: мне не нужно ничего от вас в угоду мне - мне это и даром не нужно. Но учиться писать хорошие рецензии тоже полезно. Кстати, специально для вас: хорошие - не обязательно восторженные или положительные. Хорошие - это качественные. А пересказ фильма с насмешками и выводом "гадость, но мне нравится" - это как-то бессмысленно. Пишите хорошие рецензии и вопросов к вам не будет.
К слову - давным-давно начала считать для себя кинокритиков одними из самых бесполезных в своей жизни с профессиональной точки зрения людей
К слову, если хотите, я напишу где-нибудь в этой статье и впоследствии в подобных статьях буду писать о том, что рецензиями это ни в коем случае не является.
Эта статья в этой рубрике, потому что эта статья о кино. Если Вас так смущает этот конкретный "поток сознания" (кстати, Вы единственная, кто мне предъявляет подобные претензии), давайте договримся так: если фильм идет в кино, мои "рецензии" о нем Вам лучше не читать, ибо опять, не ровен час, начнете искать в них критическую оценку фильма с поисками истины вкупе. Если я напишу о фильме, о котором Вы никогда не слышали - решайте сами, потому что я собираюсь написать о нескольких фильмах, которые нашла совершенно случайно и которые стали для меня открытием именно в плане сюжета и (я как всегда в своем духе!) диалогов.
Как-то странно. Если бы это был ваш дневник, то бесспорно, я бы и не ходила туда. А раз это статьи - то будьте готовы к тому, что кому-то они не понравятся. И не стоит разграничивать кому-либо: то читай, а мое - не читай. Пишите, повышая качество рецензий и все будет в порядке. А такое отношение: "я пишу, как хочу, не нравится - не читай", это, на мой взгляд, неуважение к читателям.
Я пишу как хочу потому, что это - способ моего самовыражения. Я могу лишь пообщеать развивать свою манеру, улучшать какие-то моменты, но не менять целиком.
Ок. Раз Вы так хотите читать и критиковать именно меня (мне это, право, льстит), я буду писать иначе. Во всяком случае, постараюсь. Только вот рецензиями я это делать все равно не буду - это бесполезно, смашно и, как минимум, странно (я ведь не профессиональный кинокритик). И, к слову, все равно не буду делать однобокие выводы, если фильм (книга, мелодия) вызвали у меня противоречивые чувства.
Чтоб герои стихами говорили в угоду вам?
Любопытно узнать, какими вы видите битвы в боевике? Мне дико любопытно, что же такого вы хотели увидеть в "Аватаре", что так старательно ищете недочеты фильма?
Что касается финальной битвы - меня она практически во всех фильмах не устраивает, просто потому, что всегда одинакова по развитию: плохие парни нападают, их бьют отважно малочисленные силы добра, естественно зло начинает побеждать и вот, когда добро уже отчаялось, откуда ни возьмись, выпригивает подмога (ну, или второе дыхание открывается, супер-способности появляются - там выбирете что Вам больше запомнилось); а дальше идет финальная битва главного добряка с главным злодеем, в который добряк всенепременно побеждает, несмотря на превосходящую силу противника, неизменно выходя из нее с кучей побоев (еле живой, спасенный кем-то, героически не побежденный). Вам самой-то это глаза не режет?
Что касается ожиданий: если рекламируют, как "фильм года", как то, что рождалось долгие годы (идея-то ведь когда зародилась, неужели продумать было нельзя?), то я и жду чего-то, во всяком случае, без штамповок в диалогах. Простите меня - я аудиал, хорошая картинка меня может впечатлить, но качество текста мне просто лезет в уши со страшно-невыносимой силой
Задумайтесь, что было для Кэмерона так важно, что он столько лет не мог воплотить свой замысел? Он хотел создать именно картинку. Он ее создал. Создал очень хорошо. А уж качество диалогов... Фильм рассчитан на массового зрителя. А значит, должен быть максимально понятным для всех. И ставка сделана в фильме на картинку, а не на звуки и диалоги. Меня вообще удивляет ваша позиция: то в фильме не так и это не эдак. Ну уж простите режиссеру, что не оправдал ваших ожиданий и больше его фильмы не смотрите. Потому что все его фильмы таковы - просты и красочны.
Собственно, это первый его фильм, который мне захочется пересмотреть именно из-за картинки (думаю: звук, что ли, выключить )
А к диалогам - да, цепляюсь страшно. Я даже в жизни у друзей ошибки поправляю в речи ,потому что они мне по ушам просто ездят, как на Белазе
Музыку я очень люблю. Я без нее просто фактически ни дня прожить не могу. В данный конкретный момент у меня играет "Лето" Вивальди. Но это лирика. Что же мне теперь - фильмы не смотреть? Это - во-первых. Во-вторых, хоть визуалов и аболютное большинство - аудиалы-то идут прямо за ними. То есть, я просто в этом уверена, не я одна от этого страдаю. Вы что же, хотите сказать, что кино создается без учета интересов минимум пятой части зрителей?
Согласна...
собственно, после прочтения вашей статьи я не почувствовала ничего кроме отвращения, словно в чем-то испачкалась... и если вас, как автора, это не волнует, то, простите, мне вас жаль
Вам katti-devil пыталась мягко указать на недостатки, но ваша реакция в данном случае неадекватна. Здоровую критику неплохо бы принимать во внимание
Я хотела передать свои мысли на эту тему: я не люблю, когда меня надувают, а именно надувательством шумиха вокруг этого фильма для меня и выглядит. Я действительно думаю, что как-то некрасиво позиционировать столь размусоленную историю, с такими бессовестно шаблонными диалогами как гениальное произведение.
Я бы могла это так сформулировать: я в восторге от работы аниматоров и людей, занимавшихся компьютерными эффектами. Но отмечать работу режиссера и сценариста (собственно, это один человек) я не могу и не буду, потому что ничего новаторского, прорывного и сверхъествественного там нет.
Цель при написании статьи: в красках описать то хм... впечатление, которое у меня создавалось по ходу просмотра фильма. Именно "по ходу", потому что оно менялось от начала к концу: в начале я вообще хотела встать и уйти из зала, если честно.
Если у Вас вообще возникло ощущение "испачканности" от статьи, то, во-первых, зачем было ее дочитывать? Не понравилось - закрыли, потому что ни один, я думаю, автор в мире не стремился понравится всем подряд. Некоторые, я подозреваю, вообще не для людей писали.
Ну, а по поводу моей реакции на критику: Вы ее неправильно понимаете. Я отношусь к ней с юмором, принимать во внимание я ее буду, если она будет конструктивной - ткните мне пальцем в тот момент, где в статье стилистические ошибки, не выдержан общий манер - и т.д. и т.п. - я с удовольствием Вас выслушаю ;)
Высмеивание? Возможно, но именно так я чувствую себя, когда вспоминаю про этот фильм. Точнее мои впечатления не передать. Если Вы можете такие эмоции передать точнее другими средствами - я за Вас рада. Я это делаю так.
Но, по-моему, самой идеи фильма вы так и не поняли. И тем, кто еще не смотрел, но читал вашу статью, настроение здорово испортили. Неужели это входило в ваши планы?
Какие цели вы преследуете при написании статьи? поднять рейтинг? или что-то другое тоже?
Я написала в пост-скриптуме, зачем я написала такую статью, какую написала - почему Вас этот вариант объяснения не устраивает как мотивация?
А теперь, уж коли Вы требуете от меня ответов на вопросы, может, Вы подадите мне пример ответами на мои. Будьте добры - детально опишите по пунктам, где и что, на Ваш взгляд, "не так": где потерян стиль, не выдержана манера (я прошу сделать именно это, потому что эмоциональный настрой статьи и отношение к ней - чистой воды "вкусовщина"), как должно было, на Ваш взгляд, все это выглядеть и, что тоже немаловажно - кто Вы по профессии
С удовольствием, с огромным удовольствием я выслушаю конструктивную критику и постараюсь к ней прислушаться. Пока что я слышу только упреки вроде: "Зачем Вы в такой едкой манере обругали фильм, который так мне понравился?" - согласитесь, конструктивизмом и не пахнет ;)
Интересно, на основании чего вы сделали такой вывод?..
Хорошо, если для вас этого достаточно, ради Бога, оставим эту тему.
И когда это я успела такое вымолвить?...
(Извините, можно я вам не буду тыкать "в места"?.. Я, видите ли, парней предпочитаю...)
Хорошо. В первом же предложении: "в итоге эмоций мыслей - целое море".
Второе предложение: "Зачем они его так заянули".
И тут же смысловые "непонятки": "Зачем они его так заянули - половину банально-предсказуемых моментов можно было убрать без зазрения совести!", - а к концу фильма один молодой человек из нашей компании сказал, озвучив мысль большинства, - "Когда 3 часа пролетают на одном дыхании - фильм явно удался!" Так "заянули" или нет?..
Дальше пошли. Пункт первый: "планета-спутник более крупной с богатыми запасами какого-то, безумно дорогого, полезного ископаемого..."
"...телом, выращенным из ДНК человека и местного населения" все местное население собрали, вытащили ДНК и совместили с ДНК одного человека. Точнее надо выражаться, корректнее.
"...Тело добротное - со всеми бонусами... нюхом..." А у людей к тому времени, обоняние, видимо пропало к чертям... жалко, удобный "бонус" был...
Мне так всю статью охаивать? Как вы фильм?
Ради спортивного интереса посчитала, сколько раз вы употребили два выражения. До последнего было жутко интересно, кто же победит Первенство отдала "главному герою (главной героине)" - 13 повторов, "местное (население)" - 11 раз. Вы вообще знакомы с синонимами?.. Я уже не говорю про "существа", "кланы" и другие слова, которые повторяются почти так же часто...
А вот это предложение - вообще шедевр!
"3. На экране: главный герой учится у местного населения (в любом подобном фильме герой должен пройти "посвещение" (причем тут посвящение и учеба - для меня загадка); вспоминаются "Человек-паук", который учился пользоваться новыми способностями; "Шаг вперед", где герои упорно трудились, чтобы научится танцевать и т.д. и т.п. - список практически бесконечен), рассказывает о своих наблюдениях ученым и военным. Главная героиня рассказывает главному герою, что прадед ее прадеда был наездником большого дракона - и большим героем."
Не буду трогать отмеченные ошибки... Что общего вы нашли у Аватара с Шагом вперед??? Ладно Человек-паук, такой же комиксный, но танцы-то сюда каким боком?... Мягко говоря, неудачный пример. Или вы не так много лент видели... Если так рассуждать, под одну гребенку все голливудские проекты подвести можно!
Я уже вам отвечала на этот вопрос.
И вот с этими утверждениями я полностью согласна! Здесь и информация о фильме, и анализ, и (так драгоценное вам) "впечатление", "эмоции". Только в более грамотном исполнении.
А вот это уже не ваше дело, милочка. Тут хамством попахивает. Давайте не будем переходить на личности. Мне, допустим, из вашей статьи и так понятно, что вы не журналист и не литературный гений. И до последнего я не хотела "тыкать вам в те места".
Интересно, приятно ли вам читать такое "впечатление" о вашем творчестве?
"Приятно" или "неприятно" - это не те категории, которыми оценивают критику. Какой бы она ни была. Это - во-первых
Во-вторых, на тему "унюханного" Вами хамства: каждый видит что-либо лишь в меру своей испорченности (я спросила, кто Вы по профессии исключительно из цели объективной оценки авторитетности Вашего мнения - согласитесь, мнение литературного критика касательно статьи и мнение шеф-повара - вещи весьма разные). Вот Ваша реакция на этот вопрос меня, мягко говоря, поразила.
Третье, то, что Вам понятно - совсем не обязательно правда. В данном случае, к примеру, Вы ошиблись радикально ;) Бывает, в следующий раз не стоит делать поспешных выводов.
Далее - то, что Вы представляете как вариант "нормальной статьи" для меня кажется: а) слишком сухим для описания моих эмоций на тему фильма; б) не подходит под описание "по ходу процесса просмотра" - а я именно изменение состояний в ходе процесса и хотела отобразить.
Следующее - я не понимаю, зачем в различные места парней, которых Вы предпочитаете, тыкать пальцами? (на это не надо реагировать, это чистой воды шутка )
Почему у меня возникло подозрение о рейтинге - потому что не я эту тему затронула. Я Вам еще раз повторюсь - до Вашего замечания даже не в курсе его существования была. Можете проверить - я на сайте около полутора месяцев, за это время написать можно было больше, чем написала я. Согласитесь, вывод вполне логичный, иначе зачем Вы вообще эту тему подняли? (Кстати, я, как и Вы, вполне могу ошибаться).
Вот по поводу "пункта первого" (где Вы по предложениям прошлись) - огромное спасибо, я постараюсь таких огрехов больше не допускать, они часто за мной водились, на самом деле. Тоже касается и тавтологии - постараюсь "больше не", хотя обычно ею не страдаю. Я почему-то четко вижу пунктуацию и орфографию, но иногда допускаю вот такие речевые казусы.
С "Шагом вперед", Вы не поверите, я нашла общую линию главного героя: в обоих случаях герой (пусть по разным причинам) в начале фильма находится где-то "на дне". В обоих случаях герой попадает в новый, враждебный изначально для него мир (да-да-да, я имею наглость сравнивать новую планету с новой элитной школой), оба парня вынуждены медленно и с трудом познавать это новое пространоство и окружение. В обоих случаях "вливаются" в него, проходя через трудности, становясь частью этого лучшего мира. Возможно, так можно одно под другое подогнать, но это то, что мне бросилось в глаза. Понимаете? Оно слепило мне глаза весь фильм.
Да, и я Вас очень, просто ОЧЕНЬ прошу - не надо так эмоционально реагировать. Сдается мне, Вы видите в моих речах то, чего там нет, именно из-за того, что я сейчас вся в логике и эмоций не проявляю.
Да и я, вообще-то, пошутила. Над вашей безграмотностью... Если уж вы так хотите критики - давайте, может, поговорим о статье, а не о моей реакции и моих личностных качествах. Я же ваши не затрагиваю.
Вы перечитайте свою статью. Там практически нет предложения, которое бы не резало глаза. Текст напоминает речь подростка, который, вернувшись из кинотеатра, рассказывает сверстникам о своих впечатлениях. Такое, на мой взгляд, допустимо лишь в дневниковой записи. Вы даже не позаботились перечитать свои же строки, отредактировать, поразмыслить над сказанным. "Речевые казусы" - это вы поскромничали...
Собственно, я уже Вас на их тему выслушала и согласилась, более того - даже сказала, что впредь буду внимательнее относиться к ним в частности. Думаю, одного раза достаточно - совершенно незачем повторять один и тот же пункт критики (уж если мы говорим о рациональной) по несколько раз - теряется весь эффект обучения.
К слову, о "речи подростка" - а Вы уверены, что я не подобного эффекта добивалась? Если честно, то хотелось добиться эффекта немного безответственного отношения авторов к зрителю с чутким слухом - именно такого, какое вызвал у меня сценарий фильма, и как следствие, немного разочарованно-ироничного моего отношения к продукту в итоге. Вы же сами говорили, что я его "высмеиваю", но покажите, где статья стилистически не выдержана в своей "безграмотности". К слову, Вы сами предлагали не переходить на личности и обойтись без хамства - последуйте своему совету ;)
Скажите, что, после столь длительного диалога со мной у Вас возникает ощущение, что Вы беседуете с подростком?
Как мы уже договорились, не будем затрагивать "личные" темы. Поэтому, как бы мне не хотелось, не буду отвечать на ваш вопрос и не буду интересоваться вашим образованием. Оставим щекотливые вопросы. Давайте поговорим о кино. Ведь статья именно в этой рубрике)))
Если Аватар для вас - практически провальная лента, то мне интересно, какие фильмы вы уважаете? Желательно, в этом же жанре (может, вам в принципе подобные фильмы не нравятся). А если нет таких, в другом.
Аватар заявлен как "фантастика, боевик, триллер, драма, приключения". Давайте остановимся на "фантастике и приключениях".
Остановимся на фантастике, Вы говорите? Первое, что мне приходит в голову - "Эквилибриум", заявленный как фантастический боевик. Вы его, наверняка, видели. Ничего новаторского с точки зрения картинки, линия главного героя тоже избита, зато игра актеров держала меня в напряжении весь фильм. Другой фантастический фильм - "Гаттака" - история, в общем и целом, не нова. Но как подана! Дело, опять же, не в картинке, но если Вы мне покажете фильм, который настроением и развитием сюжета похож на этот, я Вам скажу искреннее "Спасибо". Фантастика и драма - два моих любимых фильма с Джимом Керри: "Вечное сияние чистого разума" и "Шоу Трумана" - вот тут действительно сюжетом удивили Еще один фильм, который я готова пересматривать "Трасса 60: дорожные истории" - тоже фантастика, которую нужно посмотреть несколько раз, чтобы заметить все тонкости и все детали; меня он заставил задуматься, начать относиться к жизни легче. Вот об этих фильмах я напишу с удовольствием. Вряд ли о всех, но о некоторых - точно.
Далее, учитывая, что мелькали мысли у людей о том, что "Автатар" ассоциируется с мультиком, хотелось бы сравнить его с работами Миядзаки. Да, разумеется, трудов Кэмерона в плане картинки никто не умаляет - новаторство и все такое, но по кропотливости они, мне кажется, сравнимы: и там, и тут затрачиваются колоссальные человеческие ресурсы чтобы все отработать. А остальное у режиссера "Аватара" по сравнению с Миядзаки? Да просто едва ли не оторовать и выбросить! Между тем, многие работы Миядзаки позиционируются именно как "фантастика и приключения", но:
1. В его работах мир не так монохромен как в "Аватаре" - добро и зло не столь очевидно, как и в реальной жизни;
2. Фильмы заставляют задумываться о лучших человеческих качествах, вызывают бурю положительных эмоций, сопереживаний героям;
3. Творчество Миядзаки увлекает неожиданными поворотами сюжета, -
это те сравнения не в пользу Кэмерона, которые мне пришли в голову "навскидку". Заметьте, Миядзаки свои работы тоже делает очень и очень зрелищными, яркими, красивыми.
Ну надо же им высказать фразы типа тех, которые у Вас в начале статьи приведены. Это круто!
Как я поняла, вы просто сторонница оригинальных сюжетов, которые действительно заслуживают внимания. Какое-то время я тоже была придерживалась этой позиции. Но, как оказалось, заковыристая история - далеко не все, а вечные темы будут подниматься дальше, и это хорошо. А Аватар вам просто не понравился (опустим обсуждение визуального оформления), и вы заявили об этом со свойственной вам эмоциональностью. Хотя мое мнение, несмотря ни на что, - статья должна оставаться корректной в любой ситуации.
А за то, что защищаете свою точку зрения, не избегая открытого разговора и не вступая в конфликт, - вам респект)))
У меня нет эмоционального порыва фильм "позащищать". Мнение каждого - это его мнение. У меня есть эмоциональный порыв "позащищать", а лучше сказать, побороться за качество статей на Джулии. Бесполезное, как я чувствую, занятие, но все же.
А насчет фильма (раз уж речь о нем) - я уже задавала вам вопрос о вашем знакомстве с творчеством Кэмерона в целом. Узнала, что вы с ним не знакомы. Так вот: этот режиссер - не мастер психологии в фильмах, а мастер зрелищности. И я повторю свой совет - прежде чем идти в кино, неплохо бы предварительно узнавать о создателях фильма. Во-первых, это даст вам представление о том, что вас ждет в кинозале, а во-вторых, если вы такой киногурман, то сумеете таким образом определить качество работы отдельных (а то и всех одновременно) творцов фильма, будь то режиссер, оператор, или звукорежиссеры. "Титаник", "Правдивая ложь", "Терминатор"... Я думаю, что так или иначе вы знакомы с этими лентами.
Идя на фильм, я очень даже знала на что иду. Минимум сюжета и очень хорошая картинка в 3D. Я не ошиблась и получила море удовольствия. И я, и Нега вам пытались объяснить, что именно в таком ключе и становится понятно, что хотел показать Кэмерон. Но вам все равно, вы нас не слышите. Печально.
К слову, о 3D - что, получается о кинотеатрах, в которых его нет, режиссер не думал, что ли?
И, раз уж Вы говорите, что фильмы у него примерно одинковые, поправьте меня, если я ошибаюсь: не стоит ли человеку в творчестве развиваться? Вы, кстати, именно к этому призываете меня - развиваться и меняться; при этом оправдывая Кэмерона тем, что "у него стиль такой" - уж будьте пологичнее, что ли.
Вы не представляете себе, но есть авторы, думающие еще и о читателях. Иметь свой стиль, или хотя бы стремиться к нему - похвально, но не в ущерб читательскому интересу. Есть авторы и похуже, это факт, но зачем равняться на них и ставить их в пример? Вы хотите, чтобы я перечислила вам все ваши ошибки в вашей, с позволения, заметке? Я могу. Но я сомневаюсь, что в дальнейшем вы станете писать лучше. Я читала и предыдущие ваши статьи. Мне не понравилось. Но я молчала, поскольку, несмотря на откровенно ужасный стиль написания, в ваших статьях есть хоть немного здравого смысла. Но преподан он так, что читать не хочется. Вам, я так думаю, на это все равно, поскольку опять же для вас это "ваш индивидуальный и неповторимый стиль" и все такое, но задумайтесь - раз вы плюнете в сторону читателя, два - и он уйдет. Потенциал хороших статей именно у вас есть. Но вы заменяете мастерство графоманией и стараетесь оправдать такой выбор всеми силами. Почему? Лень?
Я так пишу, потому что людей, читающих такой мой вариант изложения мыслей и высказавшихся о нем положительно больше, чем людей, которые мне бы сказали: "Вот здесь, здесь и здесь - неверно. Надо так, так и так". Далее, перед тем, как Вы мне дадите инструкции, а я их приму, у меня возникнет не менее логичный вопрос: а Вы сами чем занимаетесь; Вы, собственно, по образованию кто? Я согласна, можно читая получить какое-то представление о пишущих людях, но сказав мне, что надо больше читать, добиться ничего не получится, ибо я и так из книг не вылезаю по возможности. Скорее всего, не из тех, что читаете Вы, но тут уж вкусовщина чистая.
Так вот, вернемся к двум ключевым моментам: Вы сами кто и где мне исправляться?
И жаль, что Стругацких по сей день никто путью так и не смог экранизировать, даже наш земляк Бондарчук. Да и Тарковский - тоже...
И, кстати, Саш, у него реакция такая же - Кэмерон и Уивер - надо посмотреть)))
А что касается диалогов, это Вы еще мягко выразились.
И этот фильм собирает такие деньги?!
Что касается того, что его в 3D надо смотреть: эффекты - это, наверное, впечатляет, но ведь это не объемные открытки, а фильм, хочется ведь и содержание какое-никакое. Ни за что не пошла бы смотреть этот бред еще и в 3D.
А по поводу смысла, что, мол, гармония у них и т.д.. Что же им тогда приходится животных убивать, в таком "гармоничном" мире? Они ведь охотники, "добрые" такие. Мусульмане, к слову, до сих пор если барана режут, то долго молитву над ним читают, переживают и как бы прощения просят, так что слезы их крокодильи меня тоже не впечатлили нисколько. Вот в Тайланде есть монастырь, в котором монахи рядом с тиграми (и другими животными) мирно уживаются, Храм Тигров. Там, по-моему, больше гармонии. И не надо "подключаться" отвратительного вида соединением к животным и деревьям, чтобы их понять. В общем, такое впечатление, что сценаристы даже в фантазиях не в состоянии вообразить действительно гармоничный мир.
А статья Ваша мне очень понравилась. Вы остроумно и точно, на мой взгляд, подметили все штампы, плагиат, пошлость и пустоту этого "шедевра". Почаще бы такие рецензии писали, хоть люди бы время и деньги зря не тратили.
Подозреваю, что зря Вы так о профессиональных "бумагомарателях" (да простят они мне такой тон) - думаю, некоторые здесь все же могут существовать
Вот пример верного подхода к жизни. "Снимаю шляпу".
Ну, с Вашей уравновешенностью и выдержкой Вам сам черт не страшен.
Вообще, что еще от этого режиссера ждать? Это же не Люк Бессон. Но на вкус и цвет...
А у Бессона мне больше всего "АнгелА" нравится
Ну вот например:
Чем не Пандора?
Но на счёт того, что сюжет фильма и мир Пандоры уже где-то упоминались: Кэмерон не скрывает, что сценарий фильма создавлся под впечатлением книг, прочитанных им. И всё зависит от реализации, а не от оригинальности сюжета. При желании плагиат можно найти ВЕЗДЕ. Тут, в комментах писали, что надо определиться зачем мы ходим в кино. Большинство людей ходят туда для развлечения, при таком настрое показывать глубоко философский фильм не стоит. В "Мире Фантастики" было очень хорошо написано: "В "Аватаре" не будет длительных рассуждений на философские и социалогические темы. Скорее всего мы увидим чрезвычайно зрелещное приключение. Впрочем, этот факт не должен отпугнуть эстетов: когда в последний раз вы видели на экранах настоящее приключение без эмоционального слюнтяйства?"
Вот, понимаете, что касается рассуждений на разные темы в фильме: проблема в том, что там было то, о чем я написала в статье - там были эти пресловутые затянутые рассуждения на тему такой ерунды, ну такой ерунды, что сил моих просто нет.
Но - Вы правы - каждому свое. Кстати, вот те фильмы, которые Вы перечисляете, меня тоже не впечатлили - на некоторые мы ходили исключительно ради смеха; на какие-то - просто потому, чтобы потом иметь возможность поддежрать разговор с теми, кто посмотрит эту картину и будет восхищаться, обманувшись рекламой.
Вот стопроцентно согласна. Возникает мысль: кто же это так мучился, несчастный, над этими совершенно бессодержательными диалогами? Жалко его. Жуткое занудство. Если в нашей старой экранизации "Соляриса" и есть некоторая тягостность, так она хоть содержанием оправдана. А здесь что? Пустота и фальшь.
Кстати, вот, пожалуй, основное ощущение мое от этого фильма: фальшь, кожей чувствую, даже "коробит". Образ главной героини насквозь фальшивый, эти ее прыжки и ужимки кто-то, может, и считает грациозными, но на мой взгляд, они какие-то хаотичные и негармоничные, а местами даже брезгливость какую-то вызывают. Образ ученой - тоже, такое впечатление, что она "рядится не в свои одежды".
Ну а вояки настолько плакатны, что даже смешно.
В общем, "Не верю". И дело не в том, развлекательный он или нет. В любом жанре нужен талант.
Главная героиня "Аватара" - действительно, на любителя. Мне было неприятно смотреть ее истерики, когда она плакать пыталась, а лицо при этом искажала сташная гримаса, но я оправдала для себя это тем, что так автор фильма видит естественные, ничем (никаким "воспитанием" и "манерами") не затронутые реакции дикого существа. Но, возможно, кому-то нравится.
Кстати, один мой знакомый (тот самый, что говорил про три часа, пролетевшие незаметно), после фильма переживал, как бы после "Аватара" не вернулась мода на девушек формата Кейт Мосс - андрогенно-худых и совершенно не женственных, потому что фигуры у племени Наави напоминают куклу Барби - размаханный плечевой пояс, в косую сажень, и тоненькая-тоненькая талия. Возможно, это и красиво, но совершенно нежизнеспособно. Да и с хвостами у них, как я уже говорила, проблемы. Короче, как-то у Наави плохо с анатомией, на самом деле.
Кстати, дочери сейчас 13. "Сумерки" ее впечатлили (вероятно, тут дело в основном в молодом вампирчике, обаятельный мальчик ) В "Аватаре" ей мир понравился, как и Вам, и то, как к животным подключаются (забавно, что она Стрелец по гороскопу ) В остальном ей просто скучно, еле отмучилась, бедная.
Сейчас с канонами красоты нечто странное происходит. По сравнению с некоторыми людьми, которые себя усиленно совершенствовали, (например, губы накачивали и теперь с трудом ими владеют ), с мимикой гусеницы, странноватым телом - в принципе, наверное, эти Наави приемлемы. Я на наших звезд экрана без слез смотреть не могу. Уродцы какие-то многие. И вот ведь им-то кажется, что это красиво, они намеренно себя совершенствовали (читай - уродовали). А ведь кто-то им подражает. То есть это искаженное восприятие красоты и мира идет в массы.
Так что появление таких странных образов неудивительно, может быть, даже закономерно, но удручающе.
Каноны красоты, это, к сожалению, странная тема и, в любом случае, отдельная.
К слову, Филатов в плане творчества литературного вообще большая умничка. Я бы еще с удовольствием дала бы Вам послушать песню на его стихи, если захотите ;)
и я!
Оставить свой комментарий