Свободны ли мы?

Для начала хотела бы оговорить, что такое свобода.
Это многозначное слово, я имею в виду «ВОЗМОЖНОСТЬ проявление субъектом своей воли на основе ОСОЗНАНИЯ законов развития природы и общества».
«Возможность» – значит субъект может и не думать, как поступать, а поступать так, как принято (в семье, на работе, среди друзей,.. в тех своих кругах, где он вращается. Еще шире – в обществе). Кстати, большинство так и делает – так проще, да и ответственности меньше, и думать не надо. Заведено вечером спать ложиться – иду спать. Принято на работе оставаться на час дольше, по просьбе директора – остаюсь. Все так делают, значит, и я так же буду. Иначе «сначала ищешь справедливости, а потом – новое место работы» (Н.Фоменко).
Напрочь отметаю абсолютную свободу. Это полная ахинея. Существует множество факторов, от которых зависимость отдельного индивидуума существует. Следовательно, речь идет об относительной свободе.
Свобода – это пространство для своего волеизъявления, ограниченное рамками, которые субъект устанавливает для себя. Несвободный человек пользуется теми, которые уже имеются (свобода не имеет ничего общего с тем, чем грезят в зашкаливающем порой максимализме люди «я желаю, значит делаю». Ты свободен, пока не нарушаешь права и свободу другого). А что делать свободному человеку, если его пространство шире, чем ему предписано окружением (без нарушения прав и свобод другого)? Про таких еще говорят: «Он больше своей судьбы». Либо лицедействовать, либо мириться с изгнанием. Потому что общество этого не прощает и будет мстить, само не зная за что.
Пример – А.С.Пушкин, перед которым я преклоняюсь (это гениальный ЧЕЛОВЕК, а потом уже гениальный поэт, писатель, публицист, критик и пр.); Петр I , В.Г.Белинский, Д.И.Менделеев… Этот ряд можно привести и дальше. Все они люди неординарные, мыслящие не «по правилам», создавшие каждый в своей области нечто грандиозное, потому и оставшиеся в истории. Но выходя за рамки общепризнанного, устоявшегося, им, бедным, пришлось преодолеть непонимание и отчуждение, которое сводится к одному простому вопросу: «А зачем тебе это нужно? Я не понимаю, а значит, это ерунда!».
У меня нет мании величия, я не ставлю себя на столь высокую ступень. я обычная обывательница. Но и на своем скромном уровне я хочу жить так, как Я хочу. Нет, я не нарушаю чужие права, чужие границы, свободы… - чужую территорию, одним словом.
Но почему-то люди, во многом симпатичные и весьма положительные, свободные или несвободные (кому как нравится) в оценке других людей ведут себя достаточно агрессивно. Часто слышу от людей «Прошу меня принять таким (такой), как есть; я меняться не стану». Знакомая пословица, не правда ли?
И это правильно, это внушает уважение: субъект осознает себя как личность, наделенную особыми индивидуальными чертами характера.
Так почему же те, кто так любит говорить о своей индивидуальности, типа «Я такой, какой есть», не принимает других, которые тоже «такие, как они есть, и меняться не собираются»?
Я общаюсь с интересными МНЕ людьми, даже с теми, знакомство с которыми не понимают близкие; я буду читать журналы с описанием интерьеров домов, а после сделаю в СВОЕМ доме тот, что нравится МНЕ, а не моей подруге, которая вместе со мной смотрела эти журналы; я не стану лебезить перед пузатым кандидатом в депутаты, как другие мои сослуживцы, потому что считаю его лицемером и глупцом. Я не пойду в гости к человеку, который мне врет и честно смотрит в глаза. Это мой выбор, моя свобода, мое волеизъявление.
Однако, если принять во внимание, что я публичный человек в небольшом городе, то мне приходится и лицедействовать, то есть надевать маску добропорядочной степенной женщины хотя бы в целях «собственной безопасности», чтобы не попасть в «притчу во языцех» окружающих. То есть стараюсь не выходить из общепризнанного поведения.
Трусость быть сама собой? Или нежелание выделиться? Или матушка-лень проявлять индивидуальность?
Так почему же, отстаивая право на собственную независимость, мы порой отказываем в этом же другим?