Карл Поппер и его взгляд на идеальное общество

В длинном ряду К. Поппера идеализм стоит в ряду с иррационализмом.

У Поппера не совсем всё ясно с концепцией рационального.

Начиная свою книгу с критического идеализма, он рассматривает «независимость воли» субъекта, называет историю историческим детерминизмом – законы человеческого общества не таковы, как законы природы. Критический дуализм законов природы и общества опровергается К. Поппером через приятие своего «монизма». Любовь к своему народу и т. д. – это, по его мнению, инстинкт, след прошлого, от этого нужно отказаться, взять под контроль разума и т. д. Справедливость выдвигает один перечень требований, который противоречит требованиям «Государства и права» Платона.

Он разделял народ на классы. Над Европой стоял фашизм, и это не позволило К. Попперу до конца осознать действительность, и он складывал свою концепцию идеального общества на сугубом индивидуализме.

Он манифестировал свою приверженность альтруизму, по его мнению, человек идеального «Открытого общества», это – индивидуалист, у которого интересы других людей – превыше всего. Возлюби ближнего своего! Он употребляет Священные Заповеди. Это – ядро Христианства, основное практическое ядро Канта – поступай так, чтобы нормы твоего законодательства были общим законом для всех.

Интересно, что Руссо указывает, что это – первый шаг к тоталитаризму.

Центральную тему политической философии он сводит к вопросу: а кто должен править? Мудрейший. И этим надолго выбивает в Европе всю философию из колеи: ведь любое правление рано или поздно приводит к тирании.

Но – как нам сделать так, чтобы правление не наносило много политического урона?

Вопрос этот – кто должен править? – Слишком узок для обществ современных, даже и абсурден. Закрытое общество подразумевает вертикальные связи. Наш выбор, говорит К. Поппер, - это выбор между разумом человека или общественными требованиями. И Идеалом здесь является социальная инженерия, но большинство людей отдадут свою жизнь скорее для избавления Человечества от страданий.

Мы не можем сделать это, заявляет Поппер, так как страдания – это вещь, не зависящая от нас.

Однако, мы можем привнести разум в мир!

Во главе угла у Поппера рационализм, он считал . образцово-идеальным англо-саксонский менталитет и был предрасположен к либеральной школе. Мир не монострочен. Он плюралистичен.
И человек должен найти способ лавирования между монизмом своей души и плюрализмом Вселенной.

Он бежал от фашизма. История, – она, в понимании К. Поппера, у каждого своя, её можно по-разному интерпретировать.

И индивидуумы должны искать способы своего, «безболезненного» друг для друга, существования.

Человек – это инженер, и он должен подвергать умственной обработке все, от первого и до последнего, требования к нему общества. Проблема в том, что пока ещё нет социологических знаний, необходимых для социоинженерии.

В статье «Описание человеческих каст» излагаются основные схемы кастового устройства современного человеческого общества.

По-видимому, если человек – это, по мысли Поппера, социальный инженер, то он мог бы сконструировать взрывное устройство таким образом, чтобы все кастовые тираны разорвались на мелкие кусочки.

У К. Поппера разное отношение к Гегелю и Марксу. Гегеля он считает нечестным. А Маркс искренен. Он обладает пафосом борьбы с эксплуатацией. Успех Гегеля положил начало времени нечестности, он породил век тоталитаризма и любителей «жаргонных фраз».

Однако, для того, чтобы опровергнуть Гегеля, необходимы логические аргументы, и весь ужас положения угнетённого Человечества состоит в том, что их-то как раз и нет.

У Гегеля обнаруживается бесстыдная игра словами, он «отец» фашизма и марксизма, ему инкриминируется развитие истории ХХ столетия его кровавыми учениками – и их ещё более кровавыми отрицателями.

Против Маркса Поппер выдвигает следующие положения:
1. Методологический индивидуализм есть противоположность методологического коллективизма. Отрицание коллективизма есть нонсенс, так как человек – существо общественное.

2. Царство необходимости – царство свободы. Где переход? Он – в необходимом для этого базисе царства необходимости, а потом уже следует свобода. Слишком большая свобода погубит и царство необходимости, как это и получилось после смерти И. В. Сталина в погубленном затем СССР.

3. Царство индивидуалистов отвергает вообще всяческое государство.

4. Смена правителей при демократии происходит без кровопролития, а тоталитаризм подразумевает и кровопролитие, осуществляемое, однако, во имя высшего закона общественного блага.

Эстетизм К. Маркса и Ф. Энгельса может перерасти в форму невроза или истерии, если за него не будет ответственности.
А человек должен нести ответственность за свои поступки!

По Гегелю, «Всё разумное – действительно. Всё действительное – разумно». Итак, Разум господствует в мире. Однако не бессмысленная ли это связь слов? А Кто же Такое Разум?

К.Поппер указывает на национализм как на противоположность разуму. Линия борьбы с национализмом имеет в его творчестве достаточно большой вес…

Вообще, всяческие тенденции к национализму он расценивает как бунт против Разума.

История смысла не имеет, указывает К. Поппер, и однако человек обязан осуществлять смысл истории, двигаясь в сторону усиления прочности мира и демократии, пусть даже в её либеральной трактовке.

Он был, по теории, индивидуалистом, но на практике перенёс очень много лишений и умер в нищете.

Вклад его в науку чрезвычайно велик, он обосновал критику фальсификаций.

В построении идеального общества надо найти какой-то консенсус между либерализмом и коммунизмом, по крайней мере, нельзя противопоставлять Разум инстинктам бессознательного и «культу силы».

«Красные конкистадоры» и инквизиторы нетерпимы, а вот крестьяне терпимы, и они блаженны, потому что наследуют землю, и они кроткие и смиренные, а, следовательно, именно они-то и побеждают.

Рационализм Поппера подразумевает и меры крайние совершенно, ради рационализма уничтожаются целые народы – для того, чтобы расширить себе место для земледелия.

Вся проблема Человечества – разница терминологий. Одни уничтожают за предательство идеи
Любви, другие – за то, что другой расы (национальности), третьи – для того, чтобы расширить себе площади для земледелия, четвёртые – потому, что кто-то имеет больше денег, чтобы взять их себе, из зависти.

Не идеология ли бандитов использовалась фашистской властью при государственном ограблении еврейского населения? Не та же ли самая бандитская идеология используется и сегодня для организации тотального геноцида народа?

Человек всё больше и больше получает прав и средств для выражения своего собственного мнения, однако задача видится в том, чтобы не допускать произвола в развитии «индивидуализма».

Учёный-инженер-мыслитель есть идеал для «Открытого общества», как человек, мыслящий рационально. Но способность мыслить рационально не всегда обусловливает рациональные действия. Кроме того, без эмоционального корня такую способность можно использовать в таких страшных формах, что даже и преступления фашизма померкнут перед ужасами «деяний рационалистов».

В качестве примера можно привести атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, расстрел органов законно избранной Советской власти - Белого Дома и др. в октябре 1993 года и дальнейшее массовое растворение сотен тысяч тел погибших в соляной кислоте.

Идеалом для К. Поппера является альтруистический индивидуалист. Эгоист, в отличие от него, ни перед кем не несёт ответственности. У него есть только собственное «я».

Государство как машина для эксплуатации и подавления личности не создано для защиты несправедливо угнетённых, поскольку это их собственная задача.

Бомжизм же, очевидно, как антисоциальное явление, не укладывается в «Открытое общество», несмотря на свою «абсолютную свободу».

В Америке даже Президент несвободен, так как его могут убить.

И в этом смысле Российское общество на современном его этапе консолидации гораздо ближе к так называемому «Открытому обществу» К. Поппера, чем все остальные общества, даже и англосаксонское, потому, что в России при значительной свободе сохранились ещё и какие-то моральные принципы, не позволяющие, например, за хорошие денежки «продать собственную мать».

Поэтому подавляющее большинство Россиян, при условии постоянно растущего уровня жизни, всячески сопротивляется процессам обомжёвывания населения и десоциализации общества.