Общественные устои, традиции, правила и т.д. - откуда взялись и что с ними делать?

Забавно, что в списке рубрик на данном сайте напрочь отсутствуют рубрики, к которым можно было бы отнести большинство моих статей (как здешних, так и написанных для других сайтов и изданий): "Личность и общество", "Психология познания", "Свой путь" и так далее. Очевидно, все эти темы в тематику данного сайта просто не вписываются?.. Странно сие.

Ну да ладно, я хотел по наводке своего френда Далилы написать о всяких общественных устоях и правилах. Если вдуматься и присмотреться, то все они довольно четко делятся на три категории:

1. Обобщение объективного опыта, служащее исключительно предотвращению бессмысленных ошибок. Так, например, правило "не перебегать дорогу на красный свет" проистекает из объективной опасности сего занятия и позволяет избавить детей, которые еще не вполне способны порой оценить последствия такого поступка, а также тупых взрослых, которые в принципе не привыкли думать, что делают, от фатальных ошибок.
Подобные правила весьма полезны - как для детей, которым они позволяют более-менее безопасно ориентироваться в окружающем мире, так порой и для взрослых, которым позволяют не задумываться над каждым действием, тщательно оценивая все последствия и нюансы, а в среднестатистическом большинстве случаев действовать, может быть, и не совершенно оптимально - но вполне приемлемо, при этом безопасным и надежным образом. Можно сказать, что данные правила облегчают общение личности с окружающим миром в целом.
Однако, говоря о подобных правилах, нельзя не понимать, что коли эти правила объективно обусловлены и служат реальной пользе - то реальная польза и объективная реальность всегда первичны по отношению к ним.
И если в конкретной ситуации с учетом всех обстоятельств эти правила есть смысл нарушить - то нужно их нарушить, главное - осознавать свои действия и возможные последствия и отвечать за них. Так, например, известно, что на пути метро нельзя спускаться ни в коем случае. Однако если туда упадет мой ребенок - я спрыгну и выкину его наверх, а если не успею - прижму к земле в канавке между рельсами, а потом уже буду разбираться с последствиями для себя самого. Потому что в такой ситуации это будет, ИМХО, оправдано.
Кроме того, зачастую данные правила могут устареть, перестать быть объективными в меняющейся реальности, или просто не быть актуальными для конкретного существа - ввиду его индивидуальных особенностей и способностей. Ну и наконец, если взрослое самостоятельное существо желает делать ошибки, вопреки всему - кто может ему это запретить?

2. Правила, устанавливающие определенный протокол общения, для облегчения взаимодействия совершенно чужих и незнакомых существ между собой. Эти правила сродни языку: вовсе нет каких-то глобальных причин, по которым мне бы стоило писать эту статью, а вам - читать ее, именно по-русски, а не на каком-то другом языке. Главное в этом - чтобы язык был у нас с вами один, иначе вы не поймете, что я написал, а я - что вы ответите мне, и общение превратится в какой-то бессмысленный фарс.
Так и эти правила: устанавливая не принципиальные ограничения на порядок общения и различных взаимодействий, они позволяют существам приблизительно представлять, чего ожидать друг от друга на определенном этапе коммуникации, и, таким образом, делают общение предсказуемей - а, значит, проще.
Например, если я знаю, что в чужом доме не принято брать вещи без разрешения хозяина - я могу не слишком беспокоиться о том, что пришедший ко мне по делу человек возьмет вдруг с полки что-то хрупкое, или - опсное для него, или просто что-то, что ему видеть не следует. А если в разговоре не принято перебивать - то я знаю, что могу спокойно закончить свою мысль, а только потом слушать ответ на нее. Все это упрощает общение.
Но опять же - поскольку эти правила предназначены для упрощения общения, они имеют смысл только до тех пор, пока они этой цели достигают, и только в общении тех существ, которым они нужны. Так, если правило "здороваться, перед тем как начать разговаривать" полезно в "реале", где оно позволяет сперва обратить на себя внимание и заодно формально задекларировать добрые намерения, а затем уже начинать общение с готовым к нему собеседником - то на всевозможных форумах в ИНете это становится бессмысленным информационным мусором.
И если я знаю, что моему другу можно в моем доме видеть все и что он будет предельно аккуратен со всем - то правило "спрашивать разрешения у хозяина" вполне можно и не использовать.

3. Наконец, есть правила, которые облегчают общение личности с социумом в целом, а точнее - облегчают социуму взаимодействие с отдельными личностями. Таковы, например, правило "не находиться в общественных местах в обнаженном виде" или "не ходить на официальные приемы в шортах и с прической "ирокез"".
Данные правила никак объективно не обусловлены и не служат конкретной практической пользе; нельзя также и сказать, что они нужны дл взаимодействия конкретных существ - так как в том общественном месте, куда я гипотетически мог бы придти голым, я ни с кем общаться не собираюсь, а с кем собираюсь - те, вполне возможно, ничего против такого моего вида не имеют.
Однако данные правила позволяют социуму упорядочить поведение своих членов, сделать его менее разнообразным, а значит - более предсказуемым и управляемым.
И в самом по себе этом не было бы ничего плохого и вредного, даже с учетом того, что многие из этих правил устарели и совершенно не соотносятся с изменяющейся реальностью. Однако главная проблема в другом - вернее сказать, даже несколько проблем.
Во-первых, как и в случае с личным общением, по идее такие правила должны были бы использоваться только в случае, когда они нужны общающимся сторонам. То есть если в какой-то компании нет необходимости обязательно соблюдать приличия в одежде и прическах - то они могут с полным правом отбросить эти правила как ненужные им в своем кругу.
Однако общество почему-то считает возможным совать свой нос и на территории, куда его не звали - и я знаю случаи, когда существо огребало негативную реакцию от общества в полном объеме из-за того, как оно вело себя в кругу друзей или того, что оно у себя дома ходит голышом - хотя до этого, по-хорошему, никому не должно быть дела.
Во-вторых, общество идет еще дальше, не только осуждая, но и предпринимая активные действия против тех, кто не готов построиться строем и выполнять его указания - и поощряет своих членов к этому. Если бы мне пришло в голову травить существо за то, что оно бессмысленно рискует своей жизнью и здоровьем - это было бы просто глупо.
Если мне покажется, что существо не соблюдает нормы вежливого общения в отношении кого-то, а тот не имеет ничего против этого - у меня тоже не будет никаких оснований что-то с этим делать; более того, если даже нарушены нормы вежливости в разговоре со мной, я могу ответить тем же, могу просто прекратить общение или потребовать соблюдать его правила - но не более того.
Но травля существа, не соблюдающего норм общественного поведения - это обычное дело, и многими воспринимается как своего рода справедливое воздаяние, как бы неадекватно это воздаяние ни было.
В-третьих, правила игры для двоих устанавливают всегда двое вместе.
Если мы с неким существом хотим общаться - мы вырабатываем свои правила общения, и в этих правилах как я учитываю интересы того существа, так и оно - мои. Однако общество требует, чтобы я соблюдал его правила, при этом не собираясь ничуть в общении со мной подстраиваться под мои интересы в ответ.
И в-четвертых, если двое существ не смогли выработать приемлемые для обоих правила - они имеют полное право свести свое общение к минимуму, но не могут принудить друг друга общаться так, как им хочется. Так вот, если меня не устраивают правила социума - то я его и не заставляю взаимодействовать со мной, но не надо меня трогать за то, что я не хочу ему подыгрывать.
И если (уж извините за навязший в зубах пример) я решу жарким летним днем прогуляться по улице голым - я не обижусь, если все вокруг от меня отвернутся и разговаривать не захотят. Я даже пойму, если меня откажутся в таком виде везти в маршрутке, отоваривать в киоске мороженым или пускать в клуб.
Но любые активные агрессивные действия против меня, от частных инициатив до реакции представителей власти - есть не что иное, как показатель тиранической природы общества, которому мало не взаимодействовать с теми, кто не играет по его правилам - ему нужно, чтобы по ним играли ВСЕ. А тирания любого вида мне отвратительна.