Машина времени

Статья выставлена на всеобщее обозрение и обсуждение по просьбе автора в авторской редакции.
Автор предупреждён, что его статью могут подвергнуть жесточайшей критике, но он согласен на всё.
Я знаю автора с давних пор. Когда-то в "Известиях" о нём была интересная статья, помешавшая, увы, автору.
У Кунянского нет Интернета, у него нет и телефона.
Если у кого-либо подобная же ситуация, то можете рассчитывать на моё содействие.

Ю.М.КУНЯНСКИЙ
Как сделать машину времени.

Как инженер, человек технический, автор всегда считал средства массовой информации и политику чем–то второстепенным. Одни расскажут, другие примут решения... Но сначала надо облечь идею в плоть, сделать работающий образец. И вот полностью исчерпав возможности создания такого образца и проведения необходимого эксперимента, я отважился на эту публикацию, которую кто-то из читателей сочтёт фантастической. Фантазии…
Циолковский в своё время тоже фантазировал, по мнению современников, а инженер Королёв, вопреки расчётам учёных «на салфетках», взял и вывел человечество в космос. Кто знает, возможно, и моя работа когда-нибудь даст плоды…
Всё, что будет далее сказано, имеет документальное подтверждение. Книга предназначена для широкого круга читателей и, разумеется, для потенциальных спонсоров, которых заинтересует революционная научно-техническая идея.
Хороший вопрос по теме или же совет будут восприняты с благодарностью.

1.Машина времени: от Уэллса до Хокинга
У физика Н.Бора есть фраза, которая стала крылатой: «Проблема важнее решения. Решения могут устареть, проблемы остаются». Возможности разума человека почти безграничны, и у каждой проблемы всякий раз будет находиться новое и новое решение. Материалисты утверждают, что материя первична, но в инженерной практике всегда первична идея. Идея возникает у изобретателя порою в виде мечты, фантастической для всех остальных. Интеллектуальная работа над идеей рано или поздно завершается составлением плана (предварительное техническое задание), из которого становится понятно, что и как делать. Над идеей машины времени я работаю уже второй десяток лет. Нельзя объять необъятное и то, что вчера казалось важным, иногда уходит на второй план. Книга была бы многотомником, если бы я скрупулёзно изложил весь путь к инженерным решениям, который мне удалось пройти. Уже давно наступил момент, когда необходимо ставить эксперименты, но реалии жизни, увы, сильнее нас. Вот что сказал мне Соколов В.Б., отвечавший за физику в АН России, а теперь эксперт фонда «Конверсия», когда ознакомился с некоторыми материалами моего проекта: « Брось всё в мусорный ящик, это принесёт тебе только кучу неприятностей, хотя… похоже, что ты прав». Я с уважением отношусь к этому человеку, в своё время он пытался заслушать меня на семинаре в АН России и не его вина, что не удалось. Но бросить! Нет – не я, так другие сделают, а я хочу успеть сам сделать.

О машине времени человечество мечтало всегда. Древний папирус тоже своеобразный материальный способ, позволяющий нам заглянуть в прошлое. Собственно, научной литературы по вопросу перемещения во времени нет. Иное дело - фантастическая беллетристика! На мой взгляд, первым изобретателем машины времени можно считать Г. Уэллса, хотя бы потому, что у него описана некая инженерная конструкция, но нет и намёка на принцип самого перемещения.
Подобных примеров - множество. Кинематографисты изощряются в создании аппаратов, летающих со сверхсветовыми скоростями. Вряд ли кто не слышал об эсминце «Элдридж», якобы переместившемся во времени и пространстве, о причастности к этим экспериментам Эйнштейна… Но в научной литературе подтверждения этому вы не найдете. Как, впрочем, и о многочисленных подобного рода публикациях вне официальной науки.
Кое-что о парадоксах времени можно найти в трудах астрофизика Козырева, но, строго говоря, многие официальные ученые сомневаются в этих опытах. Ясно одно, мы не понимаем сути времени как философской категории.

В предисловии книги П.Флоренского «Мнимости в геометрии» есть интересная фраза: «Мнимости в геометрии» - это небольшая работа перед большой работой о пространствах и электрических полях. Теория мнимостей может иметь физическое, а следовательно и практическое применение».
Можно было бы привести ещё мнения и не только российских учёных, но суть дела от этого не проясняется.
Журналист В.Чернобров, по образованию инженер, открыл сайт в Интернете по машине времени, которую придумал он. В электромагнитном поле, созданной опытной установкой Черноброва, часы замедляли ход. Время как бы «растягивалось». Первые публикации в газете «Пропеллер», где он работал главным редактором, были весьма интересны, его аксиоматика весьма оригинальна, и нужно отдать ему должное как журналисту и популяризатору, но на основной вопрос он так и не ответил – как конкретно переместиться в заданное время. На этот вопрос пока ответа нет ни у кого. В некоторых восточных религиях человек как-то может путешествовать во времени, но процесс неуправляем и потому не представляет интереса. Тоже можно сказать о сомнительных гаданиях на зеркалах - была такая традиция. Но вернёмся к науке.
Что касается движения быстрее света, то всем известно, какие перегрузки может выдержать организм человека, но дело даже не в этом. По теории Эйнштейна масса космического корабля, при приближении к скорости света, стремится к бесконечности, и какая же нужна мощность двигателя, чтобы разгонять бесконечную массу? Мне известны попытки отдельных, скажем, учёных считать теорию Эйнштейна неверной, но для материальных тел она вполне верна, и почему бы ею не пользоваться? Аксиоматика Эйнштейна проста и понятна: если скорость света предельна, то… Но это верно для материальных тел и даже во времена Эйнштейна знали, что движение со скоростями выше скорости света возможно. На первый взгляд это тупик, но ответ прост – движение со сверхсветовой скоростью возможно лишь в волновом качестве.

Термин «волновое качество» в официальной науке применим только для микрочастиц.
Итак, возникают две проблемы:
Чтобы разогнать корабль до скорости света – он должен быть безинерционным, а чтобы превысить скорость света – он должен быть не материальным. Даже и говорить не надо и так ясно, что и одно и второе противоречат официальной науке, но задача поставлена, и поищем пути реализации. Впрочем, если вспомнить, что говорил Эйнштейн в книге «Физика и Реальность», то я имею право на такое предположение и противоречия - НЕТ. Я обязан обосновать это и посмотреть логические следствия. Следующий этап – перенос принципов на все области жизнедеятельности человека возможен лишь после успешного проведения экспериментов и такая книга будет…
Интересна точка зрения старейшего российского академика Гинзбурга В.Л.

В газете «Известия» в январе 1994г. была заметка: «Машины времени нет, не было и не будет, а инженер Кунянский – пациент богоугодного заведения». Вот так категорично. Лет пятнадцать назад я бы с ним согласился, тем более, что статья была не очень корректна и даже были неточности и ошибки.
Статья появилась не случайно. Я поделился своими задумками с журналистом С. Лесковым, а он взял и опубликовал свою статью. Вот и досталось мне от академика. Главный упрек газете был: «Кто проводил научную экспертизу?» Я не обиделся, а позвонил ему и попросил посмотреть свои работы, но, увы, академик очень занятый человек. Я с его работами знаком, более того математическая модель моей конструкции взята из книги, которую он рецензировал! А в его книге «О теории относительности» я нашёл немало подсказок.
А вот академик Ландау в этой же газете ещё в 1962 г. писал: «Мы располагаем сейчас экспериментальными средствами, чтобы доказать принципиальную возможность создания машины времени для путешествия в будущее…»
Несколько лет назад та же газета «Известия» опубликовала сообщение ТАСС о том, что зав. кафедры физики Кембриджского университета С.Хокинг заявил, что не сомневается в возможности создания машины времени и намерен обратиться в правительство с предложением создать специальную лабораторию. Полагаю, что ТАМ к таким людям прислушиваются…

2. В чём же ошибается наука?
Я безусловно сторонник официальной науки и достижения современной науки впечатляют, но как сказал один мой знакомый, кандидат физико-математических наук: « Наука не безгрешна, а ты можешь предложить нечто другое?» Ответ, естественно отрицательный, я принимаю официальную науку там, где она работает, это очень практичный путь познания и другого нет, но нельзя забывать, что математика и физика по определению - абстрактные науки, и работают с моделями, а не реальными телами. Там, где это совпадает, там наука верна. У академика Гинзбурга есть прекрасная цитата греческого философа Осиандера: « Не важно правильна ли аксиома или нет: важна лишь возможность математических расчётов!» Вывод прост: искать надо здесь, в началах.
Что же в науке принято на веру?
- Нет определения материи или массы. Масса определяется косвенно через плотность и объём. В советские времена этот вопрос относили к философии, которую вообще трогать было нельзя и вопрос первичности материи…
- Нет определения времени.
- Нет определения электромагнитной волны, и как справедливо заметил американский физик Дж. Пирс: « мы лишь кое-что знаем о электромагнитных волнах». Кстати, идея создания лампы бегущей волны возникла у него при анализе философии древних греков.
- Электрона – частица или волна? Или нечто третье?
- Не ясна природа гравитации.
- Не ясна природа магнетизма.
Список легко продолжить, но когда что-то принимается на веру – это религия.

Возведя науку в ранг религии, мы, безусловно, что-то потеряли! Известная теорема Гёделя гласит о том, что средствами аксиоматики невозможно доказать аксиому. Принятие аксиом начинается даже не в начальной школе, а значительно раньше. Когда ребёнок падает и набивает себе шишку – он интуитивно понимает инерцию. И не только физика. Приведу несколько примеров:
- В геометрии нет определения точки, а множество точек определяет любой предмет в поле зрения даже младенца.
- В математике нет определения нуля. Младенец плачет, когда молока нет. Для него - отсутствие молока и его избыток ассоциируется с реальным молоком! Многие просто забыли, что согласно четвёртой аксиоме Пеано «ноль является действительным числом». Но тогда и бесконечность – действительное число?
- О недоразумениях в квантовой физике лучше прочитать книгу В.П. Шелеста «Осколки» - там изложено доступно и подробно и, кстати, там дано интереснейшее определение бесконечности как материального множества, у «которого часть равна целому»! У фантаста А.Беляева сумасшедший бродяга тоже говорил, что суть бесконечного в конечном! На пути познания нуля и бесконечности было воспитано множество умалишённых и пусть читатель решит сам - удалось ли мне вовремя остановиться.
Вернёмся к физике. Для большинства физика начинается с первого закона Ньютона: «Тело сохраняет состояние покоя или равномерно-прямолинейного движения до тех пор, пока на него не подействует приложенная сила». У Ньютона сказано несколько иначе и называется аксиома № 100: « Тело естественно сохраняет то состояние, в котором находится до тех пор…» На первый взгляд разница небольшая:

- То, что это не закон, а аксиома, и не первый, а сотая - оставлю без комментариев.
- А вот то, что естественное состояние тела безынерционное – следует пояснить.
Тело в естественном состоянии находится в динамическом состоянии во времени и в пространстве. Интересно вспомнить, что если внутри тела сидит наблюдатель, то он не может никаким физическим способом установить факт движения или покоя, даже если тело двигается относительно чего-то со сверхсветовой скоростью. Искусственно приложенная сила, напротив, статична, её действие мгновенное и какие основания приравнивать статику и динамику? Более, чем сомнительные. Был у меня «казус» в начале 90-х. Один кандидат наук, бывший спортсмен, додумался до вечного двигателя. Конструкция аналогична рисунку в школьном учебнике физики – колесо с шариками, но вместо шариков – система сосудов с переменным объёмом и вода перетекает… Интересно другое: у него математические расчёты - безупречны! У человека были основания просить администрацию г. Люберцы предоставить ему завод им. Ухтомского (который был тогда остановлен и, кстати, стоит до сих пор) для массового производства вечных двигателей. Сии бумаги чудом попали мне на рецензию. Я мучился два дня и не мог найти ошибку. Оказалось, что среди формул из раздела динамика - одна взята из раздела статика! Моё резюме было опубликовано в газете «Люберецкая правда».

В физике Аристотеля закон аналогичный первому закону Ньютона звучит так: «Тело естественно останавливается, если сила, побуждающая его двигаться, прекращает своё действие». Мне жаль, что математические начала здесь невозможны и ко мне присоединятся, полагаю, все, кто хоть раз перемещал по горизонтали нечто тяжёлое. Ведь по Ньютону перемещение по горизонтали вообще не требует работы! И ещё раз повторюсь, что физику Ньютона и правнуки наши будут учить – это Школа. А что же дальше? – Философия и парадокс в том, крайне сложно физикам и философам найти некий общий язык. Но если моя машина заработает, то придётся искать такой язык!

1. Как обойти это недоразумение с философской точки зрения.
Все естественные науки предполагают первичность материи. Даже с точки зрения религии материя выступает как некая первичная данность – не важно кем, но нам позволено её изучать. Это я к тому, что нас учили, что есть материализм, где первична материя и идеализм, где материя вторична. Современная хрестоматия по истории философии от Нестора до Лосева говорит тоже. В одном они точно не правы. Обозвать Д.И. Менделеева материалистом – грубейшая ошибка. Всем известно, что Д.И. Менделеев – один из немногих философов, у которого первичность была строго определена: « Во-первых, первична материя или вещество. Во-вторых, сила или энергия. В-третьих, Святой дух.» Если первичен Святой дух, то какой же он материалист и лукавить в науке - неприлично.
Еще лучше написано в современной детской энциклопедии по физике. Цитирую: «Наука и религия долгие десятилетия была искусственно разделены. Их объединение – это выход на новые уровни развития»? Если бы они ещё и пояснили – каким образом? Или пускай внуки разбираются? Кстати, книгу рецензировали люди с большими учёными званиями, но академика Гинзбурга почему – то нет в списке, а жаль – он бы… Когда у нас началась перестройка, и заговорили о некоем «новом мышлении» я был искренне уверен, что будет проведен анализ: почему грубый материализм опять пришёл к кризису. Оказалось, что это никого не интересует, впрочем, и меня это интересует только в том смысле - как пояснить работу моей машины.
Материя не может быть первичной хотя бы по той причине, что круговорот материи в природе происходит: вспыхивают сверхновые звёзды, в «чёрных дырах» исчезает материя, а это означает, что у материи есть некое первичное состояние. Я не часто смотрю телевизор, но мне посчастливилось увидеть снимки американских учёных, которые сумели показать, как материя исчезает в чёрной дыре. Все видели красивую картинку, а я – демонстрацию работы моей машины. Только не будем делать фантастических предположений – ограничимся простейшим: первичны все микрочастицы в волновом качестве. На первый взгляд – ничего нового, ведь микрочастицы – та же материя. Но, микрочастица в волновом качестве – не имеет массы и безынерционна. Если на корпусе машины создать избыток, например, электронов в волновом качестве, то вполне возможно, что машина будет как бы экранирована от всего, в том числе и гравитации. Внутри машины ничего не изменится, но летать она будет безынерционно. Предположение на грани фантастики, но я далее постараюсь привести некоторые доводы в защиту такого предположения. И чтобы закончить с анализом философской категории материи, скажу, что я опросил около сотни философов в институте философии, включая директора института господина Стёпина В.С.. Только один заявил, что знает четыре определения материи, но внятно озвучил только два. Остальные сбивались с философской категории на объективную реальность, пропускали слова и даже фразы. Автором известных весьма запутанных и по сути разных определений материи в учебнике диалектического материализма является господин Ленин. Известно, что однажды господин Ленин имел длительную беседу с писателем Г. Уэлсом. Я просмотрел все доступные мне работы господина Ленина, обращался работникам музея Ленина, когда он ещё работал, но стенограммы этой беседы не нашёл. Ж. Валле утверждает, что в частности были вопросы:

Уэлс: «Вы считаете, что мы единственные, разумные существа во Вселенной?»
Ленин: «Вселенная бесконечна и всё может быть».
Уэлс: «Что произойдет при встрече цивилизаций?»
Ленин: « Исчезнет роль насилия как средства и метода прогресса. Будет пересмотрены все философские, моральные и социальные взгляды…»
Если основатель «не грубого» материализма заикнулся о возможном пересмотре философии, то это по настоящему умный человек и не догматик. По определению философия – наиболее общая наука о природе и т.д. Но в учебниках не сказано, что единственно точной наукой является философия, а это так. Можно даже не определять первичность, она может подразумеваться и, кстати, сейчас среди философов вопрос первичности считается не корректным. Но в любой философии (и не только философии) есть нечто первичное, а дальше строгое логическое следствие…
Мне кажется, что это хорошо понимал Д.И.Менделеев. Эта работа – одна из последних. В 1902 г. в работе «Попытка химического понимания мирового эфира» он сделал попытку решить вопрос о нижней границе периодической системы, считая свои представления об эфире «реальным стремлением замкнуть периодическую систему известных химических элементов пределом или гранью низшего размера атома, чем я не хочу, и не могу считать простой нуль – массы». Действительно, таблица начинается с водорода и заканчивается радиоактивным излучением, а что перед водородом? А если «эфиром» назвать микрочастицы в волновом качестве - то почему бы и нет? А радиоактивное излучение – «Святой дух», который по определению бесконечен. Тогда он мой учитель, а я – ученик. И когда материальное рассматривается в отрыве от нуля и бесконечности – всегда – грубый материализм.
За годы работы над проектом мне удалось изложить это многим людям, как правило, в доверительной беседе. Отмечу, что ни одна беседа не повторилась. Среди них было три академика:

- первый ответил на моё письмо: « Ваши схемки просты. Попробуйте опубликовать… Но даже если Вы сделаете действующую модель – ничего не будет, поскольку сейчас никому ничего не надо».
- второй сказал: « Я в этом никакого участия не приму, потому, что это противоречит всему, что я в своей жизни сделал.
- третий взял карандаш и скрупулёзно стал вычёркивать фразы, касающиеся философии.
Лишних бесед не было, и я очень благодарен всем, и в основном это люди самые обыкновенные, но, лишь благодаря этим беседам, получилось логичное изложение идеи.
Самое интересное резюме по моей работе сделал один студент 1 курса, будущий физик: «Я подозревал, что нас обманывают, но не до такой же степени». Трудно назвать эту идею новой и судите сами:
- А.Бергсон, собр. Соч. том 1, Москва, 1992г. стр.113, 140.:
« Нет ничего проблематичнее самого существования атома» и «нетрудно показать, чем больше прогресс механистических теорий развивает причинность, тем более конкретное бытие явлений рассеивается в алгебраическом дыму.»
- из письма Эйнштейна Соловину, 1950г.:
« Единая теория поля (связывающая электромагнетизм и гравитацию) теперь уже закончена. Несмотря на весь потраченный труд, я не могу её проверить. Такое положение сохраниться на долгие годы, тем более, что физики не воспринимают логических и философских аргументов.»

Всё выше сказанное представляет теоретический интерес, но как это применить к практике? Вернёмся к физике Ньютона. Его девиз: «Я гипотез не измышляю». Ньютон проводил опыты с телами и в его опытах есть момент, который принципиально рассмотрен быть не может. Это момент взаимодействия, момент времени НОЛЬ. Не случайно один из философов сказал: « Если рассматривать движение вообще, не механически, то нельзя не придти к Богу». Ньютон взял на себя «роль Бога», он воздействовал на тела и изучал следствия. Так момент взаимодействия естественно выпадает из рассмотрения, то есть он не принадлежит той закрытой, самодостаточной системе коей является тело. Более того, если момент взаимодействия принадлежал бы телу, то движение вообще невозможно. Здесь мы приходим к философу Зенону и его апории «Стрела» и стрела, находящаяся в луке, отличается от летящей стрелы тем, что не прошла момент взаимодействия с тетивой. И тогда движение возможно. Любое упоминание в официальной науке о Зеноне – сразу «идиот». Правда, в переводе с древнегреческого это слово означает всего лишь частного человека.

4. Принципы перемещения во времени.
В 1994г. мне удалось опубликовать в журнале «Философские исследования» № 2, ISSN 0869-611X, статью «Некоторые натурфилософские предпосылки возможности создания машины времени». Журнал специализированный, найти его сложно и я немного повторюсь.
Поскольку Земля вместе с Солнечной системой перемещается по пути, известному астрономам, то каждой точке полёта соответствует определённое время. Первым условием перемещения во времени является перемещение в нужную точку. Это абсолютно логично и однозначно, и Земля, например, столетней давности находилась в строго определённом месте и совершенно нелогично искать её где – то в другом месте.
И вполне понятно, что если мы полетим на обычном транспортном средстве, то мы ничего там не найдём. Предполагаю, что если транспортное средство безинерционное и находится в «моменте взаимодействия» то есть «в нуле времени», то тогда шансы есть. Возможно, я ошибаюсь, но тогда мы будем иметь прекрасное транспортное средство для перемещения в пространстве. Как инженер, без проведения экспериментов, больше сказать не имею права.

Суть статьи и заключалась в том, что если мы не можем дать определения «времени», так надо попытаться философски осмыслить момент взаимодействия. Там действительно ноль времени. Если этот ноль не принадлежит телу, то движение совершается по - Ньютону. Если взаимодействие не мгновенное – то это причинная механика астрофизика Козырева. А если этот ноль принадлежит телу – то движение невозможно на общепринятых принципах. Но, простите, если тело, например, сгусток электронов, безинерционно так оно и перемещаться не может? А шаровая молния летает по непонятным законам, и сверхтекучий гелий течёт не так, как должно обычной жидкости. В статье я несколько усложнил рассмотрение нуля времени тем, что попытался совместно рассмотреть первый и третий Ньютона, ведь во взаимодействии участвуют обязательно два тела. С этой публикацией все согласились, и академик Гинзбург не обзывал меня больше нехорошими словами. Я ему звонил и просил прочитать, но вполне возможно, что он и не читал – у академиков своих проблем хватает.

5. Поиск аналогов машины времени.
При невозможности проведения доказательных экспериментов нужно искать аналоги. Возможным аналогом безинерционного транспортного средства в природе может быть шаровая молния, мало изученная современной наукой. Еще недавно немецкие учёные отрицали материальность шаровой молнии и считали её явлением трансцендентным. Встречается редко, в лабораторных условиях её создать не удаётся, её движение не подчиняется законам Ньютона и её энергия аномальна.
П.Л.Капица говорил: «Шаровая молния не может существовать без подпитки энергии из-вне» и предполагал некую схему подпитки радиоизлучениями от грозовых разрядов.
Факт существования шаровых молний общеизвестен и природа её электрическая и довольно уверенно можно сказать - шаровая молния образуется из линейной. Тогда это сгусток электронов особого рода, поскольку соблюдаются некие условия стабильного существования. Мне удалось заметить, что математически к этому процессу можно применить теорию гравитационного коллапса см. § 100 «Теория поля» Л.Д.Ландау и Е.М. Лифшиц изд. Наука, М. 1967г., но вместо массы следует поставить заряд. Правомочна ли такая замена? Полагаю – да, и вот почему. Тут же, на стр.360 сказано: « Уравнение гравитационного поля в нерялитивистской механике полностью идеентично уравнению Пуассона для электрического потенциала». Если возможен гравитационный коллапс, то электромагнитный, вероятно, тоже возможен. Геометрически сгусток электронов формируется как сфера Шварцшильда.

Теория говорит, что минимальный объём бесконечно мал, поскольку в области гравитационного радиуса математическое уравнение не имеет особой точки, а масса стремится к бесконечности. В случае электромагнитного коллапса – заряд обязан стремиться к бесконечности, но в этом случае масса сгустка должна стремиться к нулю и структура сгустка явно полевая и должна подчиняться законам релятивистской космологии.
Каков же механизм стабильности плазменного сгустка? Простого ответа нет, но в той же «Теории поля» на стр.442 описана «Пространственно-временная метрика открытой изотропной модели в релятивистской космологии». Анализ показывает, что эту метрику можно применить к шаровой молнии и вот почему: математика показывает, что в сгустке имеется особая точка, причём только одна. ( в отличии от такой же метрики закрытой изотропной модели, где таких точек несколько и это обстоятельство приводит к мысли о невозможности получения стабильной плазмы при термоядерном синтезе – там пытались закрыть систему магнитным полем и стабильности - нет).
Математика говорит также о возможности появления флуктуации плотности. В случае электромагнитного коллапса это означает появление разности потенциалов и тогда неизбежно возникновение между ними паразитной индуктивности – получили открытый колебательный контур, частота которого зависит от известных параметров.
Итак: геометрически – сфера Шварцшильда и электрически – открытый колебательный контур. Похоже, что это и есть механизм устойчивости плазмы.

Более того, на стр.443 - цитирую: «Все найденные изотропные решения существуют лишь при отличной от нуля плотности материи, для пустого пространства уравнения Эйнштейна не имеют такого рода решений.»
Внимательный читатель сразу найдёт здесь несоответствие: отличная от нуля плотность и безмассовая полевая структура. Возражение найти трудно, но, похоже, что здесь работает философский закон единства и борьбы противоположностей – другого объяснения я пока не нашёл.
Мне известно множество работ с плазменными сгустками, но осмелюсь рассказать только об одной, описанной в работе «Квантовая энергия электронного Бозе-конденсата в окружающей среде» д.т.н. Авраменко Р.Ф. и Николаева В.И.
Энергия плазменного сгустка, полученного в их установке превышала затраченную на её образование почти на половину. Газета академии наук «Поиск» писала, что комиссия из Госстандарта подтвердила этот результат. Я беседовал с д.т.н.Гольденбергом, который присутствовал при этих проверках и он мне сказал, что там присутствовали представители и других заинтересованных ведомств. Признан факт возможности «Вечного двигателя»!!! Вероятно в открытых системах (полностью или частично) это возможно. К сожалению, эти опыты не были продолжены, Римилий Фёдорович умер, а НИИРП на ладан дышит. А древо жизни зеленеет и вечное движение в природе продолжается, а академик Гинзбург и его соратники в Интернете открыли сайт « Против лженауки», где продолжает нападки на кого можно, но ни слова про Авраменко и про тех, у кого есть результаты, а мне такие люди известны, но официальных сведений по этим работам нет и поэтому я лучше помолчу.

6. Как устроена машина времени.
Исходя из вышеизложенного, конструкция машины времени крайне проста. Нужно всего лишь воспроизвести на корпусе электромагнитный коллапс, а дальше совсем просто - лазерный двигатель и - полетели. Точнее, для начала надо получить электроэнергию. Делается это так:
Шар из обычного железа диаметром около 7м. Диаметр зависит от возможности /установки/ в нём электрооборудования согласно норм и правил электробезопасности в установках свыше 1000в. Корпус устанавливается на изолирующих опорах. На поверхность корпуса подаётся электрический потенциал отрицательной полярности. В электротехнике есть много способов создания потенциала, но в данном случае лучше использовать генератор Ван-дер-Графа. Стандартный генератор даёт мощность около киловатта, ток – миллиамперы и довольно высокое напряжение. Итак, отрицательный потенциал подаётся на корпус с частотой порядка 7 гц и скапливается на внешней поверхности. С внешней поверхности корпуса с частотой 50гц часть заряда с помощью специального электротехнического устройства через первичную обмотку трансформатора подаётся во второе электротехническое устройство, которое формирует электрический импульс, питающий магнетрон, установленный в центре корпуса. Из магнетрона электромагнитный сигнал частотой порядка 3 Ггц, модулированный по частоте частотой порядка 300гц подаётся по волноводу на антенный излучатель рупорного типа и излучается вертикально вверх. Запускается установка от постороннего источника питания, а потом питается со вторичной обмотки силового трансформатора.

Такова приципиальная схема.
Расчёты указанных частот – моё «ноу-хау». Отмечу только, что есть несколько вариантов расчётов с близкими результатами. Я приципиально не рисую схему, пусть читатель нарисует её сам и убедится, что как не рисуй – получается сфера Шварцшильда и открытый колебательный контур.
7. Анализ формулы взаимосвязи материального и идеального.
Доказать что-то без экспериментов – невозможно, но копаться в теории не никто не запрещает. Из практики бесед следует сделать пояснение по сфере Шварцшильда. Это очень просто. Возьмите неширокую полоску бумаги. Её начало - ноль, а конец – бесконечность. Становиться понятным, что ноль и бесконечность - качественно одинаковые вещи, но не материальные, а идеальные и если совместить начало и конец – получиться кольцо – материальное, без начала и конца. Если концы совмещены наоборот – получаем ленту Мёбиуса, и если это же проделать в объёме, то получим сферу Шварцшильда. Замечу, что сфера Шварцшильда – самая распространённая схема в живой природе и чтобы мы не нарисовали – живой организм, его часть или просто клетку – схематически это сфера Шварцшильда и об этом можно говорить бесконечно, но самое важное – в сфере Шварцшильда, как и в ленте Мёбиуса, есть точка в которой взаимодействуют ноль и бесконечность. И если бы биологи разрешили мне дать определение живой материи, то всё живое - открытая система, схематично изображаемое сферой Шварцшильда. Правда, когда на некоторое время она закрывается, то в ней, как и в косной материи, происходит процесс саморазрушения. В живой материи эти процессы иногда совмещены, а вещи просто стареют и их ремонтируют или выбрасывают. Легко показать, что любая замкнутая /изолированная/ система стремится к саморазрушению и только открытие системы выводит её на новый уровень. Последнее обстоятельство касается развития всего человечества и, если мы не будем иногда открывать систему, то вымрем как динозавры. Кстати, любое движение живого – открывает систему. И последнее: судя по выше изложенному, можно предположить, что моя машина копирует живое существо, а электроэнергию я полагаю снимать там, где зарождается ребёнок у женщины – схемы идентичны…

Математически это можно представить формулой:
Бесконечность   : ноль = единица ( 1 )
Понятно, что мера единицы – договорная, условная и это любое материальное.
Понятно, что арифметика запрещает деление на ноль, вопреки 4-ой аксиоме Пеано, но меня так учили, что правила подтверждаются исключениями и логически формула верна. Ведь любое материальное – это нулевой вариант, выбранный из бесконечно возможных. Этажность строящегося дома зависит от качества фундамента. Вы покупаете обувь и из бесконечного количества останавливаетесь на нулевом варианте, платите деньги и туфли - ваши. Любая жизненная ситуация легко ложится в предложенную формулу и это, так сказать, философский смысл этой формулы, который в некотором смысле интересен, потому что это - математическая интерпретация закона единства и борьбы противоположностей, сюда легко ложится схема, предложенная Стёпиным В.С., в этой формуле можно рассмотреть даже символ веры православия. Я пришёл к этой формуле при анализе «Пространственно временной метрики открытой изотропной модели» в упоминавшейся « Теории поля». Стр.441, цитирую: «…радиус кривизны меняется от нуля до бесконечности» и далее «зависящий от времени множитель в элементе пространственного расстояния не меняет эвклидовости пространственной метрики, так при заданном времени этот множитель постоянен и простым преобразованием координат может быть приведен к единице.»

Гораздо больший интерес представляет анализ простейших (?) физических формул по схеме: если числитель стремится к бесконечности, а знаменатель к нулю, то результат материален и сколь угодно велик. Рассмотрим несколько примеров:
Напряжение   : сопротивление = ток ( 2 )
В нашем случае при электромагнитном коллапсе на поверхности корпуса потенциал стремится к бесконечности. Если обмотки нашего силового трансформатора сверхпроводящие, то их сопротивление стремится к нулю. Вопрос: что мы получим на вторичной обмотке? Я ответа не знаю, не уверен, но есть основания предположить, что электроэнергии будет столько, сколько сможет пропустить выводящий кабель.
Сила   : массу = ускорение ( 3 )
Если на безынерционном транспортном средстве в качестве двигателя используется мощный лазер и масса корпуса электромагнитно коллапсирована, то ускорение становится реальным для внешнего наблюдателя.
Расстояние   : скорость = время ( 4 )

Любой путь бесконечен, пока не возникает необходимость остановки. Скорость безынерционного транспортного средства для его пассажиров всегда - ноль. Время из идеальной категории становится материальным, что даёт некоторые предпосылки к возможности путешествия во времени.
Энергия   : массу = квадрат скорости света ( 5 )
Если энергия двигательной установки достаточно велика, то предельная скорость безинерционного транспортного средства – квадрат скорости света. Это означает возможность межгалактических перелётов, и путешествие на ближайшие звёзды возможно за часы. Это никак не противоречит теории Эйнштейна и совпадает с формулой Циолковского, там тоже квадрат скорости истечения газов.
Полагаю, что приведенный анализ даёт основание для начала работ над техническим заданием в полном объёме и над решающем экспериментом. Трудности, конечно, будут, но это вполне реализуемо и затраты на постановку эксперимента несравнимы с затратами на исследования, скажем, по термоядерному синтезу. Была прекрасная идея и есть природный аналог – Солнце. Наше солнце – естественный термоядерный реактор и это представление стало в физике классическим, описан цикл ядерных превращений, чтобы изящно и последовательно объяснить солнечную энергетику. В процессе этих превращений и распадов ядерных частиц должны испускаться нейтрино. Теоретики подсчитали, сколько их должно быть, а экспериментаторы (с большими трудностями) измерили поток солнечных нейтрино. Их оказалось значительно меньше, чем следует из расчётов. Я ещё в школе учился, но я помню, как Левитан читал это заявление ТАСС. Эти опыты и сейчас являются серьёзным препятствием к возобновлению работ. В одной из последних своих работ «Против лженауки» академик Гинзбург легко, с помощью нехитрых приёмов, известных даже школьнику, баланс свёл!!! А на Солнце термоядерные процессы не совсем устойчивы и взрывы бывают, так ведь на солнце, а не на Земле! Или Чернобыля нам мало? А возобновление работ выгодно очень многим…

8. Последствия создания машины времени.
Последствия создания машины времени непредсказуемы. В частности, возникнет моральный запрет на путешествия в прошлое, чтобы навредить нашим предкам. «Бабочка» фантаста Бредбери – преувеличение, вряд ли такое незначительное событие может круто изменить будущее. Опасаться следует чисто психологических и возможных политических проблем. Естественно, такие вещи должны быть под контролем.
Создание безынерционного транспортного средства резко удешевит космонавтику и улучшит экологию. Создание источника электроэнергии, не потребляющего традиционных видов топлива – резко улучшит экологию и удешевит электроэнергию.
Вполне понятно, естественные монополия будут против и никто безработного инженера слушать не будет. Все мы из постсоветского прошлого и все всё понимаем.
9. Машина времени и НЛО.
Появление этой главы противоречит моей основной задаче – строгой научности.

Но трудно умолчать проблему. За последние 10-15 лет трудно найти хотя бы одно средство массовой информации, которое бы не затрагивало эту проблему. О проблеме знают все. ФСБ (КГБ) по долгу службы обязано их наблюдать и ежели – это не вражеское изделие и не угрожает безопасности государства – не секрета нет и по словам одного эксперта – уфолога (есть такая наука – уфология, вне академии наук России) контакт у них налажен, в ФСБ есть даже типа «общественной комиссии» по НЛО). Данные по возможности некоторых НЛО перемещаться безынерционно - совпадают. И летают они со скоростями неизмеримо большими, чем может современная летательная техника. Были случаи независимого наблюдения одного и того же объекта. Таким образом, моя теория имеет некоторое косвенное подтверждение. А почему официальная наука не реагирует на такие вещи – так у них нет даже предположений по этому поводу и сказать нечего.
Включил телевизор и попадаю на передачу про НЛО. Выступает американский учёный и говорит: « Мы собрали достаточно сведений о НЛО и полагаю, что ближайшее время проблема постройки такого аппарата будет решена»… Комментировать - излишне.

10. Детективная история «пробивания» проекта по официальным каналам.
Теоретически только Академия наук России имеет право от государства на экспертизу. В условиях демократии многим это не нравится и количество «академий» близится к сотне, а, может быть, и больше. В советские времена при Президиуме академии наук существовала даже «лаборатория теоретических проблем», но она сохранилась только в государстве Израиль, по словам бывшего руководителя лаборатории. Все теоретические проблемы в науке нашей страны давно решены и остались только финансовые. Был Госкомитет по науке и технике, который распределял средства на исследования, сейчас этим ведает ГОСНИИ АС, и у них есть специальная компьютерная программа для определения «важности работ» в %. К сожалению, только неофициально мне удалось пройти экспертизу и ответ меня удивил – 10%. Похоже, господин Е.В. Чватов напутал с цифрами по возможной экономии. Но даже такой ответ порадовал меня. Копия по форме1, и другие бумаги в Федеральную целевую программу «Национальная технологическая база», согласованная со всеми соисполнителями, лежат в моём архиве.

Первый мой визит в Академию наук в 1991г. напоминает анекдот. По протекции одного из знакомых я условился о встрече с одним «большим учёным» в новом здании на площади Гагарина. Мне оформили пропуск, и я попал в симпатичную приёмную и не менее симпатичная секретарша проводила меня в кабинет к академику. На рабочем столе стоял компьютер с периферией, масса книг и бумаг. Беседа длилась бесконечно долго, я волновался, даже немного путался. В конце он меня похвалил и достал из стола какой-то популярный журнал и показал свою статью. Там была некая конструкция из проволочек и палочек, с помощью которой «открывался путь в другие измерения и даже что-то он сказал о времени» – я не стал задавать вопросы и едва нашёл силы попрощаться…
Со вторым визитом мне повезло, в 1993г. я попал к Соколову В.Б. Было несколько крайне интересных для меня встреч и каждый раз была масса вопросов. Мы неспешно готовили доклад на секции физики, но статья в «Известиях» всё испортила.
Доклад состоялся 20. 04. 2001г. под председательством Зам.Нач. ОАУ РАН господина Зайцева Н.А. Присутствовали д.т.н. Сагач В.Е., д.т.н. Селезнёв В.П., д.ф.н. Конкин М.И. Привожу текст решения семинара. Текст с подписями хранится у меня. К сожалению, эта бумага недооформлена: отсутствует подпись учёного секретаря и исходящий штамп экспедиции. Но значение этой бумаги трудно переоценить, люди подписали её потому, что ПОНЯЛИ ИДЕЮ.

11. Приложение 1.
Заключение
Специалистов Российской академии наук по докладу
инженера Кунянского Ю.М. «Безинерционное средство передвижения»
Представленная математическая модель вполне логична и авторы её общепризнанны. Предлагаемая замена «массы» на «заряд» естественно требует экспериментальной проверки.
Представленная формула взаимосвязи иррационального и материального вполне корректна и проведенный по ней анализ весьма интересен.
Ссылка на аналоги вполне убедительна.
Главное – работа инженера Кунянского Ю.М. не противоречит основам современной науки.
Эксперимент необходим, и при получении положительного результата открываются перспективы в области энергетики и летательных аппаратов.
Подписи.
Даже наличие такой бумаги ничего не даёт в смысле возможности реализации проекта.
Была ещё одна попытка обратиться в государственное учреждение. Человек, который её пытался представить начальству, получил выговор. Текст прилагается:
12. Приложение 2
Директору ФСБ
От инженера Кунянского Ю.М.
Прож.: 140013, г.Люберцы,
ул.Побратимов, 27а, кв.6.
З А Я В Л Е Н И Е
...........................................................................................................................
10 лет назад член-корр. АН БССР Вейник А.Е. рассмотрел рациональное зерно в моей работе и прислал мне одобрительное письмо. «Ваши схемки просты. Сделайте это и…» Как будто у безработного инженера есть лаборатории, заводы, деньги!…
Только РАН России имеет полномочия на экспертизу. Я её прошёл и она прилагается. Безынерционное транспортное средство – принципиально новое в технике, и это уже не фантастика. Ядерные и космические исследования отойдут на второй план, поскольку получение электроэнергии по моей схеме значительно проще и появляется возможность дешёвого освоения космоса и даже других галактик.
Возможно, нужно провести дополнительную экспертизу и я готов к экспертизе на любом уровне. Тема фантастична и в первый момент вызывает скепсис. Я бы удивился, если бы академик Гинзбург снизошёл до экспертизы моего проекта, но не отказался бы. За эти годы я научился находить общий язык с любым человеком и все советы внимательно выслушиваю. И мне всё равно – это школьник или академик…
В приложении по форме 1 все специалисты ознакомлены со своей частью работ и изъявили желание участвовать в проекте.
Настаиваю на официальном ответе, и, пожалуйста, не надо говорить, что это не ваша компетенция. Это касается каждого и мы все в ответе перед жизнью. А жизнь показывает, что перспективы весьма туманные. Начало ядерной и космической эры было бы невозможно без участия Вашего ведомства. Ваш отказ в помощи задержит меня надолго. Полагаю, что решение должно приниматься на государственном уровне, поскольку появляются перспективы выхода на новый уровень экономики. Я не единственный, кто говорит об «экономическом рывке», но мой путь – официальный.
Есть много много людей, которые меня понимают и советы дают непростые, например Соколов В.Б., эксперт фонда «Конверсия» после ознакомления с частью проекта мне сказал: « Похоже, ты прав, но брось это» - не брошу, не я, так другие сделают.
Смешно было смотреть на чествование нашего последнего Нобелевского лауреата с 20-и летним опозданием. А он, умница, вложил эти грязные деньги в науку. Да , прав Дж.Пирс – такие вещи потрясают общество больше, чем революции и войны. Но это уже философия…
С уважением
инженер Кунянский.

По прошествии времени я понимаю, что написал не совсем правильно, много лишнего и надо было упор сделать на дополнительную экспертизу. Что написано пером – не вырубишь топором. Важно другое: хотя меня с этим заявлением послали в эксклюзивное путешествие с эротическим уклоном, по-русски на три известные буквы, мы сохранили добрые отношения с моим протеже, кстати, он – кандидат философских наук и писал диссертацию по «герменевтике» – интересная работа. А его заместитель, инженер – радиотехник, не скрывал своей заинтересованности в моей работе… И если мне нужен будет их совет – я всегда смогу его получить.

13. Заключение.
Вот что сказал по такому же поводу физик-теоретик из Калифорнии Джеймс Бьёркен:
«…С риском показаться банальным, чувствую необходимость подчеркнуть, что я вижу наибольшую опасность для современной науки в том, что её эксперименты становятся слишком резко сфокусироваными. В то время как поиски предсказаний ортодоксальной теории будут развиваться, поиски явлений вне ортодоксальной теории будут страдать…
Что ещё более важно, даже находящиеся на грани значимости данные, поддерживающие ортодоксию, будут представляться научному сообществу – и будут со вниманием восприниматься им. А экспериментальные данные сопоставимого или более высокого качества, которые не совпадают с ортодоксией, будут подавляться самой же экспериментальной группой. И даже если будут представлены, их не воспримут всерьёз. Я не хочу обидеть экспериментаторов (и теоретиков тоже) такими заявлениями. Я думаю, что это предубеждение – неизбежное следствие большой науки и естественного консерватизма, возникающее из процессов бюрократии в огромных экспериментальных коллаборациях, включающих множество людей и даже множество научных учреждений. И большие денежные и временные траты…»
И закончить я хочу рассказом о недавнем разговоре с двумя студентами из МАДИ. Ребята быстро поняли суть дела. Мы пришли к интересному выводу: Преподавание философии в вузах приближается к западному образцу и диалектика просто упоминается. Именно диалектика заставляла раньше людей думать, а не просто получать сумму знаний. Это выгодно отличало специалистов советской школы от западной. Ребята просили меня ускорить проведение экспериментов, потому что позже будет сложнее понимание сути проблемы.
С уважением
инженер Ю.М. Кунянский.

Ваша точка зрения будет доведена до автора.

ПО ВОПРОСУ ВЫСКАЗАЛИСЬ
"Sergej Dubrovin" <dubrovinsergej@hotmail.com>
Дата: Wed, 13 Nov 2002
Раз уж долбать нам, то у меня тут вдруг возник вопросик к г-ну Кунянскому. И вот какой: а как будет осуществляться связь с этими путешественниками во времени, находящимися внутри машины? Хорошо бы это предусмотреть, а то привет всему прогрессивному человечеству из прошлого (будущего) передать захотят, а связи нет.
Ну, где лазерные двигатели производят, это всем понятно, хотя я лично ни одного такого завода не знаю. Может, у вас там в России чего по конверсии производят...
Хочу также уточнить некоторые технические данные. Это от себя лично.
Отрицательный потенциал на корпус подавать лучше с частотой 7,5 Гц, а вот из магнетрона электромагнитный сигнал нужно подавать с частотой 3,2 ГГц, а не порядка 3 гГц, хотя можно попробовать и 2,4 ГГц и мщностью 3,5 МВт. Для этого придется к этой штуке напрямую (без Чубайса) подключить один из блоков любой АЭС, находящейся неподалеку, а еще лучше будет такую АЭС прямо возле этой машины и построить. Сразу
двух зайцев убьем (население здесь ни при чем): и машину энергией обеспечим, и населению свет дадим, если чего останется.
Приведенные цифры не являются моим "ноу-хау", поэтому ими можно пользоваться всякому. Толщину кабеля питания при такой мощности (3,5 МегаВт) в расчет брать не будем, она пренебрежительно мала, по сравнению с теми возможностями, которые откроются перед изумленным человечеством после запуска этой машины (хотя хорошо бы часть рядом живущего человечества переселить куда-нибудь подальше, км этак за 1500).
А что касается сферы Шварцшильда, то, мне кажется, лучше все-таки использовать диск Лазара или, если хотите, Лэйзера (ну, в общем, того, который Роберт Скотт), его вариант "спортивная модель".
Но со связью вопрос открытый...