ГРИМАСЫ СОВРЕМЕННОГО ЭТНОГЕНЕЗА: УКРАИНСКИЙ ВАРИАНТ

Этносы приходят и уходят, из разношерстных племен слагаются народы. Этот процесс работает и сегодня. Здесь и сейчас в качестве явного примера возьмем постсоветское пространство, а именно – Украину, как наиболее яркий пример нового этногенеза.
 
В качестве определения этноса возьмем положение Ю.В. Бромлея, признанного официальной советской наукой ведущим специалистом-этнографом. Почему слово «советской» выделено, станет ясно далее по тексту. Итак, по Ю.В. Бромлею, этнос – это «сложившаяся на определенной территории общность людей, которые владеют общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также осознают свое единство и отличие от всех других подобных образований (самоназванием), что фиксируется в самоназвании (этнониме), то есть этнос – исторически сложившаяся социальная группа людей, объединенная общностью территории своего формирования, языка и культуры. Таким образом, этносы, оставаясь примордиальными группами, носят характер социальных, а не биологических общностей, поскольку этнические связи рассматриваются как существенно зависимые от исторических перемен».
 
С.В. Лурье верно отметил основные качества данного определения: «Качество классического обозначения этноса такое, что даже советский партийно-государственный аппарат подходит под него. Исторически сложившаяся на определенной территории общность людей - в наличии. Особенности языка - разве аппаратно-канцелярская особенность общаться не является специфическим «языком»? Особенности культуры – сферу материальной культуры лучше не обсуждать, но еще есть особенные ритуалы, правила поведения. Самоназвание своей общности и единства интересов, а также известное противостояние «мы» - «они» тут намного сильнее, чем у других народов. Что входит в понятие самоназвания? «Номенклатура», «лучшие люди», «настоящие коммунисты», «наши». Кстати, аппарат владеет и таким дополнительным признаком, как эндогамия – преобладание браков внутри своей группы. Получается, что этнос по определению Ю.В. Бромлея не отличается от других видов социальных сообществ, даже от советского партийно-государственного аппарата. И все же ни один из нас не поставит в один ряд этнос и управленческий аппарат, не так ли? Таким образом, современное понятие «этнос» оказывается недееспособным, поскольку не позволяет отличать описываемые им явления реальности от других относительно близких явлений».
 
К сожалению, события последних двадцати лет доказали ошибочность суждений С.В. Лурье. В первую очередь – относительно качества этногенеза. На наших глазах из правящего в советском государстве партийно-государственного (партийно-хозяйственного) аппарата уже сложился новый этнос. С.В. Лурье привел пример, не осознав его подлинного значения. Не зря ведь компартия так усиленно работала над созданием своего этноса – «советских людей», внутри которого должен был править клан компартноменклатуры. Этнос «хозяев жизни» в нашей стране, незначительные поступления со стороны только подтверждают верность определения этноса именно Ю.В. Бромлеем. Почему и как – сейчас мы и рассмотрим.
 
Итак, для начала надо установить связь современных правителей Украины с советской партхозноменклатурой. Элементарно – все те, кто сейчас занимают ответственные выборные или назначаемые посты если не сами когда-то принадлежали к номенклатуре, то их ближайшие родственники оказываются номенклатурными работниками. То есть, как заметил С.В. Лурье – практически все они подпадают под определение этноса по Ю.В. Бромлею. Разовьем эту тему.
 
1. Единство и отличие от всех других подобных образований.
 

 
До сих пор они именуют себя «лучшими людьми», хотя все чаще это словосочетание сокращается до просто «люди». Все их действия в парламенте, кабинете министров, в иных структурах власти направлены на то, чтобы разграничить отличие «людей» от всех остальных социальных групп. Кто же входит в группу «люди»? – все те, кто обладает реальной властью, а реальная власть в нашей стране может принадлежать только тем, кто соответствует следующим параметрам:
 
а) Капитал;
 
б) Связи с власть имущими;
 
в) Происхождение.
 
Только при наличии этих параметров можно рассчитывать на пропуск в новый этнос. Общность интересов этноса проста и понятна – увеличение личной прибыли, для чего жизненной необходимостью является принадлежность к органам государственной власти в том или ином ее проявлении. При этом даже за членами враждебных кланов (объединенных как по признаку родства, так и по зависимости от капиталовложений) признаются отличные от остального населения права, в первую очередь – право безнаказанности преступлений против тех, кто не входит в понятие «люди». Для названия населения у нового этноса есть термин «быдло», что не раз уже было озвучено самими «людьми», полагавшими, что микрофон на трибуне или видеокамере выключен. То есть когда они говорили не с населением, а со «своими». Другим названием для населения является понятийное определение «электорат», что полностью отражает функциональность самого определения. То есть – презираемые «людьми» представители «быдла» существуют только ради одного – своими голосами на выборах подтверждать пребывание у власти того или иного клана «людей».
 
У «людей» зачастую отличные номера машин (о марках авто говорить не приходится), отличные места обитания, отличные номера телефонов – все для того, чтобы с первого же взгляда «людей» можно было отличить от «быдла».
 
Происхождение от советской номенклатуры имеет несомненный приоритет в формировании нового этноса, в противном случае надо очень дорого заплатить за право вхождения туда – не только вассально-собачьей преданностью вождю клана, но и собственными (то есть – украденными у народа) средствами.
 
Происхождение согласно национально-анктных данных значения не имеет. Задекларированная национальная неоднородность нового этноса имеет целью лишь обманывать электорат, делая упор на якобы «интернациональный» характер номенклатуры, до тех пор пока ее представители не сочтут нужным объявить окончательно закрепощенному электорату (изъяв из Конституции ряд прав – в первую очередь избирать и быть избранным). Насчет права «быть избранным» номенклатура уже отняла его – простой гражданин, не состоящий в какой-либо партии, не сможет даже выдвинуть свою кандидатуру в парламент страны. Учитывая, что все проходные партии возглавляются представителями нового этноса, чем и объясняется их прохождение в парламент, то очевидным оказывается грубейшее нарушение Конституции – ведь право каждого гражданина быть избранным пока никто не отменял.
 
Сюда же прекрасно вписывается и эндогамия – еще с советских времен номенклатура предпочитала обустраивать браки внутри своей социальной группы, что за семьдесят лет обеспечило ей создание нового, отдельного от других, социума, связало номенклатуру клановыми узами (в последнее время – и политическими), отдалило номенклатуру от тех, кто не входил в круг их интересов.
 
По-моему, сказанного достаточно, чтобы доказать единство представителей нового этноса и его отличие от всех других подобных образований. Кстати, мы можем отследить еще несколько нарождающихся этносов: «горняки» и «бюджетники».
 
2. Язык и культура
 

 
Здесь тоже имеются характерные особенности. Например, тот сленг, на котором «люди» общаются между собой, является продолжением номенклатурно-казенного диалекта русского языка, сложившегося в советское время, пополненного новыми барыжными и политическими понятиями и необходимыми в данной стране украинизмами. Поскольку подавляющая часть того, что произносят «люди» малопонятна «быдлу» (кроме простых и примитивных популистских слоганов по типу «Я услышу каждого», «Все для людей» и т.д.), то современную речь «людей» можно по праву считать новым, отдельным, языком.
 
Культура «людей» проявляется в том, что они считают культурным только стоящее больших денег, показателем культуры для них есть суммарная стоимость движимости и недвижимости. Кичливое выпячивание богатства, свойственное нуворишам, остается фамильной чертой и у их отпрысков.
 
В общности «людей» сложились свои ритуалы, свой табель о рангах, свои понятийные и моральные ценности, зачастую резко отличающиеся от «быдлячьих». Благодаря этому они сразу же определяют, с кем имеют дело – со своим или с чужаком, что незамедлительно сказывается на уровне отношений.
 
3. Территория формирования.
 

 
Под территорией формирования этноса «людей» можно считать всю страну, но необходимо учитывать и непосредственное проживание «людей» в анклавах, соединенных между собой транспортными магистралями и средствами связи. Началось это еще в первые годы советской власти, когда коммунистический аппарат старался селиться компактно, в отдельных от «быдла» домах, что в эпоху «развитого социализма» выразилось в появлении «сиротских» поселков – отличающихся величиной домов, высотой заборов и социальной принадлежностью обитателей этих домов от «быдла», проживающего в других местах. С крахом социализма, когда бывшая партийная номенклатура в одночасье превратилась в капиталистическую, эти отличия усилились еще больше. Теперь уже из поселков, облюбованных «людьми», «быдло» старательно вытесняется тем или иным образом, законным или незаконным, потому что «быдло», по представлению «людей», может находиться рядом только в качестве домашней прислуги или иной наемной рабочей силы. То есть – зачастую общность территории на местном уровне выражена предельно качественно.
 
Следовательно, мы имеем общую для нового этноса территорию (причем по некоторым показателям совершенно отличную от территории туземного населения). Это также является обязательным условием для этногенеза согласно Ю.В. Бромлея.
 
Заключение.
 

 
История Украины знает немало случаев, когда представители чужой национальности захватывали верховную власть. Чужаки опирались на ренегатов, которые вливались в правящий этнос, перенимая язык, религию, скрещиваясь с пришельцами. В результате этого все же не происходило этногенеза, поскольку метисы идентифицировали себя с правящей национальностью. Рассматриваемый случай – совсем иное дело.
 
Как известно из истории, попытки создать потомственную партийную элиту были предприняты сразу же после утверждения власти большевиков. Для этого, призвав на помощь евгенику, скрещивали «настоящих коммунистов» с «настоящими коммунистками». Однако у истоков опытов стоял Л.Д.Троцкий и его окружение (стремящиеся вырастить коммунистическую элиту исходя из своих личных интересов), и потому с приходом к власти в СССР И.В.Сталина евгеника была объявлена лженаукой, «евгеники» расстреляны, их покровители – репрессированы. Но замечательная идея не осталась забытой – ее незамедлительно взялся воплощать в жизнь тот же И.В.Сталин, создавший партноменклатуру и проведший в ее среде огромную селекционную работу путем массовых репрессий и расстрелов выбраковочного материала.
 
Правление Л.И.Брежнева, опиравшегося на номенклатуру, еще более отделило ее от народных масс, превратив в практически замкнутую касту, что обусловило начало формирование нового этноса из представителей компартноменклатуры. Этноса, который, осознавая свое отличие от «электората», ведет себя как оккупант в захваченной стране, заботящийся только о сиюминутных сверхприбылях, которого совершенно не волнует судьба «электората» (один из «людей» уже заявил, что в случае вымирания туземцев их всегда можно заменить китайцами, арабами, неграми).
 
Рассматриваемая тема никак не может обойтись без упоминания теории русского академика Б.Ф.Поршнева о том, что так называемое «человечество» не является одним биологическим видом, но параллельным сосуществованием непосредственно людей и потомков хищных гоминид, некогда смешавшихся с людьми. В пользу этого факта может говорить то, что основной чертой нелюди является отсутствие такого истинно человеческого качества, как совесть. А отсутствие совести и отличает представителей нового этноса, присвоивших себе самоназвание «люди» (видимо, слово «нелюдь» звучит для нелюди слишком откровенно, по принципу «правда очи колет»). Что же могло обусловить столь значительную концентрацию нелюди в одной социальной группе?
 
Ответ прост: как сама мораль коммунистической партии, предполагавшая более или менее честные отношения только внутри партии, так и местные условия Украины, в которой компартия устроила три голодомора. Отличающиеся повышенным чувством самосохранения, гоминиды ринулись туда, где была пища. А была она, в основном, в спецмагазинах для коммунистов, чекистов и прочей номенклатурной братии, куда простые граждане не допускались. Волны репрессий только помогли нелюди укрепиться в рядах номенклатуры, чему немало помогло опять-таки отсутствие у гоминид совести и иных положительных моральных качеств, присущих людям.
 
Следовательно, власть в стране захвачена нелюдью, которая только внешне похожа на человека. Ее действия направлены на уничтожение человечества, с созданием из уцелевших кормовой базы для потомков хищных гоминид, которые по планам нелюди должны будут вечно править страной по принципу наследования.
 
Избавление от нового этноса, незаконно взявшего на себя самоназвание «люди», есть борьба человечества за свое выживание как вида. Причем, никакие моральные нормы, применимые к людям, к нелюди применимы быть не могут. Те, кто видел кинофильм «Чужой», должны понимать абсурдность взывания к гуманизму относительно хищника, единственной целью которого является желание сожрать свою добычу. Сложность состоит разве только в том, что вся верхушка мира уже, возможно, состоит исключительно из хищных гоминид, под командованием которых находятся армии и карательно-репрессивные органы.
 
Вывод.
 
Независимо от того, имеет отношение новый этнос к хищным гоминидам или нет, все его действия направлены в ущерб населению, которому представители нового этноса отказывают в праве быть людьми. Значит, речь идет о геноциде, остановить который можно только путем лишения нового этноса капталов и власти, анклавов проживания и запрета на занимание руководящих постов на несколько поколений – что уже само по себе разрушит эту злокачественную социально-экономическую опухоль.
 
И. Беркут
 

 
Научный консультант – О.В.Борисова, профессор, доктор исторических наук