ДЕНИС ИВАНОВИЧ ФОНВИЗИН (1745 – 1792)

Мировоззрение писателя. Д. И. Фонвизин был убеждён в безграничных возможностях просвещения, веря, что с его помощью удастся мир¬ным путем переустроить общество на началах разума и справедливости. Одним из главных средств осуществления своей программы он считал воспитание дворянского сословия в духе патриотического служения своей стране. Искоренение праздности, бессмысленного стяжательства, погони за титулами и чинами должно содействовать превращению дворян в дея¬тельных, бескорыстных слуг государства, пекущихся не о собственном обогащении, а о благосостоянии всех граждан. Развитие знаний в первую очередь в дворянской среде, а также и в других сословиях должно было, по его мнению, сочетаться с выработкой нравственных правил общественного поведения и семейных отношений, основанных на принципах гуманизма, уважения не внешних, а внутренних человеческих достоинств.
 
Комедия «Недоросль». В «Недоросле» сказался не просто огромный дар Фонвизина-сатирика, но и его зрелое художественное мастерство.
«Недоросль» – произведение многотемное, но основными проблемами являются три: проблемы крепостного права, воспитания и формы государственной власти.
 
Любовная интрига в «Недоросле» играет существенную роль в развитии действия. Здесь рисуется и борьба недостойных претендентов – Митрофана и Скотинина – за руку Софьи и происки Простаковой, действующей сначала на стороне брата, затем собственного сына, и счастливая развязка, соединяющая в конце пьесы Софью с её избранником Миланом. Брачные домогательства соперничающих дяди и племянника важны лишь в одном отношении: они гротескно подчеркивают опознавательные черты обоих героев – скотство натуры Скотинина и отвращение Митрофанушки к знаниям. Первый рассчитывает, женясь на богатой наследнице, удовле¬творить свою патологическую страсть – скупить «всех свиней со бела света», а заодно и «своих поросят завести». Митрофан же с его ставшей крылатой фразой «Не хочу учиться, хочу жениться» видит в женитьбе лишь верное средство разделаться с ненавистным ему учением.
 
История злоключений Софьи составляет лишь фон, на котором разыгрывается главный конфликт пьесы – противоборство двух враждующих лагерей: одичавших крепостников, защитников дворянской «вольности», олицетворения темноты и невежества – Простаковых и Скотининых, с одной стороны, и поборников передовых идей социальной справедливости и гуманизма, восстающих против беззаконного угнетения «себе подобных», просвещенных дворян – Стародума, Правдина, Милана, Софьи, с другой.
 
«Злонравные» помещики». Пьеса открывается сценой, дающей сразу же ключ к основной её проблематике. Не связанная сюжетно с дальней¬шими событиями, сцена примерки кафтана, сшитого крепостным портным Тришкой, служит как бы экспозицией, в которой предстают перед зрителями главные участники будущего действия из числа отрицательных персонажей и с самого начала выявляется дух помещичьего произвола и жестокости, царящий в доме Простаковой.
 
Остроумная перебранка Простаковой с самоучкой Тришкой по поводу портновского искусства, противоречивые оценки кафтана беcгласным подкаблучником господином Простаковым, не верящим собственным глазам и всячески стремящимся угадать мнение своей повелительницы, вступление в спор Скотинина, считающего, что «кафтанец... сшит изряднехонько», приводят к единому логическому концу. Разногласия сестры и брата в оценке Тришкина труда не меняют судьбы самого Тришки – его решают наказать.
 
Мастерское начало «Недоросля» сообщает зрителю предварительные, но наиболее существенные сведения о нравах и семейных отношениях Простаковых. Уже из первых явлений становится ясным, что центральное лицо в доме – Простакова, гроза и владычица крепостных слуг и собственных родичей. Суть отношений между мужем и женой выразительно передаёт фраза Простакова, произносимая с явным трепетом: «При твоих глазах мои ничего не видят». Грубо помыкая покорным супругом, Простакова превратила его в безвольную тряпку, в своё послушное орудие. Именно эту роль отводит она ему, приказывая расправиться с Тришкой: «Поди, сударь, и теперь же накажи...».
 
Простакова предстаёт и как мать, любящая своего Митрофанушку слепой и животной любовью. Она готова потакать сыну решительно во всём. Даже его непомерная прожорливость вызывает у неё прежде всего умиление и лишь потом беспокойство о его здоровье. Сам же Митрофан при первом с ним знакомстве оказывается не просто матушкиным баловнем, обжорой, лентяем и бездельником, но и хитрым, смекалистым малым. Он прекрасно понимает, на чьей стороне сила в доме. Жалуясь, что всю ночь ему «така дрянь в глаза лезла» («то ты, матушка, то батюшка»), он рассказывает свой сон: «...будто ты, матушка, изволишь бить батюшку». (Правдивость этого сновидения подчёркивается репликой отца «в сторону»: «Ну, беда моя! Сон в руку!») «Вещий» сон вызывает у Митрофана чувство сыновней жалости, но, конечно же, не к отцу, а к бедной матушке, которая «так устала, колотя батюшку».
 
Положение избалованного матушкина сынка делает из Митрофана наглого, грубого деспота, перед которым заискивают все в доме, включая собственного отца. Так, выслушав рассказ о сне, Простаков захлебывается от восхищения умом и талантами «забавника» и «затейника» Митрофана: «Иногда я от него вне себя и от радости сам истинно не верю, что он мой сын». В этих родительских восторгах слышится и лесть сыну, и ещё большее стремление угодить грозной супруге.
 
Озверевшая крепостница Простакова не знает других обращений к слугам, кроме, как: «собачья дочь», «бестия», «скот», «воровская харя», «мошенники».
Гнусно отношение в доме Простаковых к их верной, беспредельно им преданной няньке Митрофана, крепостной рабе Еремеевна. Еремеевна искренне заботится о своем питомце и поэтому робко пытается унять его обжорство. За это Простакова ругает её «бестией» и укоряет в недостатке усердия. Вся награда за её тяжкий труд – «по пяти рублей на год да по пяти пощечин на день».
 
У Скотинина, несколько уступающего по силе характера своей сестре, есть свои «достоинства». Вот мирная и неспешная семейная беседа, исполненная разящей сатирической силы. Скотинин делится с родствен¬никами своим опытом хозяина-крепостника: он умеет без всяких хлопот возмещать любые обиды или убытки, причиняемые соседями. Для этого ему не приходится обращаться к закону, «бить челом» на обидчиков. Он прибегает к более простому и надёжному средству: «всякий убыток, чем за ним ходить, сдеру с своих же крестьян, так и концы в воду». Такая практика продиктована не только жестокостью Скотинина, но и трезвым экономическим расчетом, знанием порядков и обычаев российского судо¬производства. Недаром он заявляет, что хлопотать не любит, да и боится: «бить челом» означает давать взятки, то есть входить в новые убытки. Гораздо выгоднее поэтому, он считает, обходиться без дорогостоящих «законных» затей. Мастерским выколачиванием у крестьян оброка Скотинин прославился на весь околоток. Сама Простакова скромно обращается к нему, как к признанному авторитету, за советом в этом деле: «Хотя бы ты нас поучил, братец батюшка; а мы никак не умеем. С тех пор как всё, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем. Такая беда!».
 
В финале «Недоросля» имение Простаковой взято под опеку. Это не дань традициям жанра, требовавшим наказания порока и торжества добродетели. Эти традиции соблюдены уже в провале козней против Софьи и счастливом соединении влюбленной пары. Однако Фонвизин идёт дальше. Он не довольствуется и «политической карой», лишая безжалост¬ную помещицу её власти над людьми. С полной закономерностью приво¬дит он её и к моральному краху, когда рушится её последняя надежда на привязанность любимого сына.
 
Лишённая главного своего достояния – бесконтрольной помещичьей власти, Простакова как к последнему своему прибежищу бросается к сыну: «Один ты остался у меня, мой сердечный друг, Митрофанушка!» И слышит грубый ответ своего идола: «Да отвяжись, матушка, как навяза¬лась…» Потрясённая предательством единственного своего любимца, эта огрубелая воительница, вовсе, казалось бы, неспособная на проявление женских слабостей, падает в обморок.
 

Психологическая правда образа Простаковой явилась крупнейшим завоеванием Фонвизина-реалиста, сумевшего показать на сцене живую личность, чьи поступки и тёмные страсти отражают, как в зеркале, жестокие и античеловеческие условия породившей и искалечившей её среды.
 
Проблема воспитания в комедии «Недоросль». Забота о новых лю¬дях, о воспитании и судьбах подрастающего поколения никогда не остав¬ляла Фонвизина. Эта тема наиболее ярко, художественно раскрыта в «Недоросле». Создавая образ Митрофана, драматург не только желал выставить его на посмешище. Его отношение к Еремеевне; та омерзительная, нарочитая жалость, какая проняла при виде матери, уставшей колотить отца; его моментальная готовность «за людей приниматься» (т. е. чинить над ними расправу); его наплевательское отношение к родной матери в заключительной сцене – уже не вызывают смеха; перед нами деспот, жестокий крепостник.
 
Фонвизин даёт и выразительные портреты «учителей» Митрофанушки. Каковы учителя, таков и их ученик. Лишь один из них, Цыфиркин, помимо «значащей» фамилии и солдатской манеры разговаривать, наделен и достаточно реальной биографией, и живыми человеческими чертами. Этот отставной служивый держится с достоинством, бескорыстен и трудолюбив. «Праздно жить не люблю», – говорит он Милану, а в конце комедии отказывается взять деньги за учение Митрофана, объясняя Стародуму: «Не за что. Я государю служил двадцать лет. За службу деньги брал, по-пустому не брал и не возьму».
 
В особенности смешон со своим церковнославянским жаргоном Кутейкин, причисляющий себя к «учёным» на том основании, что учился в семинарии, откуда по собственному челобитью испросил увольнения, «убояся бездны премудрости».
 
Комическая фигура кучера Вральмана, обучающего Митрофана французскому языку и «всем наукам», несёт в колоритном трио учителей специальную нагрузку. Он не просто плут и невежда, разыгрывающий роль ученого мужа. В том-то и дело, что господ Простаковых менее всего интересуют его познания. В их глазах главное достоинство Вральмана в том, что он немец, этим и объясняется его почетное положение в доме. Взяв сыну учителя-иностранца, они полностью удовлетворены: и родительский долг выполнили, и от моды не отстали – всё у них, «как у людей». При всей карикатурной заостренности образа Вральмана он вовсе не лишён правдоподобия и выведен на сцену не для одного лишь смеха. Учителя подобного рода были явлением не исключительным, а весьма распространенным в дворянских семьях той эпохи.
 
Положительные герои. Фонвизин создавал «Недоросля» в период своей политической зрелости. Его положительные герои, в первую очередь Стародум, выступают со смелыми разоблачениями легенды о Екатерине II как о просвящённой правительнице.
 
Екатерина не может быть «государём великим», который «есть государь премудрый». Её двор погряз в интригах, при её дворе «по большой прямой дороге почти никто не ездит, а все объезжают крюком, надеясь доехать поскорее», «один другого сваливает, и тот, кто на ногах, не поднимает уже никогда того, кто на земле».
 
Стародум произносит знаменательные слова о мудром государе, правление которого обеспечивает торжество закона, ибо «угнетать рабством себе подобных беззаконно».
 
С меньшей отчётливостью выписаны образы Правдина, Милона и Софьи. Самим своим существованием на сцене они образуют как бы второй смысловой ряд комедии. В их поступках и рассуждениях на посторонние сюжету темы вырисовываются люди нового морального склада, далеко обогнавшие в духовном развитии среднюю дворянскую массу.
 
Правдин не только чиновник, но и прежде всего просвещенный, гуманный человек. Он не просто честно выполняет свои служебные обязанности, борясь с Простаковой, но действует так – и это подчёркнуто в тексте – по велению совести, «из подвига сердца своего», ибо считает эту борьбу своим гражданским долгом. Он единомышленник Стародума, хотя в одном существенном пункте оказывается и более «отсталым»: оба они верят в «просвещённого монарха», но у Правдина ещё не открылись глаза на истинную сущность екатерининского царствования, в то время как Стародум ставит ему безнадежный диагноз «больного неисцельно».
 
В лице Милана выведен ещё одни образец честного человека. Этот молодой воин успел побывать в сражениях, где проявил подлинную храбрость – «такое качество сердца», которое неотъемлемо для него от понятия офицерской чести. Он подчёркнуто скромен, обладает «просвещённым разумом». Солдаты, находящиеся под его командой, ведут себя образцово, вызывая тем самым удивление и благодарность «видавших виды» Простаковых, у которых они остановились на постой. Его воспитание и убеждения, забота о «пользе и славе отечества», позволяют видеть в лице Милона не просто обязательного в классической комедии положительного героя – любовника и жениха, но прежде всего представителя передовых кругов тогдашнего русского офицерства.
 
Роль Софьи относительно более условна. В беседах со Стародумом она не столько высказывает собственные взгляды, сколько задаёт ему «наводящие вопросы». Однако в самих этих вопросах, в том, как она реа¬гирует на разъяснения Стародума, видна девушка мыслящая и благород¬ная по своей натуре. Потому-то ей так близки правила Стародума. После его объяснений, какие качества необходимо иметь «честному человеку» и в чем состоит его «должность», она восклицает: «Ваше изъяснение, дядюшка, сходно с моим внутренним чувством, которого я изъяснить не могла». Она не лишена наблюдательности, сообщая Стародуму свои впечатления о царящих в придворных кругах зависти и искательстве. Её удивляет эгоизм поведения счастливых и знатных: «Как можно человеку всё помнить одного себя? Неужели не рассуждают, чем один обязан другому?» Она полностью разделяет мысль Стародума об обязательствах каждого по отношению к окружающим, ко «всем тем, с кем живем и от кого зависим». Её «чувствительность» и образ мыслей позволяют Стародуму и в ней увидеть «сердце честного человека». В сценах с Простаковыми она держится с большим достоинством, а при встрече с Милоном обнаруживает чувство юмора, видя его ревность к Митрофану.
 
Комедия «Недоросль» находится у истоков русской реалистической литературы. В пьесе Фонвизина – всё русское, национальное: тема, сю¬жет, социальный конфликт и характеры действующих лиц. Фонвизин по¬казал зависимость поведения и характеров людей от среды, в которой они живут. По И. Исаковичу, В. Фёдорову.