Что не так у чучела? Отгадано: zmeychka

Почему считается, что для того, чтобы иметь суждение о предмете, а тем более чтобы с этим предметом всерьёз работать, следует изучить его со всех сторон? Потому что иначе можно впасть в нелепость. Конечно, это может быть шедевр нелепости, но редко. Но может. Есть интересная история, иллюстрирующая это положение. В 1731 году алжирский дей (так назывался военный правитель, избираемый янычарами) подарил шведскому королю Фредерику I нескольких экзотических животных, среди которых был лев. Зверушки жили в королевском парке Юргорден в Стокгольме и развлекали своим необычным для северных широт обликом монарха и его приближённых. Однако в Швеции холодно, в клетке тесно – и вскоре лев отправился в кошачий рай, оставив по себе бренное тело. Выбрасывать львиную тушку короля душила жаба: дюже уж редкий и величественный товар. Было решено набить из останков чучело и так сохранить память о благородном животном. Долго искали чучельника, способного справиться со столь ответственной задачей. А когда нашли, львиные мощи совсем уже утеряли сходство с живой большой кошкой. Ну, потому что трупы портятся, это понятно. Чучельник, конечно, был шведом и льва в жизни никогда не видел. Фотографию и кинематограф тогда ещё не изобрели, пособий по львиной анатомии у чувака под рукой тоже не было, зато валом было разных гербов. Лев ведь знатное геральдическое животное. На какой фамильный или государственный герб ни плюнь – через раз-два в льва попадёшь. В общем, мастер присмотрелся к геральдическим львам и набил чучело по их образу и подобию. Получилось похоже. Но с геральдическими львами есть одна засада. Да, они все – в профиль. То есть, глядя на гербы рыцарственных фамилий, даже приблизительно узнать, как выглядит лев спереди, мягко говоря, очень сложно. Поэтому чучельнику пришлось импровизировать.