Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 75


Тест

Тест Умеете ли Вы взять от жизни всё?
Умеете ли Вы взять от жизни всё?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Читать или не читать современную литературу?

Читать или не читать современную литературу? Ходят слухи, что наш народ – самый читающий в мире. И подрастающее поколение – тоже, конечно, самое читающее.
Недавно довелось услышать в петербургском метро разговор двух женщин:
– Не выспалась. До 2-х ночи читала Маринину. Последний роман. Очень впечатлило. Ты читала?
– Нет еще. Я сейчас «Анну Каренину» читаю.
– Ну и как она, интересно пишет?
 
Роль чтения в процессе духовного роста человека не переоценить. Однако вдумчивое чтение, в отличие от просмотра легкой, развлекательной литературы или телепередач, требует усилия. Великая культура, как и высочайшие горные вершины, не даются с ходу любому пешеходу – следует подготовиться к их взятию.
 
Настоящее, «понимающее» – «чтение – это труд и творчество» (В. Асмус), «чтение хороших книг открывает нам затаенные в нашей собственной душе мысли» (Ш. Пьермон), «Книги – это корабли мысли, странствующие по волнам времени и бережно несущие свой драгоценный груз от поколения к поколению», «чтение делает человека знающим, беседа – находчивым, а привычка записывать – точным» (Фрэнсис Бэкон), «повторное чтение уже прочитанных книг – самый надежный пробный камень образованности» (К. Геббель), «пусть мысли, заключенные в книгах, будут твоим основным капиталом, а мысли, которые возникнут у тебя самого, процентами на него» (Фома Аквинский), «следует читать много, но не многое» (Тацит), «прошедшего не существует, пока будут существовать книги» (Э. Бульвер-Литтон), «душа обязана трудиться!» (Н. Заболотский), «и никаких гвоздей» (В. Маяковский).
 
Среди частоколов неправды, что отгородили многих «от самих себя», есть и такой миф: мы – самая читающая страна в мире (по тиражам книг и журналов, по числу переводов); выпускаются сотни тысяч наименований книг в год, но их практическая ценность далека от совершенства. Заявить такое мне позволяет не столько признанное авторство в 32-х книгах, но и те «шедевры», кои волею судьбы попадают мне в руки, когда я обращаюсь к теме, мне неизвестной. Слава богу, время от времени я созерцаю произведения поистине гениальные, и это позволяет мне сохранить надежду… Хорошая книга для меня та, в которой встречается нечто новое хотя бы через страницу текста; и тогда я «загибаю уголок».
 
Работа с книгой учит самостоятельно добывать знания, развивает мышление, ум, кругозор и, пожалуй, не явно, но все же воспитывает.
 
Библиотекари замечают, что читателей влечет к художественной классике – сама жизнь заставляет задумываться над более серьезными вещами, нежели детективы и любовные романы. Нужны ли книги и библиотеки сегодня, в век Интернета и компьютеризации? Мне представляется, книгу в том виде, в каком она существует сейчас, еще долго не заменит ничто. Технические средства, в том числе аудиокниги, будут лишь дополнять ее. Но научились ли мы разумно сочетать классическую книгу и «сливки» прогресса в виде креативных информационных технологий?
 
Поистине залежи полезных знаний таят в себе сельские библиотеки, и даже библиотекари, как носители определенной субкультуры. Если кто-то забыл названия пашен, боров, перелесков и ручейков или, к примеру, местные фамилии, смело ступайте в библиотеку – там знают все.
 
Для справки: за день семь ведущих каналов показывают «160 драк, 202 убийства, 6 ограблений, 10 половых актов; 39 раз по ТВ нецензурно бранились, рассказали 302 негативные новости» (по статистике журнала Русский Дом, май 2009 г.).
Некоторые родители жалуются, что дети стали неуправляемыми, а их поведение буквально «сводит с ума». Современным детям не хватает дисциплины и… чтения. Читайте сами, и этим вы покажете пример своим детям. Ведь читают взрослые – читают и дети, а не наоборот!
 
Источник: http:// shkolazhizni.ru/archive/0/n-32633/
 
Читать или не читать современную литературу?


Внимание! Ваш ответ будет опубликован на сайте.



Саша Снежная   29 сентября 2012   3040 0 34  


Рейтинг: +5




Тэги: Литература, современная литература, культура, книги, современность, подростки




Последние читатели:


Невидимка



Комментарии:

Sab_Irina # 29 сентября 2012 года   +3  
Не отвечу ни "ДА",ни "НЕТ"-потому что есть и в современной литературе вполне читабельные произведения.
Особенно для любителей "криминального чтива".
Так что "читать" или "не читать",и если "читать"-то что именно-КАЖДЫЙ РЕШАЕТ В МЕРУ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ.
Veritas # 29 сентября 2012 года   +4  
А можно "свой вариант"? )) В целом не особо люблю современную литературу, особенно так называемый "дамский детектив", столь популярный нынче, но случаются и удачи. К сожалению, на наших широтах они случаются очень не часто. Но все же ))
Чукча # 29 сентября 2012 года   +3  
Veritas пишет:
но случаются и удачи.

Veritas пишет:
на наших широтах они случаются очень не часто.

Так это... по-настоящему талантливых хороших писателей всегда было мало! Единицы на поколение. И даже сейчас, когда мы их всех знаем благодаря включенности в хрестоматии, их не так уж много. А хрестоматии со списком современных авторов, чьи произведения в будущем будут признаны мировыми шедеврами, увы, не существует... Поэтому приходится самостоятельно охотиться!
Veritas # 30 сентября 2012 года   +3  
Вась, со всем согласна. Классика - это ж столетиями накапливавшаяся сокровищница, проверенная временем )) Но вот честно - в современной иностранке все же чаще нахожу самородки, чем в отечественной современной литературе, которая в основном является ширпотребом низкого качества. И вот это меня несколько напрягает. То же самое и с кинематографом. Ширпотреба много и в зарубежном кинематографе, но периодически выходит все же и что-то более монументальное. А у нас в последнее время... Эх (((
Чукча # 30 сентября 2012 года   +2  
Veritas пишет:
Но вот честно - в современной иностранке все же чаще нахожу самородки, чем в отечественной современной литературе, которая в основном является ширпотребом низкого качества

Эти проблемы связаны не с отсутствием у нас хороших писателей, а с трудностью публикаций. Я не имею в виду, конечно, публикацию за свои деньги. Хорошие писатели и режиссеры есть, но все настолько настроено на коммерческие рельсы... дешевое чтиво и сериалы пользуются популярностью в народе и приносят доход. К тому же, правящей системе не выгодно, чтобы народ был умным. Иметь дело с оболваненной толпой гораздо проще.
marfusa # 29 сентября 2012 года   +4  
То, что вижу вокруг - меня не впечатляет. Молодое поколение читает из-под палки. Только личный пример может сподвигнуть на такие подвиги, как чтение. Чтение должно быть привито. Будут кругом читать - будет толк. Хочется надеяться на начитанное поколение.!!!!!!!!!!!
Chocolate # 29 сентября 2012 года   +3  
marfusa пишет:
Чтение должно быть привито. Будут кругом читать - будет толк.

+ 1.000.000!
Чукча # 30 сентября 2012 года   +1  
marfusa пишет:
Молодое поколение читает из-под палки. Только личный пример может сподвигнуть на такие подвиги, как чтение.

Ну, зачем же так за все поколение-то расписываться? К тому же, если для кого-то чтение - это подвиг, а не один из "основных инстинктов" , то вряд ли такой человек привьет любовь к книгам своим детям... Ведь дети могут УНАСЛЕДОВАТЬ только то, что ЕСТЬ у их родителей. Если у наших детей чего-то не оказалось - значит, этого нет у нас. Либо не было изначально, либо мы это разбазарили, растранжирили, а потому и детям передать нечего.
Chocolate # 29 сентября 2012 года   +3  
Саша пишет:
вдумчивое чтение, в отличие от просмотра легкой, развлекательной литературы или телепередач, требует усилия.

Вот в этом-то всё и дело - в УСИЛИИ!
А насчёт современной литературы - не скажу, что она меня особо впечатляет. Можно иной раз прочитать что-то, но перечитывать точно не захочется! И со временем даже забудешь самого автора, чьё произведение читала на досуге...
Lira # 29 сентября 2012 года   +3  
Ссылочку сделайте неактивной, пожалуйста!
Чукча # 29 сентября 2012 года   +2  
На вопрос ответил "да". Разумеется, читать! Но только современную литературу, а не макулатуру, которая всегда была, есть и будет, которой издавалось великое множество не только сейчас, но и в двадцатом веке, и в девятнадцатом, но которая постепенно нашла свое место на свалке истории, как и подобает макулатуре. Остались Чехов, Толстой, Достоевский, Тургенев... А кто знает хотя бы одного автора "дамского романа" девятнадцатого века? А хотя бы одного автора авантюрного романа, кроме Дюма? А английские детективы? Их писал не один только Конан Дойл... Просто восемьдесят дпроцентов литературы девятнадцатого века - откровенное г... А множество представителей славной школы соцреализма? Ну, не Катаев, конечно, а сотни остальных? "Бессмертными" классово-сознательными творениями которых были забиты полки книжных магазинов и библиотек? Хоть кто-нибудь из тех, кого этим не пичкали в школе, их знает? Только шедевры переживают не только своих создателей, но и свое время. Кто из современных авторов через сто лет займет место в ряду классиков, мы пока не знаем. Но они наверняка есть. Потому что они были во все времена. И во все времена люди ругали современную литературу. Почему? Да просто потому, что дерьмо прошлых времен нам просто незнакомо, а нынешнее дерьмо - вот оно, вокруг плавает! И да, чтобы выловить среди него что-то стОящее, надо потрудиться. Но поверьте, разглядеть Достоевского или Бунина среди массы бульварного чтива их современникам было не легче. Люди ведь тогда еще не знали, что это "знаменитые русские писатели" .
marfusa # 29 сентября 2012 года   +3  
Что-что, но бывший Союз разбалован хорошей литературой. Школьная программа всегда была насыщена произведениями, представлявшими мировой интерес.Мы выросли с хорошим вкусом. И на хороших книгах. А подписка на книги, которая раньше была. А личные библиотеки в каждом доме? Не каждый европеец может похвастать такой литературой. Это достойно восхищения!! Сегодня я с удовольствием собираю историческую коллекцию романов, которую выпускает "Комсомольская правда". Все писатели с мировым именем. И я горжусь этой коллекцией!!
Чукча # 29 сентября 2012 года   +2  
marfusa пишет:
Что-что, но бывший Союз разбалован хорошей литературой.

Да, Вы так считаете? Но в школьной программе была только классика. А из современной литературы что? Фаддеев, "Малая земля"? В лучшем случае - Борис Васильев или Василь Быков. Прекрасные авторы, согласен. Но почему-то максимум современных шедевров - это были книги о войне. Потому что война - дело такое. Тут вряд ли что-то крамольное может быть. Тема узкая, героическая. А основная часть современной действительно литературы проходила мимо школьной программы. Где были Довлатов, Евтушенко, Шефнер, Окуджава, Стругацкие? Где были многие другие? А взять начало века... Кроме Маяковского (причем, исключительно "Клопы" с "Банями" и прочие "Ленин, подразумеваем - партия", а ведь у поэта есть прекрасная лирика и кроме "Облака в штанах"!) и парочки лирических стихотворений Блока плюс его незабвенное "Двенадцать" - кто еще? Максимум - мельком перечисление на одном уроке. А где Булгаков, Набоков, Довлатов, Аверченко, Ильф и Петров? Где Тэффи, Одоевский, Андреев?
 
И вообще, получилось так, что хорошая литература у нас с детства ассоциировалась только с классикой XIX века, потому что современных образцов литературы нам практически не преподавали. Классика древности - это прекрасно и необходимо. Но в отрыве от современной культуры человек начинает развиваться однобоко, приобретает косность мышления, консерватизм и испытывает острое недовольство окружающей жизнью, так как у него подсознательно формируется ощущение, что все лучшее, все прекрасное осталось в далеком прошлом и со времен Пушкина и Толстого ничего достойного в литературе не создано.
 
И, кстати, ту же классику было достать не так просто. Особенно если человек жил не в Москве, Ленинграде или столице союзной республики... Впрочем нет, вру! В поселке Тюменской области в книжном магазине мы нашли замечательную подборку Мандельштама, Ахматовой, Цветаевой... только вот если бы мы туда не заехали случайно, они бы так и остались лежать на полках. Потому что тамошние жители кроме детективов ничего не читали. Да и многие произведения тех же признанных классиков не переиздавались. Они не были запрещены, просто их не включали в сборники... А где человеку взять то, что не печатается? Да о чем вообще говорить, если сейчас можно практически любую книгу если не скачать в интернете, то купить через интернет. И ее вышлют в любой город или деревню. А раньше... если бы с книгами так все было прекрасно - не стояли бы мы ночами со списками на морозе, не сдавали бы макулатуру, не перепечатывали бы книги на машинке, не переснимали фотоаппаратом и не передавали бы друг другу "на две ночи - почитать"...
marfusa # 30 сентября 2012 года   +1  
В этом и есть соль! Передавать, очереди, печатать, фотографировать! Это и говорит об высоком интеллектуальном уровне общества!! Европейский житель не может похвастать таким спросом на литературу! Пусть не разрешали, но её ЧИТАЛИ!! Зайдите в московское метро и посмотрите количество людей с книгами и журналами! Я хочу сделать акцент не на запрет, а на СПРОС И ЧИТАЕМОСТЬ!! На интерес!!
Чукча # 30 сентября 2012 года   0  
marfusa пишет:
Пусть не разрешали, но её ЧИТАЛИ!!

Так и сейчас читают. В метро полно людей с электронными книгами. Я считаю, что сейчас в этом плане стало лучше - доступнее. Раньше тоже в очередях за книгами не миллионы стояли. В общем, кто тогда стоял за книгами, кто ездил за ними в Москву, те и сейчас читают. А кто ездил в Москву за колбасой, те сейчас ездят в Финляндию за стиральным порошком... а книги - что их родителям были по-барабану, что им!
Оладушек # 29 сентября 2012 года   +3  
Саша пишет:
Читать или не читать современную литературу?

Да, конечно.
Но выбирать экологически чистую. У каждого свой вкус, но чем больше мы читаем светлой литературы, тем лучше. Без драк и извращений. Где любовь чистая, а люди объясняются на простом языке.
Поменьше Минаева, и даже Марининой - книги у них агрессивны, холодноваты. Согласна, что про гламур читать интересно, сама читала Робски. Но увлекаться этим жанром не стоит, и принимать все на веру. Да, время провести можно приятно с книжкой, иллюстрировавшей жизнь на Рублёвке. Но это не те книжки, которые непременно должны стать "настольными", они не несут особенной пользы. Скорее, помогут развеять скуку, например.
Наша и зарубежная классика считается многими, к сожалению, скучной, потому что ее не "распробовали", и не повезло углубиться в чтение, найдя в книге полезное и интересное для себя.
Но почитайте Гоголя и Салтыкова-Щедрина, Флобера и Фейхтвангера, например. А вдруг, это окажется вашим чтивом?
Чукча # 29 сентября 2012 года   +2  
Оладушек пишет:
чем больше мы читаем светлой литературы, тем лучше. Без драк и извращений. Где любовь чистая, а люди объясняются на простом языке.

Значит, Достоевского читать вредно! Не говоря уже о Гоголе... А Платонов, Андреев? Это же вообще кошмар! Важно не о чем написано, а как об этом написано и главное зачем - то есть, что автор хотел этим сказать. Потому что если автору есть что передать читателю - неважно, какую натуру он изберет для изображения. Но если у автора внутри сплошное дерьмо и пошлость, то он может и о птичках-цветочках написать так, что читателя стошнит.
Оладушек # 30 сентября 2012 года   +1  
Чукча пишет:
Значит, Достоевского читать вредно!

Достоевский мрачный писатель, хотя его произведения глубокие и философские. Если он нравится кому-то - на здоровье! Из классики тоже нужно выбирать то, что по вкусу, и необязательно штудировать все подряд. Я до сих пор обожаю " Войну и мир", но большинству эта книга непонятна, и более того - ее сложно осилить, я согласна. Зато тот же Гоголь наверняка более ясен со своим украинским юмором с Вием, чем Достоевский с его описанием петербургской действительности, когда хочется плакать.
У Платонова и Андреева тоже свои читатели. И лично мне эти авторы не совсем близки. Я уважаю их, но это не моя литература.
Чукча пишет:
Но если у автора внутри сплошное дерьмо и пошлость, то он может и о птичках-цветочках написать так, что читателя стошнит.

Ну безусловно. Если автор одарен, любит свое перо, и любит своего читателя, опус имеет больше шансов стать чьей-то настольной книжкой.
Чукча # 30 сентября 2012 года   0  
Оладушек пишет:
Из классики тоже нужно выбирать то, что по вкусу

Верно! Но вкус может быть разным - ведь так? Лично мне не нравится Гоголь. И нравится Лесков. Но я никогда не стану утверждать, что читать Лескова - это лучше, чем Гоголя. Штудировать все подряд действительно не стОит, согласен (в свое время проштудировал Ругон-Макаров Золя, потому что это "надо знать", и потом сожалел о потерянном времени). Но вот ознакомиться имеет смысл с разными авторами, стилями, направлениями. Иначе как понять, в моем вкусе этот автор, или нет? Дарью Донцову и иже с ней тоже, думаю, нужно почитать - хотя бы в количестве одного-двух произведений. Ну... чтобы что-то хаять - надо ведь хотя бы знать, что и по какой причине мы хаем. А то сколько раз слышал: "Книги Донцовой - это дерьмо!" Я спрашиваю: "А что ты ее читал?", - "А ничего не читал! Я такую муру не читаю!" Так откуда же человек знает, что дерьмо, если он ничего не читал?
Оладушек # 5 октября 2012 года   +2  
Чукча пишет:
Но вкус может быть разным - ведь так

Да абсолютно!
А насилием ничего не добьешься. Да и не нужно "впихивать" любимых писателей и поэтов, охаивая тех, кого не понял или просто не понравилось то или иное произведение.
Я обожаю Пушкина, но публично жечь книги Ахматовой, которая мне не слишком близка, не стану. И осуждаю тех, кто считает только свои пристрастия самыми верными, встречаю таких людей часто.
Чукча пишет:
надо ведь хотя бы знать, что и по какой причине мы хаем

И с этим соглашусь.
Не можно не прочитав книгу, осуждать ее. Донцова это, или не Донцова. Порой лишь бы охаять...
Чукча пишет:
Так откуда же человек знает, что дерьмо, если он ничего не читал?

Да, есть типы...
Прямо бери перо, и пиши в стиле Салтыкова-Щедрина.
Chocolate # 5 октября 2012 года   +1  
Оладушек пишет:
А насилием ничего не добьешься.

+1.000.000 педагогических пятёрок! ;)
Оладушек пишет:
осуждаю тех, кто считает только свои пристрастия самыми верными, встречаю таких людей часто.

Я их не осуждаю, но НЕРВЫ они здорово ТРЕПЛЮТ! Да, таких многовато... Ну, что поделать - ум не всем достался, а вот самомнение не такое уж и редкое явление. ;)) Дистанция, только дистанция от таких!
 
Оладушек пишет:
не прочитав книгу, осуждать ее.

Это тоже говорит о недостатке ума. Даже не говорит, а кричит. =)))
 
Оладушек пишет:
бери перо, и пиши в стиле Салтыкова-Щедрина.

Зачем? А смеяться с них не пробовали? Про себя и втихомолку. И упаси боже при "знатоках" - озвереют так, что вас вообще от смеху еле откачают! "Знатоки" очень потешно бесятся, когда их самолюбие бывает уязвлено. )
Чукча # 29 сентября 2012 года   +1  
Оладушек пишет:
Фейхтвангера

Кстати, на Фейхтвангера я одно время подсел... никак не мог понять, почему его в школе не проходят? Я бы, например, с удовольствием вместо "Разгрома" почитал "Руссо" или "Иеффая". Или Анатоль Франц, например? Чем не угодил? Фаулз и Жорж Санд, по-моему, тоже в школьной программе не помешали бы... Ну, ладно они, но хотя бы Бредбери, Брет Гарт, Диккенс, Джек Лондон, наконец! Или вот нафига мы проходили "Сына полка" и "Белеет парус одинокий" - это что, мировые шедевры? А вот Бернетт - самое то для младшего школьного возраста! "Таинственный сад", "Исчезнувший принц", "Маленький лорд"... Да от тех же Шарлотты и Эмилии Бронте было бы куда больше пользы, чем от "Поднятой целины".
Veritas # 30 сентября 2012 года   +2  
Читаю тебя и радуюсь, что оказывается я училась в школе в удачное время - после развала союза. Тогда все стало разрешенным и школьной программе русской и иностранной литературы на Украине еще не успели сделать секир-башку, ноги и руки )) В нашу программу вошли и Жорж Санд, и Булгаков, и Стендаль, и Селинджер. Не забыты были Окуджава, Ильф и Петров, Евтушенко... Правда времени на них уделили маловато, поскольку Маяковский с Горьким тоже никуда не делись. Платонов, Солженицын тоже успешно пудрили наши юношеские мозги. Ох, много нам в программу втулить тогда успели ))
Сочинения писали на выбор по одному из кучи произведений разных авторов. На всех времени не хватало. Но мы читали и обсуждали, и ссорились с немолодой учительницей по причине дикого расхождения мнений. Отцы и дети, однако ))
Чукча # 30 сентября 2012 года   +1  
Veritas пишет:
я училась в школе в удачное время - после развала союза.

Согласен! Я тоже приятно был удивлен, когда узнал, что программа изменилась. Конечно, не все в ней нравится и вызывает положительный отклик, но после такого изменения у школьников действительно появилось больше возможности познакомиться с хорошей литературой, чем в наше время. Раньше ведь как - кому повезло с семьей, с учителями или с друзьями, кого кто-то приобщил к "андеграунду" - у тех был какой-никакой доступ и к книгам, и к другой информации. А большинство не знало ни что искать, ни где, ни что вообще за пределами "генеральной линии" существует что-то, кроме джинсов, жвачки и загнивающего запада...
Оладушек # 30 сентября 2012 года   +1  
Да, школьная программа нуждается в некой модернизации и дополнении. И то, что многие достойные произведения не входят в "обязаловку", жаль и упущение.
Не стоит убирать "Разгром" или " Поднятую целину", но и не забывать о других произведениях.
Чукча пишет:
Или вот нафига мы проходили "Сына полка" и "Белеет парус одинокий" - это что, мировые шедевры?

Мне они понравились, особенно "Парус". Они более понятны ленивому подчас школьнику, который может и не осилить того же Фейхтвангера, если не особенно дружит с книгой. Хотя, к примеру, "Лисы в винограднике", " Безобразная герцогиня" или " Гойя, или тяжкий путь познания" наверняка пришлись бы по душе. " Лже-Нерон", возможно, был бы труден, но кто знает...
И Бернетт тоже пришлась бы ко двору. " Хорошенькая дикарка", например.
Чукча пишет:
Да от тех же Шарлотты и Эмилии Бронте было бы куда больше пользы, чем от "Поднятой целины".

Это да....
Сама поклонница. Уверена, что школьницы были бы довольны.
Чукча # 30 сентября 2012 года   0  
Оладушек пишет:
Они более понятны ленивому подчас школьнику, который может и не осилить того же Фейхтвангера, если не особенно дружит с книгой


Фейхтвангера ученик второго-третьего класса, конечно, не осилит. А вот Бернетт - вполне. И Брет Гарта - тоже осилит. И Никифорова-Волгина точно осилит! Просто... ну, это мое личное мнение, конечно, но, по-моему, "Сын Полка" и "Белеет парус одинокий" - не только не образцы мировой литературы, но и не лучшие из произведения Катаева. Ну... более достойные вещи есть. Я так думаю.
 
"Гойю" в старших классах изучать - было бы классно. А еще есть замечательные современные авторы, которых, будь моя воля, я бы обязательно включил в школьную программу - причем, именно это интересно было бы детям и подросткам. В первую очередь это Самуила Фингарет (пишет на исторические темы в увлекательной приключенческой форме, но с соблюдением исторической достоверности, с верным упоминанием исторических событий и реально существующих личностей, с описанием быта эпохи и т.д.) и Ирина Измайлова (и сказки, и исторические книги - великолепны в художественном смысле, написаны хорошим языком и легко читаются).
 
Оладушек пишет:
Сама поклонница. Уверена, что школьницы были бы довольны.


У нас в восьмом классе была девочка, которая читала Джейн Эйр (книгу было достать трудно, а из дома выносить ей не разрешали), так она добросовестно каждый день на перемене пересказывала нам всем близко к тексту прочитанный вечером кусок - как сериал... Девочка была отличницей, хорошо владела речью, и ее изложение очень верно передавало атмосферу книги... В общем, когда эта девочка уехала, несколько человек затратили кучу усилий, но достали книгу - так было всем интересно узнать, что же дальше!
 
"Разгром"... честно говоря, тоже не в восторге. А вот "Сотникова" я бы обязательно включил в программу. И еще "Мертвым не больно". Ну, это, как говорится, детали. Вообще больше хочется в школьной программе позитива. А то в младших классах как посмотрел, что они проходят - даже из классиков умудрились выбрать самое мрачное... для восьмилетних детей! То там сети, которые притащили мертвеца, то Вий, то еще какие утопленники... А потом удивляются, откуда у детей депрессия - так перегруз чернухой идет. Достоевский тот же... Почему не "Белые ночи", не "Неточка Незванова"? Нет, обязательно изучать психологию именно закомплексованного придурка с топором, старого циника и извращенца Свидригайлова и амбициозной чахоточной истерички... Нет, сам я в тринадцать был в восторге от "Преступления и наказания", но не все же в этом возрасте являются циниками и извращенцами, это ведь ненормально, все-таки...
 
Вот еще Шмелева бы "Лето Господне" было здорово включить.
 
А еще... пусть закидают меня тапками, но я бы ОБЯЗАТЕЛЬНО включил в программу Пола Ди Филиппо - "Рибофанк". Да!
Оладушек # 5 октября 2012 года   +1  
Чукча пишет:
Фейхтвангера ученик второго-третьего класса, конечно, не осилит.

Конечно. Если только в сильно облегченном варианте....
А "Гойя" прекрасно прошел бы, особенно как закрепление материала по дисциплине "культурология", например, если она есть в том или ином классе.
Включила бы в программу Альбова " Воспитание Лёльки". Современным детям не хватает душевности, а это произведение подошло бы.
Чукча пишет:
И Брет Гарта - тоже осилит.

" Степной найденыш" наверняка понравился бы. Как и рассказ Никифорова-Волгина (человека с наисложнейшей судьбой!) " Архиерей". На меня это произведение произвело впечатление, как и "Земля именинница". Это, я считаю, вполне достойное и полезное чтение.
Чукча пишет:
Вий, то еще какие утопленники... А потом удивляются, откуда у детей депрессия

" Вий" действтельно жестковат для детского сознания, хотя кто не заслушивается страшилками, но... мне кажется, современные мульты еще больше затягивают в пучину не только депрессии. У Гоголя хоть на фольклоре, а нынешние Вии - даже у меня порой мурашки.
Чукча пишет:
Нет, сам я в тринадцать был в восторге от "Преступления и наказания",

Я в этом возрасте была в восторге от флоберовской " Мадам Бовари". Я помню ту сцену с отравлением Эммы, у меня глаза были как блюдца от ужаса. А произведение притягивало как магнит. Столько всего!
И того же Гюстава Флобера я бы включила в программу. " Бювар и Пекюше" - весьма поучительно и интересно.
Чукча пишет:
Вот еще Шмелева бы "Лето Господне" было здорово включить.

Да, это было бы здорово. Но при описании вкусностей и ломящихся от яств столов класс захлебнулся бы слюной. Шмелев так еду красиво описывает!
Чукча пишет:
я бы ОБЯЗАТЕЛЬНО включил в программу Пола Ди Филиппо - "Рибофанк"

Тапками закидывать не буду, и считаю, что это произведение прошло бы хорошо. Любят у нас такие вещи. А я бы добавила еще " Галстук в цветочек".
delany # 5 октября 2012 года   +1  
Оладушек пишет:
" Вий" действтельно жестковат для детского сознания, хотя кто не заслушивается страшилками,

что там "Вий"! после гоголевской "Страшной мести" две ночи спала при свете))
Оладушек # 5 октября 2012 года   +1  
Да, я тоже после "Мести" как-то по ночам неловко себя чувствовала....
Чукча # 5 октября 2012 года   0  
Мне в старших классах очень нравилась "Мысль" Андреева. Хотя это, конечно, личное предпочтение.
metr56 # 30 сентября 2012 года   +3  
Безусловно читать!!! Не вся же современная литература однодневная. ( К чему подобное может привести - хорошо рассказано у Лейбера в "Серебряных яйцеглавах") Кстати, там через привычку читать вообще, приходят к литературе более серьезной.
Chocolate # 1 октября 2012 года   +2  
metr56 пишет:
через привычку читать вообще, приходят к литературе более серьезной.

Ну, это как сказать... ;) Если глаз "намылится" на популярной литературе, то шедевр он сможет и не заметить.
А так, мысль хорошая. Только надо всё-таки ИЗБИРАТЕЛЬНО подходить к чтению. (!) Ибо оно влияет на мыслительную деятельность, НАПРАВЛЯЕТ МЫСЛИ в нужное русло, а не болтает тебя легонько по стоячему болоту, где "поют стройными голосами лягушки", как уверяет нас популярный автор.
Вот, кстати, чего не люблю у таких авторов, так это клише. Ну, прямо представляются сразу этакие словесные болванки - на каждую голову одна и та же. ;))
Sterk # 30 сентября 2012 года   +1  
Великая культура, как и высочайшие горные вершины, не даются с ходу любому пешеходу – следует подготовиться к их взятию.Поэтому классику не все читают.Из современной литературы 10 процентов-это хорошие произведения,остальное мусор.А на мусор есть спрос,потому что люди стали поверхностны,ленивы и аморальны.В книгах вся мудрость человечества,и только единицы постигают суть.
Чукча # 30 сентября 2012 года   +3  
Екатерина пишет:
Из современной литературы 10 процентов-это хорошие произведения,остальное мусор

С литературой прошлого была та же история. То, что мы сейчас называем классикой - это и есть те десять процентов. И спрос на мусор тогда тоже был больше, чем на хорошие, глубокие книги. И еще... классика... что это такое? Это - произведения, прошедшие "испытание на прочность" и включенные в список мировых шедевров. Так вот, классика - это не только "Война и мир", "Братья Карамазовы" или "По ком звонит колокол". "Книга джунглей", "Вождь краснокожих", рассказы Аверченко и Бабеля, "Собачье сердце", "Двенадцать стульев", Хармс, "Пикник на обочине", "Хроники Нарнии" - это все тоже классика! Классика - это не жанр, это - "знак качества", проверенный временем. Иными словами, классика - это те рукописи, которые "не горят". А вовсе не степень сложности и серьезности произведения.


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.