Искусство

Сегодня о высоком. Об искусстве.
 
Многие судят об искусстве на крайне поверхностном уровне: нравится или нет. Для них «Черный квадрат» мазня идиота, а Тарковский чрезвычайно нудный тип. Достоевский сложен и мрачен, а Толстой моралист. Шекспир кровожаден. И т.д. Такой взгляд идет от непонимания сущности и критериев искусства.
 
Для начала на затравочку важнейшую мысль: искусство, как и язык, не нуждается в моральных оценках. «Эммануэль» и творчество де Сада такое же искусство, как Ренуар или Шекспир. Равно как для лингвиста словосочетания «плохая мать» и «хорошая мать» - суть одно и то же. Только лексикограф найдет различия.
Конечно, мы все оцениваем искусство с позиций полезно/вредно нам или обществу. Это не плохо, но и к оценке искусства не имеет отношения.
 
Есть три абсолютных критерия искусства:
 
1. Включенность в предыдущее культурное наследие.
2. Качество самого продукта (техника рисунка, мастерство оператора, слог писателя).
3. Влияние на последующее развитие искусства.
 
Не все явления искусства обязательно подчиняются этим 3 параметрам. Достаточно двух (иногда и одного).
 
Так, «Черный квадрат» Малевича с точки зрения техники – мазня ребенка. Зато включенность в культурную традицию и влияние на последующие умы – огромно. Это искусство.
 
А скажем, Dire Straits не оставили после себя никакого влияния – тупиковая ветвь. Но остальные два пункта соблюдены.
 
Или «Прибытие поезда» - вообще никак не связано с предыдущим киноискусством. Его просто не было. Зато какое мастерство работы (для того времени) и какое наследие.
 
Конечно, субъективное мнение никто не отменял (не нравится: не смотри, не читай, не слушай). Но оно никак не соотносится с ценностью произведения для культуры и искусства.