Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 39


Тест

Тест Жалует ли тебя руководство?
Жалует ли тебя руководство?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Ценовой парадокс (эссе)

Ценовой парадокс (эссе) Почему мы за разные вещи по-разному платим? Потому, скажете вы, что разные вещи требуют разных затрат. А затраты из чего складываются? Из стоимости входящих составляющих по их необходимости людям. Ой, ли?

Что нужнее всего? Без чего жить совершенно невозможно. Воздух. Пять минут без воздуха и тебе уже вообще ничего не нужно. А сколько он стоит? Ничего. Бог его устроил так, что никто, никому продать его не может.

А вода? Без воды человек может прожить максимум пять дней. Пусть неделю, не больше. Вода уже что-то стоит. Но не много. Копейки. Если не обновлять каждый день воду в личном плавательном бассейне с олимпийскими размерами. Но там и необходимость ее другая.

Без еды можно протянуть 50-60 дней. Доктор Хайгер, протестующий возле Белого Дома, говорят, прожил без еды 180 дней. Он так ничего и не добился. Но и не шибко похудел. Что наводит на мысль о не совсем чистых условиях эксперимента. Однако нам и так ясно, что без еды мы можем прожить в десять раз больше чем без воды. И еда стоит уже прилично. Некоторые и работают только за еду. А если взять изыски: омары, черную икру и ласточкины гнезда, кстати нужные меньше чем хлеб, мясо, крупа, то ого-го!
Без одежды…хм… без одежды? Это спорный вопрос. Есть места на земле, где вполне без нее можно обойтись, а есть, где не очень-то обойдешься. Но если на земле нет места, где можно обойтись без воздуха, воды и еды, то полно мест, где одежда – чистая условность. Скажем так, в среднем, одежда меньше нужна людям, чем еда. Стоит она тоже – по-разному. В секонд-хенде вас и даром оденут. Или вот еще на мусорке клифтец бесплатно подобрать можно. С другой стороны кофточка от Кардена, не столько прикрывает, сколько обнажает. А стоит столько, что можно целое племя год кормить и поить. И не только водой. Кстати, функционально, такая кофточка нужна гораздо меньше, чем скажем оленья парка на крайнем севере.
Жилище, как и одежда. Необходимость жилища тоже условна. Причем не только в Африке, где стены ото львов защищают, но и в умеренных широтах. Бомжи прекрасно обходятся без крыши над головой и не умирают. И едва ли эскимосское иглу можно по-настоящему жилищем назвать. Стоит оно совсем ничего, а жизнь спасти может. Причем заметьте: чем больше пристроено к дому ненужных прибамбасов типа львов с шарами, тем дороже дом.
Пошли дальше. То есть поехали. Транспорт. Уж без него точно можно прожить всю жизнь. Еще никто не помер оттого, что его не покатали, скажем, на самолете. Наоборот, любой вид транспорта требует жертв. Вот и прикиньте, сколько стоит самолет!? И платим мы за скорость уже не только деньгами, но и жизнями.
И уж без чего мы точно можем прожить, так это предметы роскоши. Например – алмазы. Мне они нужны как зайцу ПНК – пилотажно-навигационный комплекс. Мне ПНК сейчас тоже не нужен. А стоят-то алмазы сколько?! Не укупишь! Алмазами хоть можно стекло резать, а картины? 200 грамм масляной краски, растертые на квадратном метре грубого полотна, из которого и рубашку не сошьешь. А стоят миллионы. Еще добро бы «Подсолнухи» как у Ван-Гога, а то дохлый осел у Дали. От него же с души своротит. А стоит? Кошмар!
Если до транспорта мы платили только деньгами, то с транспорта, это по нашей лестнице ненужности, начинаем платить жизнями. Транспорт вещь бездушная. Убил – кисмет! От нас мало зависит. А вот за предметы роскоши, совершенно нам не нужные, мы платим деньгами, жизнями и душой. Да-да, самым дорогим, что нам дал Господь. Ибо как сказано в Священном писании, лучше потерять жизнь, чем загубить душу. А чем мы платим, когда ради предметов роскоши убиваем, обворовываем и обманываем ближнего своего? Когда совершаем грех? Мы платим самую высокую цену за то, что нам совершенно не нужно – спасением душ наших.
Вывод напрашивается сам собой: чем вещь бесполезнее – тем она дороже.
(с) Александр Шипицын



ship   10 июня 2015   1027 0 29  


Рейтинг: +6








Комментарии:

komar-ik # 10 июня 2015 года   +3  
с чем-то согласна, а вот с чем-то... чем Вам львы с шарами не нравятся? это красиво, эстетика - одно из чувств, которое отличает человека от животного мира. если хотите, эстетика - это тоска по той Красоте, которую человек потерял. Да, есть люди, достигшие такого уровня, что им не нужно ничего, они и на улице поспят и больше 100 дней ничего есть не будут - и не заметят этого.
А картины - это не просто 200 граммов масла на холсте - это чей-то труд, который передает все оттенки облака, листка, радужной оболочки глаза. И даже дохлый осел Дали - имеет свой смысл.
если человек мерит все категориями полезно-бесполезно - то он еще на уровне неандертальца. Мы это 70 лет уже проходили - когда одежда служила только для прикрытия и обогрева тела - при чем, чем громче человек об этом заявлял с трибун очередного съезда - тем дороже наряды от Кордена носила его жена.
Ленин, говорят - жутким антиэстетом был.

а почему так категорично - если есть роскошь, то значит - грешник? а если деньги честно заработаны? почему не потратить их на львов с шарами? кстати, из тоже делают люди, которые зарабатывают этим на хлеб насущный! ))

Да, все хорошо в меру, поэтому я куплю понравившуюся мне кофточку а-ля Корден за небольшие деньги, племя на них не накормить и не напоить, а мне - какая-никакая - все радость )))
ship # 10 июня 2015 года   +3  
Уважаемая Комарик! Я ценю и уважаю людей любящих красоту в любом проявлении. Но где же в моем эссе вы увидели осуждение эстетов? Вы помните, что Оскар Уальд был одним из наиболее эстетичных писателей. Так вот именно ему принадлежат слова: Всякое искусство совершенно бесполезно. В моем эссе просто показан закон: чем менее нужна вещь для обеспечения жизнедеятельности человека тем она дороже. У меня есть фантастический рассказ: Как следует тратить аксы. И там я высказал мысль, что предметы искусства в далеком будущем будут оцениваться совершенно другими деньгами, не связанными с теми которые мы тратим на нужды наши меркантильные. Так что прошу вас снять с меня обвинение в сугубом меркантилизме. Или приведите пример опровергающий мою мысль. Удачи вам и пожелания всегда находиться в окружении красоты!
komar-ik # 10 июня 2015 года   +2  
Уважаемый ship!
а где Вы увидели, что я обвиняю Вас в меркантилизме? или в осуждении эстетов?
По поводу вещей, самых необходимых для жизни и их бесплатности - поспорю. Попробуйте продать квартиру в районе завода или мясокомбината - за сколько продадите? В более экологически чистом районе города цены будут выше. Даже риэлтеры говорят "какой здесь воздух!" Так что за воздух мы уже платим. Можем не платить и жить возле хим. производства - лет 10, не дольше.
Далее. Вода. если Вы живете у источника - поздравляю. Если нет, то, скорее всего, пользуетесь услугами местного водоканала. И воду из крана - как минимум - кипятите (а это уже - затраты на газ/электричество). Если пользуетесь фильтром - добавьте цену его обслуживания.
Еда. Чем она качественнее - тем дороже. "Органическая" морковка будет стоить в разы дороже, чем ее собратья, выращенные в ближайшем фермерском хозяйстве.

ship пишет:
Всякое искусство совершенно бесполезно.
Вы не поняли его сатиру?

ship пишет:
предметы искусства в далеком будущем будут оцениваться совершенно другими деньгами, не связанными с теми которые мы тратим на нужды наши меркантильные

Так они и сейчас так оцениваются. В долларах, евро, фунтах. Точнее, в миллионах долларов, евро и фунтов. Или Вы не в России живете?
ship # 10 июня 2015 года   +3  
Хорошо! Я выложу "На что следует тратить аксы" и мы, если вам будет угодно, продолжим нашу беседу.
Jenna # 10 июня 2015 года   +2  
komar-ik пишет:
Попробуйте продать квартиру в районе завода или мясокомбината - за сколько продадите?
Я тоже поспорю. У меня сейчас квартира продаётся, великовата она для меня одной, а отопление оплачивать всё равно надо. Оболонь в Киеве - второй по престижности район после Печерска. И живу я в районе оболонского пивзавода. Но цену это не сбивает совершенно - Дарница и Святошин стоит гораздо дешевле...
komar-ik # 10 июня 2015 года   +1  
Ну, престижность - еще один нюанс, что да - то да
Jenna # 10 июня 2015 года   0  
komar-ik пишет:
Мы это 70 лет уже проходили - когда одежда служила только для прикрытия и обогрева тела
Да всё равно же шили нормальные платья-юбки, по выкройкам из "Бурды", были ателье одежды... А то, что сейчас кучи барахла продаются на каждом шагу - это как-то изменило нашу жизнь в лучшую сторону? То, что больше не цепляются партдеятели к одежде и не диктуют как жить и что носить - хорошо, конечно, но жить стало с тех пор легче? По-моему, даже сложнее...
komar-ik # 10 июня 2015 года   +1  
Бурда, по-моему, не раньше 80-х появилась. а до этого? ну, 40-е - понятно, война, не до того как-то было. а потом?
хотя да, бабушкины пальто, купленные в 70-х, при надлежащем уходе (защита от моли, своевременная химчистка) - до сих пор, как новые висят. а сейчас - именно что тряпки на каждом шагу. до первой стирки - и не важно Корден это или Версаче.
вот как-то нет золотой середины у нас- вот что плохо. и это - во всем.
iliza # 10 июня 2015 года   +3  
ship пишет:
Доктор Хайгер, протестующий возле Белого Дома, говорят, прожил без еды 180 дней. Он так ничего и не добился. Но и не шибко похудел. Что наводит на мысль о не совсем чистых условиях эксперимента.
Дело в том, что он выпивал какой - то витаминный чай и несколько литров за сутки. И если мне не изменяет память, то этот учёный голодал около 10 месяцев, близко 220 дней, это я к тому, что не шибко похудел. И действительно, своими действиями ничего не добился. Как учёного, его знали только в своём кругу астрофизики, зато во время его голодовки о нём узнали и в СССР, показывали в программе время каждый вечер.

ship пишет:
то полно мест, где одежда – чистая условность.
- Главное, чтобы декоративная тыква росла для котек.

Я раньше часто задумывалась над всем этим, и пришла точно к такому де выводу. Только ещё добавлю от себя к Вашим рассуждениям, что за красоту мы всегда платим самую высокую цену, некоторые даже свободой.
Оговорюсь сразу, что понимание красоты у каждого своё, но покупать картины под сто миллионов долларов - это чистейшей воды снобизм, тщета: в то время, когда миллионы детей умирают от голода и без медицинской помощи.
ship # 10 июня 2015 года   +4  
"Оговорюсь сразу, что понимание красоты у каждого своё, но покупать картины под сто миллионов долларов - это чистейшей воды снобизм, тщета: в то время, когда миллионы детей умирают от голода и без медицинской помощи." - покупка супердорогих картин это не только снобизм, это четкий бизнес расчет основанный на снобизме. Кормить миллионы голодных детей - дело благородное, но убыточное. Этих денег уже не вернуть, в то время как еще ни одно суперполотно не подешевело ни на цент, а наоборот с каждой продажей дорожает и уже подходят к миллиарду. Кажется, нашумевшийй "Крик" уже толканули за 660 млн. долл. Это очень выгодное вложение капиталла.
iliza # 10 июня 2015 года   +3  
ship пишет:
Кормить миллионы голодных детей - дело благородное, но убыточное.

"Сделал доброе дело и бросай его в воду"... Помните эту фразу из мультика Роберта Саакянца "Говорящая рыба". Никто не может знать, насколько оно убыточно, добро не убыточно, вон, мать Терезу знают и чтут миллионы. А тратить деньги на непозволительную роскошь - это преступление.
Но, конечно, это для каждого своё понимание, я погорячилась, я тут даже не стоит и резюмировать.
ship # 10 июня 2015 года   +4  
Iliza, у меня появилось такое чувство вины, будто я лично душил каждого из этих миллионов голодных детей и бросал их в воду. Каждый человек вправе распоряжаться своими средствами по своему усмотрению, если суд не вынесет другого вердикта. Я не оправдывал, а только объяснил почему тратят такие бешеные деньги на предметы искусства. Очень показательна история с коллекционером раковин. У него была раковина красивее которой на свете не было. И вдруг на рынке раковин появляется точно такая. Так вот он победил на аукционе и выкупил эту вторую раковину за 100 000 долл. И тут же, на аукционе бросил ее на пол и растоптал в порошок. Вы скажете - спятил от ревности. Ничего подобного - четкий расчет. После этого поступка его раковина поднялась в цене до 300 000 долл. Во первых, стало точно известно, что второй такой нет, да и сама история с разбитием второй раковины приобрела широкую мировую известность среди раковиноведов и бросила на нее тень некоторой мистичности. А про добрые дела хорошо в Библии сказано: Пусть ваша правая рука не знает что делает левая.
iliza # 10 июня 2015 года   +4  
Вот уж во всех смыслах, снимите с себя чувство вины, я просто говорю то, как должно было быть. Я ни на чьё не бью сознание, мы занимаемся альтруизмом по мере своих возможностей. И я руководствуюсь, по крайней мере, пытаюсь это делать хоть изредка, согласно канонам Библии. А там сказано, что не стоит собирать сокровища на Земле и т.д.
Знаю такой случай с почтовой маркой, (как в случае с раковиной) если только я не вру.
ship # 10 июня 2015 года   +4  
Насчет сокровищ в Библии, не помню. Там есть: Не зарывайте в землю свой талант (имеется в виду монета) в каком-то смысле подтверждает вашу мысль, что не надо покупать драгоценные картины, ведь при этом вы средства замораживаете. Но ведь те кто продал картину эти деньги пускает в оборот и, возможно, как-то кормит упомянутых вами детей. На земле невозможно ничего украсть, можно только поменять место украденного. И еще там сказано: Не слишком заботьтесь о хлебе насущном, а берите пример с птиц, которые на сеют, не собирают в житницы, а живут и Бога славят. Как-то так, не помню дословно.
iliza # 10 июня 2015 года   +2  
Я помню эти стихи, в своё время очень тщательно изучали.
Это в Нагорной проповеди Иисус Христа глава 5 стих 19,20,21
Евангелие от Матфея:
Не собирайте себе сокровищ на земле

Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,

но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,

ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
Но я это в доказательство своих слов, а так тоже грешна, собираю самое
необходимое чтобы облегчить быт.
ship # 10 июня 2015 года   +3  
И правильно делаете.
komar-ik # 10 июня 2015 года   +4  
Народ, ну, вы как-то в крайности бросаетесь. Либо - грубое, необработанное и только для базовых нужд, либо - туфта эстетическая за миллионы. Красивую статую можно и из глины вылепить, и из гипса. И краски не так дорого стоят - с учетом того, что иной студент "кулька" рисует поинтереснее иных современных "мэтров"... просто золотая середина - никак? Только или-или?
ship # 10 июня 2015 года   +5  
Комарик, разве дело в красоте раритета? Что красивого в локоне волос Наполеона, которым почти 200 лет? А вспомните за какую цену их продали на аукционе Сотбис. Я не помню, поройтесь в Гугле, но бешеная цена, и это только за его уникальность. Тут уж никакой студент не сотворит. А какую практическую или эстетическую пользу имеет этот локон. Он даже не подтверждает никаких исторических фактов. Тут все дело в человеческой психологии - у меня есть нечто такое, чего нет у других и поэтому я уникальная личность достойная почета и уважения.
komar-ik # 10 июня 2015 года   +2  
ну, это люди, которым денег девать некуда. да и ума, имхо, не слишком. говорят же, что когда на счете в банке появляется девятый нолик, чел себя начинаем мнить богом... вот и делают, как всякий бог, вещи, простым смертным неведомые и не понятные.
ship # 11 июня 2015 года   0  
И тут вы ошибаетесь. Покупающие раритеты - люди не только богатые, но и умные. И они грамотно эксплуатируют глупость других.
komar-ik # 11 июня 2015 года   0  
в чем глупость других-то?
я не буду покупать подлинник Дали или бриллианты в 25 карат - т.к. у меня на них денег нет, а если бы и были, я бы их в что-нить другое инвестировала. Вот честно, мне все равно, висит ли в Лувре настоящая Мона Лиза или ее искусная копия современного художника. И как-то не расстроюсь, что у меня нет юбилейной пластинки "Битллз" с последней подписью Леннона. И так же думает большинство. Хотя с удовольствием купит недорогую репродукцию Да Винчи в ближайшем супермаркете - или просто недорогую картину на барахолке, выставленной местными талантами с натюрмортом или пейзажем, и скачает тот последний альбом битлов с инета.
MAKAKA # 10 июня 2015 года   +2  
Если честно, рассуждения абсолютно примитивные на грани, пардон, идиотизма. Вообще то в цену обычно закладываются , в первую очередь затраты труда на производство товара.Поэтому воздух у нас бесплатный, вода уже подороже, хотя хотите бесплатно- идите к реке..Продукты питания, но на них уже тратяться какие то усилия.И заметьте, допустим сырые овощи дешевле чем салат из этих же овощей.. ну и так далее..а рассуждения о необходимости тех или иных вещей..в конце концов, лично я не готова одеваться в мох , есть подножный корм и лечиться коровьим навозом..Поэтому да- приходится платить.Другое дело, что очень что цены неопрвдано высокие на многие товары, но это уже экономическо- политические аспекты.И социальные нормы тоже свою роль играют..
komar-ik # 10 июня 2015 года   0  
вот умеешь ты мои мысли выражать - пока я их со своей политкорректностью сформулирую... (может, ну ее, эту политкорректость?))
MAKAKA # 10 июня 2015 года   +2  
нУ.. А ЧТО Я ЧТО ТО НЕ КОРРЕКТНО СКАЗАЛА? Никого не хотела обидеть..Но правда, рассуждения абсолютно не зрелые.И, главное, к чему?
komar-ik # 10 июня 2015 года   0  
да не в тебе дело, а во мне - я, наверное, чересчур вежливая. не только здесь - а в принципе
MAKAKA # 11 июня 2015 года   +1  
komar-ik пишет:
чересчур вежливая
Да ладно..Это скорее достоинство, чем недостаток
komar-ik # 11 июня 2015 года   0  
спасибо)
ship # 11 июня 2015 года   0  
MAKAKA пишет:
Если честно, рассуждения абсолютно примитивные на грани, пардон, идиотизма.
Вы выбрали для себя очень подходящий аватар. Данное эссе не предназначено для расчета цен, а только демонстрирует тенденцию в обществе платить тем больше чем вещь бесполезнее ибо хочу это хуже чем болит. Я ценю ваше желание откровенно высказываться, но все же попрошу тщательнее выбирать формулировки. то что до вас не дошло еще не значит, что не доходит до людей умеющих распоряжаться своим серым веществом. Но я вижу что даже примитивные рассуждения далеко не до всех доходят. Простите, но проще уже только Курочка-ряба
MAKAKA # 11 июня 2015 года   +2  
Во первых, давайте без намеков по поводу моего аватара и серого вещества.Аватар тут вообще ни при чем. На серое вещество тоже жалоб не поступало. А переход на личности не достоен мужчины
Во первых, давайте без намеков по поводу моего аватара и серого вещества.Аватар тут вообще ни при чем. На серое вещество тоже жалоб не поступало. А переход на личности не достоен мужчины
Во вторых, на мой взгляд, данное эссе абсолютно не демонстрирует то ,о чем вы говорите, в обществе. В отдельных слоях этого самого общества- возможно, но никак не в обществе в целом. Плюс понятия "хочу- не могу" и "реально надо" очень субъективные, чтобы рассуждать о тенденции общества и делать выводы.
В третьих, я прошу прощения, если обидела вас формулировкой своего мнения. Я так понимаю, вы и есть автор эссе? Извините, сразу не сообразила..Может вы и правы- подвело меня серое вещество-то


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.