Регистрация!
Регистрация на myJulia.ru даст вам множество преимуществ.
Хочу зарегистрироваться Рубрики статей: |
А Гиппократ был бизнесменом?!
Клятва Гиппократа - разоблачение.
Так называемая "клятва Гиппократа" вовсе не принадлежит Гиппократу. Когда Гиппократ умер в 377 году до рождества Христова (по другим сведениям в 356 году), такой клятвы не было и в помине. Как и многое другое, ему приписали эту клятву в позднейших компиляциях его трудов. В действительности же "сочинения Гиппократа", представляют собой конгломерат из произведений различных авторов, и выделить из них подлинного Гиппократа практически невозможно. Из 72 приписываемых Гиппократу сочинений, Гален признавал за подлинные - 11, Галлер - 18, а Ковнер только 8. Остальные работы, очевидно, принадлежали его сыновьям, врачам Фессалу и Дракону, и зятю Полибу (В.И. Руднев, 199. Наиболее распространенная сегодня версия клятвы, так называемая Врачебная заповедь, опубликованная в 1848 году в Женеве, опускает большие куски исходного текста (или текстов). HIPPOCRATIS JUS-JURANDUM Per Apollinem medicum et Aesculapium, Hygiamque et Panaceam juro, deos deasque omnes testes citan.s, mepte viribus et judicio meo hos jusjurandum et hanc stipulationem plene prae.staturum. Ilium nempe parentum meorum loco habitumm spondeo, qui me artem istam docuit, eique alimenta impertirurum, et quibuscunque opus habuerit, suppeditaturum. Victus etiam rationem pro virili et ingenio meo aegri.s salutarem praescripturum a pemiciosa vero et improba eosdem prohibiturum. Nullius praeterea precibus adductus, mortiferum medicamentum cuique propinabo, neque huius rei consilium dabo. Casie et sancte colam et artem meam. Quaecumque vero in vita hominum sive medicinam factitans, sive non, vel videro, vel audivero, quae in vulgus efferre non decet, ea reticebo non secus atque агсЗпа fidei meae commissa. Quod si igitur hocce jusjurandum fideliter servem, neque violem, contingat et prospero successu tarn in vita, quam in arte mea fruar et gloriam immortalem gentium consequar. Sine autem id transgrediar et pejerem contraria hisce mihi eveniam. Теперь перевод. (цит. по Гиппократ. Клятва. Закон. О враче. Наставления. - 199. "Клянусь Аполлоном - врачом, Асклепием, Гигеей и Панацеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению следующую присягу и письменное обязательство: считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками и в случае надобности помогать ему в его нуждах, его потомство считать своими братьями и это искусство, если они захотят его изучить, преподавать им безвозмездно и без всякого договора, наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому. Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости, я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла, точно также я не вручу никакой женщине абортивного пессария. Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и свое искусство. В какой бы дом я не вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далек от всего намеренного, несправедливого и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами. Чтобы при лечении, а также и без лечения, я не увидел или не услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной. Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастие в жизни и в искусстве и слава у всех людей на вечные времена. Преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому". Главным принципом этики Гиппократа всегда считали "non nocere" - не навреди. А соблюдал ли его Гиппократ? Во-первых - кого лечить? Вот выдержка из Врачебной заповеди, прилизанной и опубликованной в 1848 году в Женеве - " Моя первейшая задача - восстановить и сохранить здоровье моих пациентов ". 0днако в первоначальной версии "Клятвы", вероятно, действительно базировавшейся на мировоззрении Гиппократа, содержится следующее продолжение этой фразы, по "неясной причине" опущенной женевскими издателями - "...однако не всех, но лишь способных заплатить за свое выздоровление...". Более того, в практике самого Гиппократа были, по крайней мере, два случая, когда он нарушил "свою" клятву. В 380 году до н.э. некий Акрахерсит начал лечиться у него от отравления пищевым ядом. Оказав больному неотложную помощь, доктор первым делом поинтересовался у родственников Акрахерсита, способны ли они заплатить за выздоровление больного. Услышав отрицательный ответ, он предложил...- "дать бедолаге яда, чтобы тот долго не мучался" , на что родственники и согласились. Что недоделал пищевой яд, то завершил яд Гиппократа. (А как насчет "не навреди" и неучастия в эвтаназии?). За два года до своей смерти Гиппократ взялся пользовать некоего Цезаря Светонского, страдавшего от повышенного давления. Когда оказалось, что Цезарь не в состоянии заплатить за весь курс лечения травами, Гиппократ передал его на руки родственников, не только не излечив, но и сообщив им неверный диагноз, дескать, больной просто страдает мигренью, ничего страшного. Введенные в заведомое заблуждение родственники не посчитали нужным обратиться к другому врачу, и вскоре 54-летий воин скончался во время очередного криза. Во-вторых - Гиппократ терпеть не мог конкуренции, считал, что чем меньше будет врачей, тем круче будут заработки. Вот Вам доказательство - "...наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому" . Не правда ли, очень человеколюбиво? Ну и, наконец, последнее. В некоторых старинных версиях "Клятвы Гиппократа" упоминается, что врач должен бесплатно оказывать помощь коллегам и их семьям, и обязан НЕ ОКАЗЫВАТЬ помощь бедным людям - дабы все не потянулись к бесплатной медицине и не сломали врачебный бизнес. Так-то... https://vk.com/osteopract_ru?w=wall-39969128_2288 Рейтинг: +1 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. |
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru |
Комментарии:
Ну, гуманисты эту клятву изменили к лучшему.
Но давайте задумаемся о другом: а откуда берется такое упорное стремление акцентировать внимание именно на таких вещах? Нет, я не об авторе этого поста. А об общей тенденции распространения таких статей на самые разные темы. О тенденциозности материала. О выдергивании негативных, "шокирующих" фактов из биографий и других источников и "невзоровском" смаковании этих фактов? С "исторической подлинностью" подобные статьи имеют мало общего, поскольку подлинно исторический документ - это лишь документ, без оценок автора, а добросовестное историческое исследование беспристрастно фиксирует факты, показывает и хорошее, и плохое, опять же, не давая собственной оценки и не акцентируя внимание на чем-то одном. В статьях же такого рода акцент идет именно на: "А все совсем не так, как вы думали, ваши герои - не герои, ваши святыни - не святыни". А ведь у молодежи работает подсознание: если Гиппократ был таким нехорошим человеком, так можно ли доверять и тем ценностям, что утверждает его клятва? Да и не его это клятва, ее ему приписали... в общем "ненастоящая" эта клятва, "подделка". Таким образом воспитывается цинизм, ослабевает уверенность в признанных ценностях, облегчается задача замены их другими ценностями. Обилие подобных "вбросов информации" удобряют почву для "разочарования" и готовят человека к принятию ложных идеалов.
Да, Гиппократ не был святым. Но было много врачей (в том числе действительно святых), которые следовали гуманистической клятве, носящей его имя. И поэтому она - настоящая. Она оплачена делом, оплачена кровью. Думаю, не так страшно, если молодые люди, учащиеся на медиков, будут плохо знать, кто такой Гиппократ и насколько он сам соблюдал или не соблюдал приписываемые ему слова. Важнее, чтобы они знали о Петтенкофере, объявившем войну холере (его многие считают основоположником современной гигиены); о самопожертвовании Валли, умершего от желтой лихорадки на Кубе, о подвиге множества других врачей, добровольно заражавших себя чумой, оспой и другими страшными болезнями, чтобы найти средство от этих болезней; о множестве безымянных героев, заразившихся дифтерией во время помощи больным детям; о докторе Гаазе, который лечил бедных не просто бесплатно, а еще и на свои деньги покупал лекарства и еду для больных; о заслугах и подвигах Николая Пирогова; о хирурге и архиепископе Луке Воино-Ясенецком, лечившем своих палачей. И о тысячах, миллионах других врачей, всю жизнь верных заповеди "не навреди", и для которых больной человек - только пациент, нуждающийся в помощи, а не бедный или богатый, друг или враг.
Но это все описывается в скучных научных или биографических работах. Максимум - в художественной литературе. Однако, прочитать даже художественную биографическую повесть - для этого надо приложить усилия и потратить время. Но только ли поэтому статьи циничной направленности пользуются такой популярностью, что они невелики и легко читаются? Думаю, нет. Развенчивая, осуждая и насмехаясь над авторитетами, "опровергая" устои, читатель повышает собственную самооценку, самоутверждается, легко находит оправдание собственных некрасивым поступкам... это - потребность неуверенного в себе подростка, отсюда и юношеский цинизм берется. А сделанные в таком стиле "разоблачения" этот цинизм подпитывают, потакают желанию не развиваться самому, а унижать все окружающее и "играть на контрасте". Ломать - не строить!
Ни в коем случае не претензия автору, Вы просто "оказались в нужном месте в нужное время" . Слишком уж много попадается в последнее время аналогичного материала.
Согласна целиком и полностью!
Ан нет, не всё так просто.
Развенчивание, как вы пишете, идолов, лично для меня - это подтверждение библейской истины: Не сотвори себе кумира! Кроме того, я вообще считаю, что все люди - человеки, а вот такая информация помогает понять, насколько нами всеми манипулируют и сколько нам всем наврали за время существования человечества.
Зачастую обычные, никому неизвестные люди делают гораздо больше важного и нужного для людей, для добра и справедливости, так что просто незачем создавать культ на пустом месте, тем более на лжи!
При чем здесь Библия? Простите, какой-то сектантский подход делить мир на черное и белое. Вот, мир - плохой, нам врали. Простите, а каким был древний мир? Гиппократ жил еще до Христа и 10 заповедям его никто не учил. Так что не стоит ожидать от него вершин гуманизма. Лечил кого-то, кого-то даже успешно- супер!
А то что его клятву где-то изменили к лучшему, убрали из нее слова о деньгах, разве это плохо? Да, есть врачи которые наживаются на пациентах . Есть и не компетентные врачи. Так что теперь, всю медицинскую науку - по боку? Давайте детей в школу не водить- принцип тот же- кругом поборы, купленные дипломы и сплошная не компетентность.
Читаю Ваши записи - один сплошной негатив, все- плохие, все- плохо. Если Вы - христианка, то что у Вас за вероисповедание, которое характер ищутся полным отсутствием любви???
Можно, очень как можно не водить детей в сад, не пользоваться медициной, идти против системы в образовании, хотя бы частично, только вот общество перекроили так, что оно заклюёт такого противника, а это уже ненормально.
- это Ваше конституционное право, но зачем так агрессивно об этом кричать, как это делаете Вы? Простите, но такое Ваше поведение не характерно для взрослого адекватного человека - на такое способны подростки - в силу возраста им это простительно. Но вот для взрослого человека такой максимализм - мягко говоря, странен.
Это не моя фантазия. Это - психология. Не я придумал, понимаете? Я не Вас лично в этом обвинил, а лишь констатировал, что такое явление есть, и что такие статьи ему способствуют. Если Вы не согласны с наличием такого явления, как повышение самооценки и чувства собственной значимости за счет принижения общепризнанных ценностей и авторитетов - это не ко мне, это к ученым, к авторам учебников. Явление это существует, оно давно исследовано, что называется "разобрано по косточкам" и вписано в параграфы. Это - не новая смелая гипотеза, с которой можно соглашаться или нет, а установленный факт. Хотя... если все авторитеты - это кумиры, то и науку всю надо того... на снос... там ведь тоже что ни автор - то авторитет .
Сотворение кумира в библейском контексте - это обожествление какого-либо объекта - человека, предмета, чувства или идеи. Признание этого объекта истиной, помещения его в своем сердце на место Бога и поклонение ему. С уважением к авторитетам, признанием чьих-либо заслуг и наличием личных моральных принципов не имеет ничего общего.
Если Вы внимательно прочитали мой комментарий, Вы должны были заметить что я приводил в пример и обычных, никому неизвестных врачей. Те же имена, которые я упомянул,известны лишь потому, то эти люди сделали для людей так много, что это не могло не остаться неизвестным. И отдать должное их подвигу - это не сотворение культа на пустом месте.
А повсеместное смакование фактов типа "и царь на горшке сидел" - это как раз и есть манипуляция. Только манипуляция на уровне подсознания. Расчистка места для новых идолов, не более.
училась. диплом писала и защищала сама, так же и научную работу в магистратуре. обе на "отлично" никому ничего не платила, за исключением "поляны" для комиссии. Ну так они из Киева ехали - пусть покушают нормально.
Оставить свой комментарий