Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 53


Тест

Тест Добрый ли Вы человек?
Добрый ли Вы человек?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Без любви

Сначала хотел написать просто комментарий на этой странице: http://www.myjulia.ru/post/761037/#com4860930, но потом получилось много, не совсем по теме, и я решил, что неэтично располагаться и вываливать такой монолог о себе, о своих взглядах в чужом дневнике.

Не столько статья, сколько комментарии вдохновили на воспоминания и размышления.

Я тоже никогда не влюблялся. И никогда не называл физическое влечение к тому или иному объекту влюбленностью - это, извините, на уровне пищеварения где-то. Хотя предпочтения тоже бывают разные - кому-то нравится шоколад, кому-то селедка. Кому-то все равно, что лопать, кто-то различает тончайшие оттенки специй. Но смешно выводить эти ощущения на уровень возвышенного. Хотя, конечно, в юности играл во влюбленность, потому как обидно: другие влюбляются, а я что - рыжий? Да и тяга к прекрасному давала себя знать: вроде как блюдо украшал розочками. А то один голый секс - скучновато. Хотелось еще и душевное удовольствие испытать, не только физическое. Но заранее было понятно, что это - просто сублимация чувств, которых у меня по-настоящему нет. Игра в корабль и бескрайний океан на плоту посреди пруда. Как говорила моя одноклассница: "Хочется чего-то святого" .



Правда, к людям привязывался. Иногда очень сильно. Но привязанность ближе к привычке, чем к любви. В любом случае привязанность - это из области потребления а не отдачи. Можно привязаться к комфорту, к определенному сорту чая, к вечерним прогулкам, к катанию на велосипеде. Можно привязаться к понравившейся вещи или к гостиничному номеру, в котором всегда останавливаешься... Но это - не любовь, а потребность в повторении чего-то, что вызывает положительные эмоции, некая зависимость. Разной степени силы. С другой стороны, если осознаешь механизм привязанности - так же легко и отвязаться. Если понимаешь, как завязывается узел - точно так же можно его и развязать, повторяя действия в обратном порядке. Спокойно, цивилизованно и безболезненно. В общем, психологическая привязанность - это не любовь, и даже не влюбленность. Хотя она может сопутствовать любви. Но скорее осложняет ее, чем помогает. Делает любовь менее совершенной, поскольку подмешивает к ней эгоизм.

В четырнадцать лет я тосковал о любви, как о волшебной сказке, которая почему-то приходит ко всем, но не ко мне.



В шестнадцать - играл в нее, решив, что все поступают точно так же, просто мне больше повезло: я понимаю, что это игра, а значит, когда мираж рухнет, вместе с ним не рухнет моя жизнь, я смогу спокойно двинуться дальше, ибо ни на ком свет клином не сошелся. Страдания на тему "я ее люблю, а она меня - нет" казались смешными. Неужели мало на свете красивых, умных, доброжелательных девушек? Отказала эта - найдется другая. Не хуже. Влюбленность, и уж тем более любовь казалась нездоровой зацикленностью, капризом. Наподобие каприза избалованного ребенка, который в магазине вцепляется в игрушку с витрины и не желает слышать, что она не продается, и отказывается взять такую же со склада. Или почти такую же. Потому что ему нужна не игрушка, а покапризничать. Мне казалось, что влюбленному нужна не девушка, не сексуальные отношения, не романтика, не семья, а помучить себя и других.



В восемнадцать решил, что взаимное уважение, порядочность, совместимость характеров и желание идти друг другу навстречу - гораздо лучше, выгоднее и перспективнее, чем какая-то непонятная любовь, о которой все говорят, но копни глубже: никто не знает, что это такое.



К двадцати полностью уверился в том, что любовь - лишняя деталь в механизме жизни, и мне очень повезло, что моя жизнь проходит без нее. Что жить без любви не просто можно, а очень комфортно, приятно и безопасно. Ничто не мешает эгоистическим планам. Ничто не толкает на безумства. Можно строить свою жизнь очень конструктивно, можно идти вперед, не боясь крахов. Можно радоваться всему хорошему и не переживать из-за того, над чем не властен - из-за воли других людей. Жизнь без любви обеспечивает то самое состояние, которое ныне называют модным словом "самодостаточность". Когда ты самодостаточен - тебе хорошо. И это - не одиночество. Рядом с тобой может быть кто угодно, если он (она) тебя устраивает. Именно устраивает, а не вызывает сильные чувства. Сильные чувства я вообще рассматривал как излишнее возбуждение нервной системы, которое ни к чему хорошему не приводит - как попытка раскачаться на качелях больше допустимой амплитуды. Это уже не удовольствие, а дискомфорт, тошнота и опасность травмы. Так зачем же?



Без любви можно устраивать свою жизнь по собственному выбору и предпочтению, по собственному сценарию, вычеркивая из него все то и всех тех, кто туда не вписывается. Как режиссер подбирает актеров по типажу, по таланту, по профессионализму, отказывая не подходящим, и не сожалея об этом, поскольку цель - реализация своей творческой идеи. А какими средствами - дело десятое. В общем, без любви можно вести полноценную жизнь для себя и ради себя. Без серьезных потрясений и легко преодолевая неудачи. Когда ты один (в духовном и душевном смысле) - ты более маневрен и менее уязвим. И я успешно строил здание своей судьбы на прочном фундаменте рассудка, практичности, гедонизма и(еще один модный термин) "здорового эгоизма". Свою первую жену я "любил", как любят хорошую машину или интересную работу. Поэтому когда мы расстались, это не было трагедией - незаменимых машин и работ не бывает. Окончание одних отношений автоматически означало готовность к поиску новых. Лучше, благополучнее, с учетом прошлых ошибок.

Здание жизни было уже подведено под крышу совершенного "хэппи-энда", оставалось водрузить шпиль и взойти на крыльцо в белых штанах. Все планы осуществились, все желания сбылись и даже более того. И в перспективе - только улучшение. Удобно развалившись на троне собственного благополучия и благодушия, окруженный восторженными почитателями, я с улыбкой лидера процветающей секты отвечал на вопросы типа: "Каков секрет твоего успеха?" И снисходительно принимал овации - аплодировать было чему: не имея изначально ни физической полноценности, ни здоровья, ни денег, ни шансов на нормальную семью, ни на успешную адаптацию в обществе, к двадцати пяти я всего этого добился. Причем, это было начало девяностых. У большинства все рушилось, а у меня строилось. Нет, я не шел "по головам", не убивал и не грабил людей. Я просто не переживал. Не из-за чего. И не из-за кого. Не сомневался, не затруднялся в выборе, не мучился чувством вины и не заморачивался насчет несправедливости мира, а принятые решения сразу же воплощал в жизнь. Вот и весь секрет. И я никого не любил, поэтому жил только для себя. При этом, окружающие считали меня милейшим человеком, поскольку я со всеми старался поддерживать хорошие отношения. Быть злым, демонстративно-циничным и неприятным - невыгодно. Гораздо лучше со всеми дружить. А когда тебя никто и ничто не волнует, очень легко ко всем относиться ровно-доброжелательно и всегда сохранять душевное равновесие.



Пустота наступила к двадцати пяти годам. Это состояние, когда у тебя все есть, а тебе ничего не хочется. Вернее, все, чего хотелось, ты уже получил. И даже больше. И все считают тебя умным, успешным и счастливым. Но тебе всего этого катастрофически мало! "Мне и вправду везло, только этого мало" - не красивые слова и не издевательство. Действительно мало. До обидного мало. Все достижения в мире материи, физиологии и низшего уровня души - это просто ничто. Этого не понять тем, кто страдает из-за неосуществленных планов, несбывшихся желаний, кто завидует чужим деньгам или чужим доброжелательным домочадцам. Им кажется, что причина их чувства собственного несчастья - в неисполнимости каких-то мечт, в обделенности какими-то благами, в неудачно сложившихся обстоятельствах. На самом деле именно труднодоступность желаемого отодвигает для них момент разочарования на неопределенно долгий срок - на годы, на десятилетия. И лишь к пятидесяти-шестидесяти годам, а кто и позже, они понимают, что все дела сделаны, все цели достигнуты, а жизнь прожита зря.

Когда получаешь все, чего хотел, приходит осознание, что этого не просто мало, а все это вообще было бы не нужно, если бы было что-то другое... важное. В материальном благополучии, обустроенности личной жизни, здоровье, во всем том, чего мы друг другу желаем на дни рождения, к чему кто-то стремится всеми силами, а кто-то - пассивно мечтает, во всем этом нет смысла, как нет смысла в клетке без птицы, в доме без жильцов, в грядках без семян. Причем, разочарование касается не достигнутых целей - они именно таковы, как ожидал. И даже превосходят ожидания. Разочаровывает собственное отношение к ним. Думал, что тебе этого хватит для счастья, а когда получил в десять раз больше, чем рассчитывал - все равно мало. И в сто раз больше тоже будет мало.

Что было потом? Потом был болезненный кризис, разворот... не на 180 градусов, а вообще в другую плоскость, в другое пространство. Был прыжок в неизвестность и начало нового пути. Совсем нового. С переустройством личности. В религиозной терминологии это называется покаянием, но я тогда этого еще не знал. Впрочем, это совсем уже другая история. А вывод, который привел меня к краю этой пропасти и желанию сделать шаг в надежде взлететь, вот он:

Без любви жить можно. Без любви жить легко, удобно, уютно и безопасно. Без любви легко добиваться всего, чего хочешь, получать максимум удовольствия от жизни. Без любви ты всегда хозяин своим намерениям. Без любви жить приятно. Без любви жить - вообще зашибись, как круто! Только незачем.



Чукча   9 февраля 2017   1254 0 91  


Рейтинг: +21







Последние читатели:




Комментарии:

iliza # 9 февраля 2017 года   +5  
Вася, у меня другая судьба и другая натура, женская естественно и позиции совершенно другие. И вот однажды судьба меня свела с человеком, рассуждающим примерно так как Вы:

Чукча пишет:
Без любви жить можно. Без любви жить легко, удобно, уютно и безопасно. Без любви легко добиваться всего, чего хочешь, получать максимум удовольствия от жизни.
А в итоге несколько лет его письмо было опубликовано в нашей областной газете. С Вашего позволения я приведу небольшую выдержку, перевод с украинского, простите:

"- Никогда не думал, что я не смогу контролировать ситуацию в отношениях с женщинами. Ни одному человеку не могу доверить, что сейчас поведаю вам. – Он замолчал, посмотрел на свои руки. - Очень тяжело носить ношу, нужно чтобы, кто бы разделил её с тобой. Другу не расскажешь, а жене не поплачешься: друг не поймёт, а жена ничем не поможет. - Горько усмехнулся и не торопясь сделал глоток вина и продолжил: - Я рос в обеспеченной семье самым младшим, третьим сыном. Для меня не существовало слова «нет» или «нельзя». Окончив школу, пошёл в институт, занимался спортом и имел уже чёткие взгляды на жизнь, таким, каким оно есть без прикрас. Я не был изнеженным мальчиком еще, будучи старшеклассником, стал подрабатывать, чтобы быть независимым и был таким. Я знал, чего хочу и как этого достичь. А поэтому шёл к цели легко и уверенно. Лет в двадцать шесть я уже знал настоящую цену любви и верности. У женщин имел популярность, хотя каждую честно предупреждал: жениться не буду. "

А дальше, если интересно, можно пройти по ссылке:http://www.myjulia.ru/post/466216/
Чукча # 9 февраля 2017 года   +4  
Ну да, хорошо... Выдержку прочитал, не скажу, что впечатлило, всю статью вряд ли буду читать. Не впечатлило хотя бы вот поэтому:
iliza пишет:
Лет в двадцать шесть я уже знал настоящую цену любви и верности.
Если человек склонен утверждать, что он знает настоящую цену тому, чего даже не видел, это уже дальше сразу неинтересно . Я-то любви не видел, но и не считал, что знаю ей настоящую цену. Видел, что то, что окружающие называют любовью, осложняет им жизнь и не делает их счастливее, а превращает в несчастных психопатов. Из этого заключил, что любовь - мягко говоря не очень полезная штука. Тем более, что мне без нее намного лучше жилось, чем им - с ней. Или они думали, что с ней. Неважно. Они называли это любовью, и у меня не было оснований им не доверять. Тем более, откуда я-то знаю, какая она на самом деле, если у меня самого ее нет? А у них - может, и есть. Может, не врут . Но что такое любовь на самом деле, какова ей цена, и вообще что есть настоящая ценность - я бы не рискнул утверждать, что знаю. Все равно, что говорить, будто знаешь, что такое океан, когда не видел воды больше, чем в луже у подъезда.

Кстати, где он рассуждает так, как я? Я наоборот заводил отношения всегда с целью жениться! Иначе зачем вообще время тратить на отношения? Чтобы просто переспать - даже имя знать необязательно. Нет, непременно жениться, создать благополучную идеальную семью, как в рекламе йогурта . Где все уважают права друг друга, идут на разумные компромиссы, не портят друг другу нервы и вообще все чинно и спокойно, и благопристойно... Успешно работают и учатся, улыбаются, как зайчики на батарейках. Сплошной позитив!

Но я одного не понял - а о чем мы собственно спорим? В чем у нас взгляды-то разные? Может, можно приблизительно в двух словах: в чем различие нашего отношения к вопросу? Моя позиция полностью выражена в последнем абзаце (только его надо воспринимать целиком, все три строчки , а не кусочек выдергивать) и с тех пор не изменилась.
iliza # 10 февраля 2017 года   +4  
Нет, не разные, он просто знал, что любви нет и каждую девушку можно купить: серёжки, цепочка... Там в той статье всё дальше описано, что он не верил ни в какую любовь.
Чукча # 10 февраля 2017 года   +4  
iliza пишет:
он просто знал, что любви нет и каждую девушку можно купить: серёжки, цепочка...
Ну, так это - ничего общего с моими взглядами. Ни тогдашними, ни теперешними. Где я говорил, что НЕ ВЕРИЛ в любовь? (как понимаю, подразумевается: не верил в существование любви). Или что думал, будто любви НЕТ В ПРИНЦИПЕ вообще нигде и ни у кого? Или, тем более, что КАЖДУЮ ДЕВУШКУ МОЖНО КУПИТЬ? Я таких глупостей никогда не утверждал.
iliza # 10 февраля 2017 года   +3  
А вот у него достигло это понимание верха цинизма. Поэтому наверное и сказал, что к 26 годам уже знал ту цену любви и верности, на которую был сам неспособен и находил себе же подобных.
Чукча # 10 февраля 2017 года   +3  
Вот поэтому мне и неинтересно читать полностью. Потому что его позиция совершенно стандартна для изначально романтично настроенного, но рано обломавшегося юноши, "разочаровавшегося" в жизни и в женщинах . А по сути - просто обидевшегося на одну-единственную женщину, которая первая обманула его в "святых чувствах", хотя еще вопрос, насколько они были святыми. Но суть не в этом, а в том, что такая позиция не имеет ничего общего с моей. Поэтому утверждение:
iliza пишет:
И вот однажды судьба меня свела с человеком, рассуждающим примерно так как Вы:
как минимум некорректно. Не просто не "примерно так", а ничего даже близко нет . Может, прежде чем проводить аналогии, все-таки и мою статью прочитаете? Всю, а не только предпоследние пару строчек?
iliza # 10 февраля 2017 года   +4  
Вася, я внимательно прочитала ВСЮ статью, и подумала, что у мужчин всё же в отличие женщин совершенно другие взгляды на любовь. Я об этом и написала. А то что вы оба отрицали в том возрасте любовь, а не теперь только по прошествии долгого времени, набираясь опыта.
iliza пишет:
у меня другая судьба и другая натура, женская естественно и позиции совершенно другие.
Чукча # 10 февраля 2017 года   +6  
Да поймите же, я не ОТРИЦАЛ любовь, отрицают любовь в юности многие - когда обожглись, или когда просто еще не встретили подходящий объект, который взволновал бы больше, чем любая другая женщина. Просто констатировал факт, что У МЕНЯ этой любви нет. Даже не любви, любовь - это вообще запредельно для меня было, а той самой влюбленности - чувства, которому посвящаются восторги поэтов и художников. И если поначалу это смущало и даже вызывало чувство некоторой обделенности, то со временем наоборот стало нравиться и давать ощущение уверенности.

Более того, мне казалось очень удобно, что в меня влюбляются, а я - нет. Я, конечно же, хотел, быть для кого-то единственным и неповторимым - это ведь гораздо лучшая гарантия благополучия, чем цепочки и сережки. Продажную женщину так же легко перекупить, поэтому интереса она не представляет. А вот влюбленная женщина - это понадежнее будет! Это значит - все для тебя сделает, не подставит, пожертвует своими интересами ради тебя и т.д. Вообще на многое готова "ради любимого". Конечно, я строил серьезные отношения только с теми, которые были в меня влюблены. И не изменял им, чтобы не искушать на ревность.
iliza # 10 февраля 2017 года   +4  
Чукча пишет:
а той самой влюбленности - чувства, которому посвящаются восторги поэтов и художников.
Что даже в школе?!
Чукча # 11 февраля 2017 года   +3  
Почему "даже"? Не даже, а тем более! Подростковая влюбленность 99% из ста носит чисто потребительский характер плюс зависимость от объекта. Хотя, конечно, психологией подростка окрашивается в романтические тона, потому как возраст пробуждения сексуальности совпадает с возрастом осознания своей личности, поиска смысла жизни и вообще некого этапа духовного развития (у большинства совпадает, могут быть варианты). Поэтому подростка тянет к чему-то возвышенному и одновременно - к женщине. Очень велика вероятность, что он эти два стремления попытается совместить и примет за одно цельное явление. К тому же на версию "любви" работает новизна впечатлений (чаще ведь первые сексуальные желания возникают именно в период пубертата). Я вычеркнул зависимость, отделил духовные искания, новизны не было, и осталось одно потребление - приятно и без потерь. Попробую объяснить механизм моих подростковых отношений с девушками.

В школе было еще проще: "нравится одна, а сплю с другой", но это потому что которая нравится - та не дает. Потому что ей нравится кто-то другой, или потому что принципиальная, или вообще потому что еще либидо не проснулось. Но "нравится" и "хочу" - это же не называется "влюблен". Мне мороженое тоже больше нравится шоколадное. И я хочу именно это мороженое. Но если оно недоступно, я прекрасно обойдусь сливочным, а не буду ходить и плакать часами вокруг закрытого магазина, петь мороженому серенады и сожалеть, что оно мне не достается . Я же психологию подростков изучал до того, как сам вступил в подростковый возраст. Благо, соответствующей литературы в доме хватало.И прекрасно узнал некоторые "симптомчики", когда они наступили. Когда понимаешь, что с тобой происходит на самом деле и как именно оно происходит, никакой загадочности и никаких иллюзий на тему "это - любовь" не остается. Как не остается места для страданий, бессонных ночей, безумств и подвигов. Просто знаешь, чего хочешь и добиваешься того, чего хочешь. Более того, если девушка нравится мне просто как человек - никто же не мешает с ней просто дружить, без сексуальной подоплеки. А женское тело можно получить и в другом месте, за это сражаться не имеет смысла.

А что касается "романтики" - ее было выше крыши. Я добросовестно играл роль сказочного принца и окружал ритуал соблазнения всем тем, что большинство девочек видели только в кино - психологией девочек я интересовался еще подробнее . Плюс классическая литература (это тоже необходимо, чтобы понять, как идентифицирует "настоящую любовь" девушка). К тому же типаж у меня вполне подходящий для роли поэта-влюбленного. Опять же, стихи писать умею. Так что романтика как средство уложить в постель - это прекрасно! Это гораздо приятнее, эстетичнее, интереснее и порядочнее, чем напоить до беспамятства и воспользоваться тем, что девушка плохо соображает. И гораздо быстрее приводит к желаемому результату, чем хамское поведение пикаперов или мучительное заикание застенчивых "ботаников". Ни одна приличная девушка не мечтает, чтобы на нее смотрели как на шлюху или как на маменьку. На девушку надо смотреть, как на королеву! Разница между данным способом соблазнения и настоящей юношеской влюбленность в том, что если предмет вожделения все-таки не поддастся на всю эту стратегию и тактику, можно не предаваться отчаянию, а спокойно отойти в сторону и сказать себе: "Ну, что ж... значит, здесь рыбы нет. Попробую половить в другом месте!"
iliza # 11 февраля 2017 года   +2  
Василий какое счастье, что мы учились в разное время и в разных республиканских школа, а то я бы забыла про всё и точно бы вляпалась по самые уши, дурочка наивная!
Чукча # 12 февраля 2017 года   +2  
Если бы проявила твердость характера - не вляпалась бы! Я долго никого не добивался. Если девушка долго ломается, сомневается, динамит - не тратил силы и время, сразу начинал искать более легкую добычу. В природе хищники обычно не утруждают себя погоней за сильной жертвой, довольствуются больными и слабыми, благо таких хватает .
iliza # 12 февраля 2017 года   +2  
Чукча пишет:
Если бы проявила твердость характера - не вляпалась бы!
Да кто же теперь может об этом говорить с уверенностью. Вообще - то меня никто не соблазнял, может быть от того, что я, почти до 30 лет имела детское лицо и фигуру.
Чукча # 13 февраля 2017 года   +2  
iliza пишет:
может быть от того, что я, почти до 30 лет имела детское лицо и фигуру
Ой, нет, тогда - точно потому что меня не было! А то была бы первая, за кого взялся .
iliza # 13 февраля 2017 года   +2  
Ну вот видите?! Я же Вас сразу на теперешний разум просчитала. А в отношении того, что:

Чукча пишет:
В природе хищники обычно не утруждают себя погоней за сильной жертвой, довольствуются больными и слабыми, благо таких хватает

Не скажите, уж я повадки некоторых хищников знаю, например, тигры могут идти по следу и трое суток, пока бедное животное не загонит. Кстати и волк, попадая в стадо не режет больных и старых, а глупых, которые не могут увернуться от его клыков.
Я ведь, Вася, сибирячка.
Чукча # 13 февраля 2017 года   +3  
Ну, стадо - оно на то и стадо, что там можно кого угодно хавать . Девушки-то стадами редко ходят . А тигры - это когда больше жрать нечего. Тогда, конечно, и трое суток можно одну добычу выслеживать - куда деваться? Было бы кругом побольше легкой добычи - стал бы он трое суток за кем-то гоняться! А так вообще нормальная животная реакция - идти по пути наименьшего сопротивления. Это только человек ищет приключений на свою задницу... ну, и еще еноты .
iliza # 14 февраля 2017 года   +2  
Дальне-восточная тайга не африканская саванна, где гну ходят миллионами, там не до выбору, что попалось, то и будет и уж тут как повезёт: завтраком, обедом или ужином.
Чукча # 14 февраля 2017 года   +3  
Ну вот! Живи я в тайге, где на много километров - одна девушка, да и та - в составе группы геологов, под охраной десяти мужиков - может, и три месяца вокруг нее кругами бы ходил, да облизывался . А в Питере девушек много, в том числе доступных, выбор большой, далеко ходить не надо . И это не значит, что они глупые или уворачиваться не умеют. Много таких, как одна моя бывшая сокурсница, которой мама пеняла за ее неразборчивость в выборе партнеров: "Дура! Ты что, не понимаешь, что ты ему нужна на одну ночь?!" На что девочка ответила: "Можно подумать, он мне нужен не на одну! Хотя... посмотрим, если мне понравится, то можно и на две". В общем, которые хотят от мужчин того же самого, что и мужчины от них, и прекрасно отдают себе в этом отчет. Впрочем, когда они хотят чего-то другого - тоже понимают, чего. И идут прямиком к цели, не отвлекаясь на сантименты. Сейчас эта девочка замужем за английским промышленником, живет в Лондоне. А мы ей были, как она объясняла - "для души".
iliza # 14 февраля 2017 года   +2  
У каждого свой выбор, кому - то каждую ночь нужна новый или новая, как тому музыканту, который не умеет играть, и каждый раз требует новый инструмент, пытаясь извлечь из него хоть мало-мальски похожее что - то на приличную мелодию. Виртуоз он и потому виртуоз, что на одном инструменте игру доводит до совершенства. Ведь у каждого инструмента "свой норов".)))))
Чукча # 14 февраля 2017 года   +2  
Разумеется! Все зависит от задачи - развлечься или овладеть искусством музыки . Либо от ситуации: кто-то может получить инструмент в собственность, и ему имеет смысл учиться, поскольку он сможет продолжать на нем играть. А кто-то уверен, что у него никогда не будет своего инструмента, поэтому пробует играть на всем, что подвернется - все равно через полчаса отнимут и больше не дадут, а завтра будет что-то другое, так зачем стараться? Зачем овладевать искусством скрипача, если своей скрипки у тебя никогда не будет, а на чем доведется побренчать завтра - на пианино, подудеть в трубу или постучать в барабан - неизвестно. Вот так и я - пока был уверен, что мне светит только "тренькать на чужих" - и не напрягался, чтобы не привыкнуть. Это еще с жильем можно сравнить: собственный дом хочется приводить в порядок, украшать, заботиться о нем, вкладывать в него средства, планировать перспективы реконструкции, улучшения. А временное жилье, из которого в любой момент могут выселить, потому что у тебя нет ни гражданства, ни регистрации (и непременно выселят, как только придет настоящий хозяин), обустраиваешь наскоро, на время. И стараешься пожить в нем с комфортом, но не привыкать и не строить никаких планов - чтобы не жаль было расставаться, когда придет время съезжать.
iliza # 14 февраля 2017 года   +2  
Чукча пишет:
И стараешься пожить в нем с комфортом, но не привыкать и не строить никаких планов - чтобы не жаль было расставаться, когда придет время съезжать.

Таки ж да!)))))))))00
Чукча # 10 февраля 2017 года   +3  
Да, заглянул по ссылке. Окончание? То есть, вся история еще длиннее... Нет, не буду врать, не прочитал все - так, пробежал. Если правильно понял: "бесчувственный циник" однажды "влюбился", то бишь, под действием определенного настроения, гормонального фона, психологической готовности, потребности в сильных переживаниях и генотипа встретившейся женщины пробудилась в его мозгу реакции, которых он в себе ранее не подозревал? И так это его ощущение шарахнуло, что до сих пор опомниться не может? Да, все укладывается в стандартную схему. Не мою.
iliza # 10 февраля 2017 года   +3  
Чукча пишет:
однажды "влюбился", то бишь, под действием определенного настроения,
Да как я понимаю, просто это даже и не любовь, а уязвлённая мужская гордость, ну как же, такой мачо и отвергнут и кем?!...
Чукча # 10 февраля 2017 года   +3  
Возможно, я не вникал. Тогда это - еще скучнее. Тогда это - просто избалованный маменькин сынок, который привык, что ему все всегда дают, а тут вдруг: "Ма-а-ма! Она мне конфету не дает!"
iliza # 10 февраля 2017 года   +3  
Я не могу сказать, что он маменькин сынок: но всегда добивался всего чего хотел. Не думаю, что уж совсем без любви и только по расчёту такой человек мог жениться, но жизнь его скучена была, это точно, но это я так думаю.
Чукча # 11 февраля 2017 года   +2  
Так маменькины сынки обычно так и поступают: добиваются всего, чего хотят . Только в детстве они добиваются истерикой и капризами, а во взрослом возрасте, если не совсем дебилы - другими средствами манипуляции. Но механизм подхода к делу тот же: надо как-то воздействовать на людей, чтобы получить от них то, чего я хочу. Аргумент, если покопаться, неподражаемый: "Ну, мне же надо!"
iliza # 11 февраля 2017 года   +2  
Нее, там семья была спартанская, нюни-муни не проходили.)))
Чукча # 12 февраля 2017 года   +2  
Опять, значит, разница терминологии. В моем понимании "маменькин сынок" - это не нюни-муни, не обязательно сопливое существо, ноющее, как девчонка, а ему сопли утирают, а просто избалованный ребенок, привыкший, что он - единственная цель жизни родителей. При этом неважно, трясутся над ним, как над больным цыпленком, или стараются из него "воспитать крутого мачо", покупают ему лучшие конфеты и игрушки или лучшее спортивное снаряжение. Вкладывают все силы и средства в его удовольствия или в его учебу. Важно, что если человек усвоит с детства, что главное и единственное устремление родителей - это его счастье и благополучие, его процветание, вообще его состояние, то очень удивляется и возмущается потом, когда приоритетом для других окружающих его людей оказывается что-то иное, а не только его интересы.
iliza # 12 февраля 2017 года   +2  
У них в семье было трое сыновей. Как они воспитывались, не знаю, я его узнала уже во взрослом состоянии. И впечатление сложилось в моём понимании для него совершенно нелестное.
8612012671 # 9 февраля 2017 года   +4  
Я согласна с Вами, что без любви жить незачем. Пусть не все отношения заканчивались хорошо, но чувство влюбленности- воспоминание на всю жизнь. Это такая эйфория!
Чукча # 10 февраля 2017 года   +2  
Но я в данном случае говорю именно о любви, а не о влюбленности или не эйфории. Последние две, по-моему, зачастую ставят на неподобающее место.
Руслёна # 10 февраля 2017 года   +3  
Знала парочку таких ,каким ты себя описываешь.)) Один таким и остался, никакие уроки жизни его не заставили думать по другому. А другой... покончил с жизнью.
Чукча # 10 февраля 2017 года   +3  
Да, покончить с собой - закономерный итог подобной жизни. Меня спасла спортивная психология - привычка не сдаваться, пока не исчерпаны все средства.
Руслёна # 14 февраля 2017 года   +2  
Чукча пишет:
Меня спасла спортивная психология - привычка не сдаваться, пока не исчерпаны все средства
А меня Бог.)) Показал мне внезапно заплаканное лицо мамы. Всё-таки я её любила больше себя))
Чукча # 15 февраля 2017 года   +2  
Всех спасает Бог. Только всех - через разное. У каждого ведь и жизненная ситуация своя, и склад личности. Поэтому и подход к каждому из нас у Бога индивидуальный.
Чукча # 10 февраля 2017 года   +3  
А уроки жизни никого не могут заставить думать по-другому. Ни Бог, ни жизнь вообще никого ничего не заставляют делать. Нам просто предоставляется выбор и возможности. А как мы ими воспользуемся или не воспользуемся - это уже дело добровольное.
Skarlet # 10 февраля 2017 года   +3  
Чукча пишет:
Жизнь без любви обеспечивает то самое состояние, которое ныне называют модным словом "самодостаточность". Когда ты самодостаточен - тебе хорошо. И это - не одиночество. Рядом с тобой может быть кто угодно, если он (она) тебя устраивает. Именно устраивает, а не вызывает сильные чувства.
Не соглашусь! Самодостаточность не отрицает чувство любви. Я считаю себя самодостаточной и мне да, хорошо одной. Но при этом я люблю дочь и внуков, у меня за них болит душа, разве это просто "устраивает"?
Чукча пишет:
Потом был болезненный кризис, разворот... не на 180 градусов, а вообще в другую плоскость, в другое пространство. Был прыжок в неизвестность и начало нового пути. Совсем нового. С переустройством личности. В религиозной терминологии это называется покаянием, но я тогда этого еще не знал. Впрочем, это совсем уже другая история.
это ты о приходе в христианство говоришь?
Чукча # 10 февраля 2017 года   +2  
Skarlet пишет:
Самодостаточность не отрицает чувство любви. Я считаю себя самодостаточной и мне да, хорошо одной. Но при этом я люблю дочь и внуков, у меня за них болит душа, разве это просто "устраивает"?
Не знаю! Тебе виднее. Смотря что значит "хорошо одной" и что для тебя значит вообще быть одной. В смысле, без мужа? Так не о нем и речь. Какая разница, любовь это к супругу, к дочери или внукам. Или вообще к детям Африки? И какая разница, находится тот, кого любишь, рядом или живет отдельно? Смысл слова "самодостаточность" заключен в самом слове - это когда человеку достаточно самого себя, и больше ему никто не нужен. А не когда он любит и привык жить один. Самодостаточность почему-то часто противопоставляют зависимости, хотя "самодостаточность" - не равно "свобода". А "любовь" - не равно "зависимость". Монах в пустыне не самодостаточен, он пребывает в любви с Богом. Ученый-отшельник тоже не самодостаточен, он пребывает в любви с наукой. Артист - в любви с искусством. Вот лентяй и эгоист - тот действительно самодостаточен. Ему достаточно себя, чтобы у него самого все в порядке было. А остальные люди играют роль только удовлетворителей ЕГО потребностей, декораций в ЕГО жизни. Причем, не в таком буквальном смысле, конечно, что они его непременно обслуживают и обхаживают, а он только на диване лежит. Нет, это может выглядеть, как вполне приличная семья. Просто он эту семью не любит, а потребляет. Не знаю, как объяснить разницу... Он ведь может тоже переживать за жену и детей, бояться, что с ними что-то случится. Но причиной его переживаний будет не боязнь, что ИМ будет плохо, а боязнь, что ЕМУ будет плохо, если ОН ПОТЕРЯЕТ семью. Понимаешь, в чем разница?
Skarlet пишет:
это ты о приходе в христианство говоришь?
Нет. Началось все не с этого. Христианство - уже следствие.
Skarlet # 10 февраля 2017 года   +3  
Чукча пишет:
причиной его переживаний будет не боязнь, что ИМ будет плохо, а боязнь, что ЕМУ будет плохо, если ОН ПОТЕРЯЕТ семью. Понимаешь, в чем разница?
понимаю)))
Чукча пишет:
Смысл слова "самодостаточность" заключен в самом слове - это когда человеку достаточно самого себя, и больше ему никто не нужен. А не когда он любит и привык жить один.
а почему одно отрицает другое? я живу одна последние три года и мне комфортно в этом состоянии. У меня действительно нет потребности, чтобы со мной кто-то рядом находился, и мне не страшно так называемое "одиночество". Ну нет этого ощущения у меня. При этом у меня есть дочь и внуки, которых я очень люблю. Но мне достаточно знать, что у них все в порядке, для этого необязательно их присутствие рядом. Понимаешь, о чем я?
Чукча # 10 февраля 2017 года   +3  
Skarlet пишет:
У меня действительно нет потребности, чтобы со мной кто-то рядом находился, и мне не страшно так называемое "одиночество". Ну нет этого ощущения у меня. При этом у меня есть дочь и внуки, которых я очень люблю. Но мне достаточно знать, что у них все в порядке, для этого необязательно их присутствие рядом.


Так я же то же самое только что сказал:

Чукча пишет:
Смотря что значит "хорошо одной" и что для тебя значит вообще быть одной. В смысле, без мужа? Так не о нем и речь. Какая разница, любовь это к супругу, к дочери или внукам. Или вообще к детям Африки? И какая разница, находится тот, кого любишь, рядом или живет отдельно?

О чем мы спорим? Самодостаточность - духовное состояние. Противоположное любви. Можно любить и жить в одиночестве, и не испытывать потребности находиться рядом с любимыми. А можно быть самодостаточным, но при этом постоянно нуждаться в компании, в общении, можно затерроризировать близких своим вниманием и "переживаниями". Можно быть настоящей "клушей", но при этом не любить свою семью, а просто тащиться от собственной заботливости, упиваться ею и своими страстями, не интересуясь , насколько это надо семье.
Skarlet # 10 февраля 2017 года   +3  
блин, ты меня совсем запутал... наверное, мы по разному воспринимаем слово "самодостаточность"...
Чукча # 10 февраля 2017 года   +3  
Skarlet пишет:
мы по разному воспринимаем слово "самодостаточность"...
Да, наверное. Поясню еще раз свое восприятие этого слова, раз оно другое: Самодостаточность подразумевает, что для человека главное - ОН САМ. Только Я САМ являюсь важной, ценной для себя, незыблемой единицей. Все остальное и все остальные вокруг меня - ЗАМЕНЯЕМЫ. Это не значит, что остальным не уделяется внимания. Самодостаточный человек может делать что-то для окружающих, что ему не трудно, но он никогда ничем ради них не ПОЖЕРТВУЕТ.
Skarlet # 10 февраля 2017 года   +3  
какое-то неправильное у тебя восприятие))) это эгоизм, а не самодостаточность
Чукча # 11 февраля 2017 года   +3  
Они в сцепке идут. Эгоист может быть маниакально зависимым, а может - самодостаточным. Если считаешь, что у меня неправильное представление - ничего страшного. Главное, мы теперь разобрались, кто что под этим словом понимает. А то сейчас сплошь и рядом языковой барьер возникает между людьми, говорящими, вроде, на одном языке... Но многие понятия перевернулись с ног на голову. Так "стерва" теперь означает не "окоченевшая падаль без шансов на воскресения", а "самостоятельная женщина, которая не даст себя в обиду", "гордость" и "упорство" из грехов превратились в достоинства, "смирение" стало пониматься как рабская покорность, забитость и отчаяние, "терпение" и "выдержка" - слова, которыми именуются действия сознания, вызванные противоположными духовными состояниями (более того, первое из них является акцией, а второе - реакцией), стали пониматься как синонимы, а слово "успешность" превратилось из безразличного слова в однозначно положительное... без уточнения, в чем именно эта успешность.

Потому и споры возникают фактически на пустом месте - на различном понимании одних и тех же слов. Так что хорошо, что мы все выяснили. Вот за что тебя в первую очередь обожаю - за умение вести корректный диалог. Такое редкое нынче свойство!
Skarlet # 10 февраля 2017 года   +4  
Чукча пишет:
А можно быть самодостаточным, но при этом постоянно нуждаться в компании, в общении, можно затерроризировать близких своим вниманием и "переживаниями". Можно быть настоящей "клушей", но при этом не любить свою семью, а просто тащиться от собственной заботливости, упиваться ею и своими страстями, не интересуясь , насколько это надо семье.
это уже не самодостаточность!
Чукча # 10 февраля 2017 года   +4  
Отнюдь. Я говорю не о маниакальной зависимости от других людей, а именно в потребности самореализации. Убрать этих людей, заменить другими - и ничего не изменится. Поскольку человеку нужны не они, а кто-то НА ЭТОМ МЕСТЕ. Удовлетворение такой человек черпает не из действительного благополучия близких, а из собственных действий, из сознания собственной значимости, из уверенности в собственном контроле над окружающим миром, пусть даже ограниченном собственной семьей. Незаменим только он сам, а мир вокруг него - заменим.

Вот если бы тебе сказали: "Давай мы заменим дочку и внучку на других - еще лучше. Они будут больше соответствовать твоим требованиям, не будут огорчать и разочаровывать, будут еще лучше к тебе относиться, будут умнее, дальновиднее и даже счастливее" и т.д., и ты бы могла на это согласиться - вот это была бы самодостаточность.
Skarlet # 10 февраля 2017 года   +3  
еще одно подтверждение, что мы по разному воспринимаем это слово)))
Jenna # 10 февраля 2017 года   +2  
Чукча пишет:
Просто он эту семью не любит, а потребляет. Не знаю, как объяснить разницу... Он ведь может тоже переживать за жену и детей, бояться, что с ними что-то случится. Но причиной его переживаний будет не боязнь, что ИМ будет плохо, а боязнь, что ЕМУ будет плохо, если ОН ПОТЕРЯЕТ семью. Понимаешь, в чем разница?
Понимаю, ещё и как... Сложно признаваться, но... у меня отец именно таким и был. Всегда жил ради себя и собственного удовольствия. Да, о других заботился - обо мне и маме - но именно после удовлетворения своих потребностей, как лев - глава прайда, все будут есть только когда он уже сыт. Ярчайшая иллюстрация - когда ездил в командировки в ГДР, в 80-х, по возвращении привозил пару чемоданов одежды - для себя и одну-две блузочки для мамы. Всё. Когда девять лет назад её не стало, он помешался после этого. Не из-за большой любви, её там с его стороны и не было никогда особо, а именно потому, что ушёл уже тот уровень комфорта, которым он был окружён всю жизнь, кто ещё так будет заботиться о нём, как жена?! К тому же, и на повторную женитьбу он уже не мог надеяться - врачи уже сообщили, что времени пожить оставалось не так много... Да, в своё время он не прогадал с женитьбой, мама была прекрасная жена, которой вполне можно было гордиться и перед учёными друзьями - родители всю жизнь дружили в основном с "научной элитой" - у нас в доме не бывали разве что академики, а так - и доктора наук, и профессора... А что до вашей темы... Вам повезло, конечно, что настоящая любовь всё же встретилась. Мои родители, скажем, заключили типичный брак по расчёту. Она мечтала встретить перспективного мужа - и двоюродный дядя однажды познакомил её с таким парнем, а папа... Он выходец из деревни, как Ломоносов, добившийся больших высот исключительно собственным трудом, и ему просто необходима была городская девушка с квартирой. Короче, они оба нашли то, к чему стремились... Вот потому и счастья у нас дома никогда особого не было - все жили своей собственной жизнью, но даже близкие друзья никогда не догадывались о том, как всё обстоит - при гостях всегда разыгрывался прекрасный спектакль о счастливой семье... Потому с детства обожаю принимать гостей... Хотя... Как человек грамотный, вы же в курсе, что в аристократических семьях, а особенно у монархов, все браки строились только на расчёте, кому-то финансовые вопросы страны решить нужно было, кому-то заключить политический союз... Тут уже не до красоты невесты, главное чтобы наследник родился...
supperpupper # 10 февраля 2017 года   +4  
Кто-то может внятно объяснить, ЧТО есть любовь?
Skarlet # 10 февраля 2017 года   +3  
насколько я помню, ученые определили, что это какой-то вирус, и даже обозвали его каким-то номером)))
Чукча # 10 февраля 2017 года   +5  
Полагаю, что это они о том, что в обиходе принято называть любовью в силу большей доступности и понятности - а именно состояние влюбленности. То самое, что по статистике длится сколько-то там месяцев, а потом "остывает"... Любовь - слишком редкая зверушка, чтобы проводить ее масштабные исследования .
Чукча # 10 февраля 2017 года   +5  
Апостол Павел наиболее внятно объяснил.
ИЮшка1 # 10 февраля 2017 года   +4  
Мне понравилось объяснение Фромма. Дословное определение поищу и напишу. А вообще у каждого своё определение. Иногда очень противоречивое. Вот у меня осознание что есть ЛЮБОВЬ менялось с возрастом. Наверно как и у автора этого чудесного поста.
Чукча # 11 февраля 2017 года   +4  
Нет, у меня не менялось. Измениться понимание может в том случае, если считаешь, что оно уже есть. У меня никогда не было этого понимания. Я по натуре практик - если собственного опыта на этот счет нет, не могу сказать, что знаю и понимаю, что это за явление. Могу предполагать, но гипотеза - это всего лишь гипотеза. Она не имеет статуса знания и, тем более, понимания. На данный момент если меня спросить, знаю ли я, что такое любовь, ответ будет неоднозначным. И да, и нет. Поэтому лучше поясню на всем доступном и однозначно толкуемом предмете - на примере денег.

Маленький ребенок может играть в деньги, заменяя их фантиками от конфет. Если он не дебил - он понимает, что это игра, что деньги не настоящие. Если вместо фантиков от конфет - купюры, напечатанные на принтере, у него велик шанс ошибиться и воображать, будто он - миллионер. В чем разница между настоящими деньгами и игрушечными? Основная только в одном - на игрушечные ничего реального не купишь. Когда ребенок пытается на свои игрушечные деньги купить что-то в настоящем магазине - это и называется первым "разочарованием в любви". Однако, если ребенок не заблуждается на этот счет, он будет просто играть и не думать, будто у него в самом деле есть богатство.

Затем ребенку показали настоящие деньги. Объяснили, что это такое, какие они дают возможности, если их много. И начали иногда брать его с собой в магазин, чтобы он посмотрел, как происходит процесс обмена денег на нужные товары. Ребенок еще не очень хорошо понимает различие в достоинствах купюр, он не понимает, почему красивая яркая сторублевка менее ценна, чем невзрачная тысяча, не знает соотношения цен, но уже понял принцип: что-то купить можно только на настоящие деньги. И игрушечные деньги - это не "другие деньги", это - просто бумажки, ничего не стоящие и годные лишь для игры. И еще понимает, что пять копеек и пять тысяч - это не "разные деньги", а одни и те же, просто разное их количество. Но своих денег у ребенка еще нет.

Следующий этап - ребенку иногда дают небольшое количество мелочи на что-то определенное. Например, на конфеты. И если он понял ценность денег - постарается эти монеты не потерять и потратить по назначению. Поскольку понимает: это не принадлежит ему, это он не сам заработал, а ему дали. Если он это потеряет или потратит на глупость - новое само по себе не возьмется. Можно ли сказать, что он теперь знает, что такое деньги, что такое быть миллионером? Конечно, нет. Он может лишь предположить, фантазировать на эту тему. Единственное, что он понимает - если даже имея копейки, он уже намного счастливее тех, у кого ничего нет, поскольку может купить себе конфет. Каких он хочет, а не довольствоваться лишь тем, чем угостили другие. Эти подаренные копейки - уже его собственность. Но до миллионера ему еще о-очень далеко. Если бы родители его ежедневно не кормили, не исполняли все его нужды, а порой - и прихоти, он бы не прожил на эти несколько монет. Ему дали их лишь для наглядности, чтобы учился обращаться с деньгами и понимать их ценность.

Следующие этапы - это сначала ребенку дают задание что-то купить для семьи, потом он учится немного зарабатывать, начинает выполнять какие-то простые поручения в фирме отца (сначала под руководством взрослых, потом - самостоятельно) и т.д. Но об этом мне трудно судить, потому что сам я нахожусь только в начале третьего этапа. То есть, мою способность к любви можно сравнить с копейками на конфеты, которыми "владеет" малыш. Да и те ему дал папа не за работу, а даром, для ознакомления.

В чем еще можно провести аналогию любви и денег?

1.Как сущность денег - не в нанесенном изображении, не в цвете, а в их номинале (они могут быть вообще электронными, условными и не иметь никакого вида), так сущность любви - не в эмоциональной окраске, не в вызываемом ею ощущении, а в направлении воли. Любовь - вообще не чувство, не эмоция. Любовь - это состояние воли. Как деньги могут иметь вид красивых ярких картинок, а могут лишь числиться в программе банковского компьютера, так любовь может сопровождаться чувством, а может не сопровождаться. На ее номинал это не влияет.

2. Когда мы говорим: это "деньги на пианино", "деньги на колбасу", "деньги на машину" - речь идет не о разных видах денег, а лишь о том, на что мы тратим те или иные суммы. И разница этих сумм диктуется лишь необходимостью: например, на покупку автомобиля требуется больше денег, чем на покупку килограмма колбасы. Но это не значит, что деньги, отложенные на машину, нельзя потратить на колбасу. Или что сумма, предполагаемая на продукты, не может быть добавлена к покупке машины. Более того, эти суммы могут находиться в разных формах - допустим, машину мы оплачиваем по безналу, а колбасу покупаем на рынке за наличные. Но это все равно - не разные виды денег. Могут быть деньги вообще в золоте. И это золото может быть разной пробы. Но "другая проба" - не означает, что вместо золота нам предлагают другой химический элемент. Просто содержание золота в изделии может быть больше или меньше. Так и "любовь к жене", "любовь к ребенку", "любовь к родине", "любовь к друзьям" и "любовь к искусству" - это не разные виды любви. Это - одно и то же явление, но сопровождаемое разными "примесями" - сексуальным желанием, родительским инстинктом, привязанностью к месту проживания и родной культуре, сходством интересов и увлечений, потребностью в эстетическом наслаждении или собственном творчестве, но все эти "примеси" сами по себе не являются любовью. Они могут ей сопутствовать. И количество любви может быть разным. А может - и нет. Можно любить искусство так же сильно, как жену. Но чувства и желания, которые вызывает любовь к жене - иные, чем чувства и желания, вызываемые любовью к искусству.

А еще вот тут моя половина дает замечательное (а главное - краткое!) определение любви и самодостаточности: "Любовь: это когда цель - объект любви. А самодостаточность: это когда цель - я сам, а все остальное - средства".
karlita # 10 февраля 2017 года   +5  
Чувство влюбленности всегда непродолжительно. В кого бы мы ни влюбились, раньше или позже это состояние проходит, если отношения продолжаются. Мы просто перестаем любить человека, в которого влюбились. Но бурное чувство, собственно влюбленность, проходит всегда. Медовый месяц всегда быстротечен. Цветы романтики неминуемо увядают.

А любовь, без которой, как мы говорим, жить невозможно, это нечто совсем иное... «Радуйтесь и радующимися и плачьте с плачущими». (Апостол Павел) Когда радость человека становится моей радостью, когда всё, что его радует, радует меня, а его боль становится моей болью, здесь и присутствует настоящее чувство любви. А, вообще, тема очень серьёзная и глубокая. И любовь у каждого своя. Вопрос в том, что принимают за любовь?
ИЮшка1 # 10 февраля 2017 года   +4  
karlita пишет:
А любовь, без которой, как мы говорим, жить невозможно, это нечто совсем иное... «Радуйтесь и радующимися и плачьте с плачущими». (Апостол Павел) Когда радость человека становится моей радостью, когда всё, что его радует, радует меня, а его боль становится моей болью, здесь и присутствует настоящее чувство любви.
Хорошо и правильно.
Jenna # 10 февраля 2017 года   +3  
karlita пишет:
Когда радость человека становится моей радостью, когда всё, что его радует, радует меня, а его боль становится моей болью, здесь и присутствует настоящее чувство любви.
Ты меня ободрила, спасибо, теперь я точно уверена, что не ошиблась и не сошла с ума, поскольку испытала описанные тобой чувства, считай, впервые в жизни... Поначалу я решила, что у меня просто съехала крыша...))))
karlita # 11 февраля 2017 года   +4  
Счастья тебе!!!
Jenna # 11 февраля 2017 года   +2  
iliza # 11 февраля 2017 года   +3  
Jenna пишет:
Поначалу я решила, что у меня просто съехала крыша...))))
Это чувство не каждому доступно, так что тебе повезло, что ты узнала о таком прекрасном состоянии души, Анечка !!))
Jenna # 11 февраля 2017 года   +3  
Нет, ну серьёзно - разве это нормально, когда ты узнаёшь о ком-то из третьих рук, что завистники и сплетники распускали грязные слухи, намеренно говорили гадости о человеке, который ничего подобного не совершал, и, думая, как же ему было больно тогда, сердце просто рвётся на куски... Как будто оскорбили моего родного брата или даже меня саму... Разве такое чувство норма?! Не, по моему, я таки точно рехнулась...
iliza # 12 февраля 2017 года   +3  
Jenna пишет:
Разве такое чувство норма?! Не, по моему, я таки точно рехнулась...
Норма, Аня, норма! Это уже точно, что тебе этот человек дорог так же, как собственное здоровье, да что там здоровье - жизнь.
Jenna # 13 февраля 2017 года   +2  
Угу... Видела б ты меня - смеялась бы наверное... Сижу, рыдаю, не могу успокоиться, и одновременно костерю себя же на чём свет стоит...
Чукча # 11 февраля 2017 года   +2  
karlita пишет:
Мы просто перестаем любить человека, в которого влюбились.
Выше я провел анологию между любовь и деньгами. Поэтому продолжу на том же примере. Если мы "перестаем любить", потому что прошло чувство влюбленности - это значит, что и не любили. Поясняю: новые штаны стоят дороже, чем поношенные. Поэтому со временем штаны теряют в цене, а затем и вовсе превращаются в никому не нужный хлам. Потому что штаны не имеют собственного номинала - это просто вещь. Ее ценность - во внешней красоте и функциональности. Так и чувство - со временем тускнеет и постепенно пропадает вовсе. Потому что чувство, эмоция - это не любовь, не духовная ценность, оно не имеет собственного номинала. Его ценность - лишь в том, что наше тело и наша психика его потребляют и получают душевную и телесную радость, удовлетворение. Иное - с деньгами. И только что отпечатанная тысяча рублей и потертая, надорванная - это та же тысяча. Не пятьсот рублей, не девятьсот, а тысяча. Если она совсем приходит в негодность, ее можно обменять в банке по номеру купюры - этот номер аннулируют, но вместо нее напечатают новую. Ее можно перевести в электронный вид - и тогда нас вообще не будет волновать, что станется со старой купюрой, поскольку СУММУ мы не потеряем. Так и любовь - если она действительно есть, если она имеет реальный номинал, то нам не важно, что станет с мимолетной влюбленностью. Влюбленность - это как свадебное платье, нужное лишь на день праздника. Некоторые его покупают или шьют и хранят всю жизнь, некоторые - берут напрокат. А потом берут другие платья для других праздников - тоже напрокат. Зависит от склада личности. Но если брак перестает существовать, как только невеста сняла свадебное платье - это что означает? Что брак не был зарегистрирован, что свадьба не была настоящей, что это была лишь театральная постановка, игра, а молодожены - не на самом деле муж и жена, а актеры, временно исполняющие эту роль. Влюбленность - это временное праздничное исполнение роли любящих. Если с окончанием влюбленности оказывается, что любви нет - значит, ее и не было. Был только праздничный спектакль, карнавал, где, возможно, каждый с удовольствием играл роль своего персонажа и был на седьмом небе от счастья. А потом "богатый раджа" вновь становится нищим актером-пьяницей, а уборщица, которую статисткой посадили на трон в костюме королевы - вновь возвращается к своим тряпкам и швабрам. Потому что на самом деле они - не раджа и не королева. У них нет реальной власти и богатства. Так у тех, кто жалуется, что влюбленность прошла - просто нет настоящей любви. И по окончании праздника они не вступают в богатые дворцы, а возвращаются в нищету.
karlita # 11 февраля 2017 года   +1  
karlita пишет:
Чувство влюбленности всегда непродолжительно. В кого бы мы ни влюбились, раньше или позже это состояние проходит, если отношения продолжаются.
karlita пишет:
Когда радость человека становится моей радостью, когда всё, что его радует, радует меня, а его боль становится моей болью, здесь и присутствует настоящее чувство любви.
Влюблённости в жизни может быть достаточно много, а настоящее чувство - подарок судьбы. Главное, мимо не пройти! Вася, я бы не стала мерить настоящее чувство материальными благами. Материальные блага придут, если этого желать. И в нищете можно остаться, если ничего не делать ради благ материальных. Но чувство, если оно настоящее, и в шалаше уживается. Та ведь принято говорить? А, вообще, мне кажется, что мы говорим ПОЧТИ об одном и том же.
komar-ik # 11 февраля 2017 года   +3  
karlita пишет:
настоящее чувство - подарок судьбы.
нет, это РАБОТА! над собой, над своим ЭГО. почему самые крепкие пары говорят, что работают над отношениями?
Чукча # 12 февраля 2017 года   +2  
komar-ik пишет:
РАБОТА! над собой, над своим ЭГО
Очень точное определение! Именно над собой и над своим ЭГО. Даже не над отношениями, поскольку отношения - следствие нашего духовного состояния. Понятие "работать над отношениями" без исправления себя часто превращается в бесконечные попытки манипуляции друг другом и обстоятельствами, потому что это - все равно что пытаться исправить траекторию движения машин с неисправным рулевым управлением.
Чукча # 12 февраля 2017 года   +2  
karlita пишет:
Вася, я бы не стала мерить настоящее чувство материальными благами. Материальные блага придут, если этого желать.
Давайте не будем превратно истолковывать мои слова. Я с самого начала сказал, что использую пример материального богатства и материальной жизни лишь как аналогию духовной жизни - для наглядности. Деньги, благополучие, костюмы в данном случае - аллегория духовных даров, добродетелей, чувств. Под нищетой и убогостью понимается бездуховность, отсутствие способности любить. Так что разговоры о шалаше, в котором уживается чувство, тут ни при чем.

karlita пишет:
мне кажется, что мы говорим ПОЧТИ об одном и том же.
Вот именно, что ПОЧТИ. Основная разница в том, что в основном любовью сейчас принято считать ЧУВСТВО, некое состояние ЭМОЦИЙ, аффектацию, СОСТОЯНИЕ психики, при котором происходит выброс гипер-выброс эндорфинов - то самое, о чем ученые говорят, что это "аномальные химические реакции в мозгу". Я же утверждаю, что любовь - это вообще не чувство, не ощущение, это - выбор воли, выбор сознания. Это - некая группа мотиваций, которые могут сопровождаться эмоциональными ощущениями, а могут и не сопровождаться. Точно так же, как любовь может и не сопровождаться влюбленностью, так и влюбленность может быть без любви. Причем, последнее встречается чаще.
Руслёна # 14 февраля 2017 года   +2  
Браво! Как правильно!
Фантастка # 22 апреля 2017 года   +3  
karlita пишет:
«Радуйтесь и радующимися и плачьте с плачущими». (Апостол Павел) Когда радость человека становится моей радостью, когда всё, что его радует, радует меня, а его боль становится моей болью, здесь и присутствует настоящее чувство любви.
с этим не соглашусь, это не любовь, а что то другое...всегда радовалась и радуюсь успехам других, если кому то плохо, я это чувствую физически, особенно, если это маленькие дети или животные,но при чем тут любовь? честно говоря я не знаю, что это такое...никогда никого не любила (сейчас о мужчинах речь), с третьим мужем было сильное сексуальное влечение, на этом и построила наши дальнейшие отношения...потом...как я могу любить свои руки, ноги или другие части тела? мне без них будет плохо вот и все, так и мой супруг, мне просто необходим...самозабвенно люблю свою дочь, обожаю своих внуков, но как подрастают, становятся независимыми, моя щенячья любовь проходит, или принимаю или нет...все сделаю, из кожи вылезу, если понадобится моя помощь, хоть детям, хоть внукам, но..в общем не знаю я, что такое любовь и не понимаю этого слова...
Чукча # 22 апреля 2017 года   +3  
Здорово! Редко встретишь такое честное и вдумчивое отношение к любви. Полностью согласен: любовь - это не сопереживание, потому что есть люди, от природы обладающие сильной эмпатией, как их называют "впечатлительные" - они всю информацию "на себя" переводят. Вплоть до того, что кто-то ушибет коленку, и они так живо это себе представят, что у них у самих коленка заболит. Причем, заболит по-настоящему. Это, конечно, не любовь. И даже не подлинное сопереживание. Это - свои внутренние переживания, спровоцированные внешним воздействием. Эмпатия может сочетаться с любовью, но не обязательно. Можно даже наоборот - в глубине души ненавидеть предмет, причиняющий нам такие муки своими страданиями.

Сексуальное желание, привязанность и психологическая потребность - конечно, тоже эгоистические чувства. Даже уже шутка такая есть: половине женщин делают предложение в такой форме: "Я без тебя не могу". И правда, аргумент "я не могу", "мне надо" как-то мало вписывается в понятие любви. А если бы ему было надо пить ее кровь? А если бы он не мог без того, чтобы постоянно ее избивать? Если проанализировать, получается, что радость женщины, услышавшей "я без тебя не могу, выходи за меня замуж", обусловлена лишь счастливым совпадением интересов - просто ей хочется того же самого... секса, семейных отношений, постоянного нахождения друг с другом... когда позже выясняется, что на самом деле интересы совпадают не всегда и не во всем, а иногда - и вовсе почти ни в чем, начинаются проблемы и вопросы: "куда делась любовь?" А никуда. Ее не было. Просто люди малость не выяснили, кто чего на самом деле хочет и кто без чего не может. А соблюдение чужих интересов радости не приносит, ведь мотивация-то была "мне надо" .

Потребность, необходимость - тоже не любовь. Верно ты говоришь - без рук и ног плохо, в них нуждаешься, но любить? Любовь не ищет своего. Маленькие дети чаще всего не любят родителей, они в них просто нуждаются. Любовь может вырасти потом, а может и не вырасти. Поэтому очень маленькие дети (в среднем - до пяти лет, плюс-минус) в случае усыновления легко адаптируются и не страдают от смены человека на месте родителя - им все равно, кто будет мамой - главное, что она любит МЕНЯ и заботится обо МНЕ.

Родительская любовь к детям вообще очень тяжело "диагностируется" в себе, поскольку тут львиная доля принадлежит животному инстинкту продолжения рода. Это - чисто телесное явление, может не иметь в себе не только духовного, но иногда и душевного начала. Восприятие ребенка как "части себя", "продолжения себя", "версия меня, но улучшенная, дополненная, более молодая и красивая", а если ребенок противоположного со мной пола, то еще и "дополняющая до совершенства" - это не любовь, это тяга к вечной жизни, но тяга не духовная, а чисто плотская - путем телесного размножения. Отсюда и столько претензий к детям, недовольства ими, "разочарований" в них. Потому что часть моей плоти взбунтовалась и не желает подчиняться мозгу! Возомнила себя самостоятельной единицей, забыв, что Я - ее ТВОРЕЦ и СОЗДАТЕЛЬ, сотворивший ее по СВОЕМУ образу и подобию, по своему ЗАМЫСЛУ, которому она ОБЯЗАНА соответствовать.

Чувства, вызванные химическими процессами в мозгу - тем более не любовь. Хотя они и могут вступать в конкуренцию с базовыми инстинктами и даже иногда их побеждать, правда не без усилий (страдания, причиняемые вынужденной "подгонкой" себя под ситуацию, требующую урезывания себя в каких-то одних потребностях для обеспечения приоритетной на данный момент потребности, вызванной влюбленностью в человека, не всегда соответствующего остальным нашим требованиям и представлениям о счастье). Но плюс таких чувств в том, что они, как правило, недолговечны. "Эндорфинная" любовь длится по наблюдениям ученых (а по мнению некоторых из них это - и есть та единственная неповторимая "настоящая любовь", которая возможна для человека в отличие от животного... бедняги! )... сколько там месяцев? Не помню, врать не буду - никогда всерьез не интересовался этими цифрами.

Поэтому когда женщина в 57 лет, будучи верной женой, воспринимающей мужа как одну с собой плоть, заботливой матерью, готовой отдать жизнь за детей и внуков, говорит, что никого никогда не любила и не знает, что такое любовь - это говорит о глубокой мудрости и величайшей ответственности за свои слова. А главное - о том, что ты осознаешь все величие слова ЛЮБОВЬ, чтобы не ляпнуть без сомнений "конечно, моя любовь - настоящая любовь!" Никогда человек, хоть краем глаза видевший солнце, хоть раз осознавший всю мощь его живительной силы и всю разрушительность этой мощи, способной растопить вековые ледники, сжечь целые планеты, а другим планетам - дать жизнь, не назовет НАСТОЯЩИМ СОЛНЦЕМ самый ярчайший из прожекторов и самый горячий из костров. Разве что в качестве образного сравнения или условного термина. Но при этом понимая, сколь велика разница.

Галя, мне кажется, ты просто понимаешь, что такое любовь. Поэтому так и говоришь. Снимаю шляпу.
Фантастка # 22 апреля 2017 года   +3  
честно признаться, удивлена...думала меня сейчас закидают камнями))) еще хочу признаться, даже в пылу страсти, никогда не произносила этого слова "люблю", избито, затаскано... как можно одним и тем же словом выразить свои чувства (пристрастия) к еде, погоде и человеку? спасибо, конечно, что ты признал "мне быть", но комплекс неполноценности остался...у меня даже юношеской влюбленности никогда не было, я позволяла себя любить, но сама никогда не горела и удивлялась, как можно из-за какого то чувства сигать с крыши, вешаться, травится (были и такие случаи с моими юными подругами)...мой средний сын был на грани суицида, когда ему изменила его первая любовь...я была рядом, уговаривала, жалела, буквально не на секунду не отходила...много позже он сказал, что благодаря мне пережил тот удар...прошло много времени, теперь у него безумная страсть к своей жене...откуда все это? иногда думаю, что люди способные на такие страдания, сгорание от любви, в прямом смысле этого слова, не совсем нормальны, психически больны...
Чукча # 22 апреля 2017 года   +3  
Да все нормально! У меня тоже никогда юношеской влюбленности не было. Вообще никаких "бурных страстей". Это у нас просто такой склад нервной системы, наверное. Но, правда, у меня нет по этому поводу никакого комплекса вины. Как нет комплекса вины по поводу того, что не возникает желания до упаду ржать над анекдотом. Меня спрашивают: "Тебе что, не смешно?" Говорю: "Смешно!" Мне: "Ага, оно и видно по твоей роже!" Объясняю, что мне мысленно смешно, просто смеяться не хочется. У меня в комментариях смайликов в десять раз больше, чем в реальности - улыбок. Потому что смайлик - это два раза пальцем ткнуть, а улыбнуться - это сколько-то там мышц напрячь надо...

Фантастка пишет:
честно признаться, удивлена...думала меня сейчас закидают камнями)))

Да ты погоди радоваться! Сейчас, может, еще придут и закидают! Я ж - далеко не типичный образчик всеобщего мнения . Может, нас еще вместе закидают . Ну, ежели чего крупное полетит и тебе будет не надо - ты мне перебрасывай, может, в хозяйстве пригодится... а то на натуральный камень нынче цены взвинчены, так если люди будут бесплатно кидаться - надо не зевать .
Фантастка # 22 апреля 2017 года   +3  
да нет, я думаю уже кидаться камнями никто не будет, даже тапок не бросят...ты же сказал "быть", а твое мнение для всех здесь много значит...по крайней мере я с твоим мнением очень считаюсь и твои комментарии читаю и на ус мотаю...насчет нервной системы может ты и прав, вот многие пройдут мимо (кстати ты тоже где то говорил, что не очень страдаешь по животным) бездомного животного и даже кусочек хлеба не бросят, а я иду в магазин и покупаю шаурму (на последние свои деньги) если маленький котенок или щенок, то подберу, отмою и пристрою или отнесу в приют, при этом проливая горькие слезы, что расстаюсь...подруга, когда то очень близкая, перестала со мной общаться, просто я переехала довольно далеко от нее, у меня нигде даже не шевельнулось, была хорошо, нет, ну и не надо...фильм смотрю душещипательный, плАчу, знакомую муж избил, у меня нигде и не ёкнуло, раз стописят ей говорила "бьёт, это не значит, что любит, значит, что изувер, и ты дура позволяешь ему себя бить, беги от него сверкая пятками", нет же рыдает, "пожалейте меня", а воз и ныне там...в общем странная нервная организация.)))
Чукча # 22 апреля 2017 года   +3  
Ну да, уже скорее всего не придут... Уже если кто хотел кидать камнями, все задумались и смекнули: "Да, елки, камень подорожал! Че это я буду ценностями разбрасываться? Не, фиг вам! Самому надо!"
Cofemanca # 10 февраля 2017 года   +4  
Помню, когда влюбилась- жизнь засияла красками. Но сколько же душевного труда и сил Она требует!
МОЙ_СВЕТ # 10 февраля 2017 года   +3  
Чукча пишет:
Без любви жить можно. Без любви жить легко, удобно, уютно и безопасно. Без любви легко добиваться всего, чего хочешь, получать максимум удовольствия от жизни. Без любви ты всегда хозяин своим намерениям. Без любви жить приятно. Без любви жить - вообще зашибись, как круто! Только незачем.

Хорошо сказал! Без любви все можно: быть успешным, легким на подъем, свободным, креативным. Не нужно ни перед кем отчитываться, не нужно с кем-то считаться. Один! И все у тебя и в тебе есть! Вот только зачем тебе это? Любовь - это когда все перечисленное хочется разделить с кем-то еще. И не жалко.
Чукча # 11 февраля 2017 года   +3  
МОЙ_СВЕТ пишет:
Любовь - это когда все перечисленное хочется разделить с кем-то еще. И не жалко.

Полностью согласен! Ведь и Бог создал человека лишь для того чтобы разделить с ним радость бытия. Богу не было скучно или одиноко, у Него все есть. Но Он захотел, чтобы и у нас все это тоже было.
Jenna # 11 февраля 2017 года   +2  
Всё же, чтобы полностью всё это и по-настоящему понять, надо самому быть Богом, не меньше... Человек, особенно нынешний, грешный, ориентирован на получение, а не отдачу. То, что отдавать лучше всего прекрасно понимал Христос - так он и не человеком был, по крайней мере, наполовину...
Чукча # 12 февраля 2017 года   +3  
Но для того нам и дан пример Христа, чтобы мы учились найти, оценить и сберечь в себе то, что нам изначально дано в дар, для чего мы предназначены, что является единственно-возможным условием нашего полного и совершенного блаженства. Что в основном мы все очень далеко от этого понимания - да, конечно. Что наши "духовные очи" повреждены грехом - тоже да. Но ведь потому и стремимся к Богу, и просим Его о вразумлении и просвещении нас, о благодатной помощи, чтобы хотя бы в меру своих слабых возможностей прикоснуться к совершенству любви. СПОСОБНОСТЬ к любви дает только Бог, а вот на что ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ, к чему СТРЕМИТЬСЯ - к способности любить или к совершенствованию в навыке потребления - это уже наш собственный выбор.
ИЮшка1 # 12 февраля 2017 года   +4  
Я согласна тоже, но вот в чём вопрос все мы разные и если то, что радует меня совсем не радует любимого, тогда как я могу этим делиться, навязывать не хочется, искать общее и объяснять долго, хочется совпадений на интуитивном уровне....
Чукча # 13 февраля 2017 года   +4  
Поиск совпадений на интуитивном уровне - опасная штука. Хотя бы потому, что у мужчин и женщин в большинстве случаев разное представление о том, что такое интуиция. И разные механизмы этого самого интуитивного мышления. И вообще у разных людей различная способность к эмпатии - это не о степени любви и заинтересованности говорит, это - врожденная способность, как музыкальный слух или различие оттенков цвета. Поэтому более надежный способ - все-таки озвучивать свои мысли и желания. Нам же не зря дана членораздельная речь. Иначе мы и общались бы интуитивно-инстинктивно, как животные - взглядом, интонацией голоса, положением лап и ушей... Но животным проще - у них мысли у чувства немудрящие, поэтому им хватает такого языка для общения. А у нас все сложнее, есть всякие нюансы чувств, пониманий, воспитание разное, абстрактное мышление присутствует... Так что лучше все-таки разговаривать!
ИЮшка1 # 15 февраля 2017 года   +3  
Да,да.... А что ещё остаётся делать, разговариваем. Ещё научится говорить так, чтобы понимали правильно. А то иногда случаются недорозумения с "ты же говорила". Да, говорила, но поняли меня неправильно.... и опять всё сначала...
Чукча # 15 февраля 2017 года   +3  
Да, это привычка "додумывать" то, что человек не сказал, но "хотел сказать" или "имел в виду". Причем, замечаем мы это только за другими, за собой - не очень. Нам кажется, что мы-то всегда правильно понимаем все, что нам говорят. Это только нас неправильно понимают. А еще - разная знаковая система. Человек зачастую воспринимает не тот смысл, который на самом деле несет в себе та или иная фраза, а тот, который вкладывал в эти слова кто-то значимый в его детстве. Поэтому, конечно, всегда приходится несколько раз объяснять, разными словами и не считать разговор законченным, пока не уверен, что тебя правильно поняли. Например, мне до сих пор часто приходится напоминать моей половине, что когда я задаю вопрос - это значит лишь то, что я хочу получить информацию, а не аргументированное доказательство, не подтверждение своих домыслов и вообще что вопрос - это вопрос, а не предъявление обвинения. Потому что если у человека на подсознании записано, что "ты куда?" - это не вопрос о предполагаемой цели, а требование остаться дома, он будет автоматически реагировать негативно на эту "ключевую фразу", даже не отдавая себе отчета, что он неправильно ее понял. Потому что с рождения привык, что эта фраза ВСЕГДА означала ИМЕННО ЭТО. С такими вещами очень сложно бороться, ведь это по сути разновидность НЛП. Но корректировать их надо. Или хотя бы делать на них скидку. Например, формулируя свои фразы иначе, избегая "кодовых словосочетаний".
Cofemanca # 10 февраля 2017 года   +3  
Очень хорошо о любви в своих книгах говорят женщины-психотерапевты Екатерина Михайлова и Эстес Кларисса Пинкола
komar-ik # 10 февраля 2017 года   +3  
Интересно, четко. Последняя фраза - афоризм прям)
Фантастка # 22 апреля 2017 года   +3  
пока читала, удивлялась, как много созвучного мне...дочитала и...пошла искать веревку, что б повеситься...жить незачем...я эгоистка, не любила, зачем такой жить? шучу конечно, но последняя фразу меня напрягала...
Чукча # 22 апреля 2017 года   +2  
Галя, когда человек понимает, что У НЕГО чего-то НЕТ - это значит, он отдает себе отчет в том, что В ПРИНЦИПЕ это что-то ДОЛЖНО БЫТЬ . В нынешнем нашем греховном состоянии у нас нет ничего совершенного: ни любви, ни бессмертия, ни истины. Но у нас есть возможность к этому всему прикоснуться через веру и Таинства, приобщиться к частице этого совершенства, как у заключенного есть окошко, через которое он видит кусочек свободы - и это дает ему веру, надежду, силы и решимость для того, чтобы однажды выломать решетку и выйти на волю. Или двадцать лет рыть подкоп - у кого-как. У всех и тюрьма своя, и силы свои. Но у всех есть шанс выхода на свободу. Просто очень важно помнить о том, что пусть маленькое - но окошко, а не фотообои во всю стену. Они могут быть красивыми, но даже от крошечной дыры от гвоздя в стене в темницу проникает больше света, чем от нарисованного сонма светил. Если этот свет есть, есть уверенность в том, что спасение - лишь вопрос времени и нашего собственного выбора - жизнь не бессмысленна. Помнишь: "Звезда наших странствий - гори, не сгорай, мы ищем, мы ищем потерянный рай". Только вот чтобы когда-нибудь найти, надо искать именно рай, не довольствоваться каруселями на детской площадке. Или фильм по сказке Метерлинка вспомни. Синяя птица может оказаться у нас дома, но иногда чтобы ее увидеть и обрести, надо пройти всю землю... или всю жизнь. И ничего, что долго и трудно. Главное - оно того стОит. А если хоть однажды вспыхнуло перед глазами синее оперение - уже точно знаешь, что она ЕСТЬ. А если не однажды - вера укрепляется. У Бредбери, кажется, есть чудесный рассказ об огромном космическом корабле-ковчеге, который плывет сквозь вселенную и несет в себе спасенное с погибшей земли человечество. Он движется по некой заданной программе, умная машина знает курс, она ищет пригодную для жизни планету, но на это уйдут века. На ковчеге устроена полная имитация земли - там есть остров, пригодный для жизни, растения, животные, есть светящийся голубой купол над головой, есть прибрежный песок и океан. Вот только звезд там нет. Многие поколения колонистов сменяются, передавая из уст в уста "легенду" о том, что существуют звезды, что мир на самом деле огромен, а этот искусственный островок в искусственном океане - лишь временное пристанище, и что когда-нибудь они или их внуки, правнуки, ступят на настоящую планету и будут жить в огромном прекрасном мире под настоящим бескрайним небом. А их нынешняя задача - сохранить то немногое, что роднит их с прежним миром, который они потеряли, в общем, остаться людьми. Чтобы они или их потомки были способны потом жить в настоящем мире. Но кто-то верит в эти "сказки", кто-то - уже нет. С годами вера людей ослабевает. И вот раз в несколько столетий находится смельчак, уже старик, не боящийся смерти, заплывший далеко в океан и нырнувший на самое дно, где слой песка тонок, и расчистив его, сквозь прозрачную обшивку ковчега можно увидеть космос. И кто-то поверил ему, что звезды существуют, кто-то - нет. Но историю об этом смельчаке пересказывали друг другу новые поколения, прадеды - правнукам. И как-то раз мальчик, услышавший эту историю от старца, одного из немногих, кто еще верил в "легенду", так захотел увидеть звезды, чтобы увериться в том, что все - не напрасно, увидеть своими глазами и рассказать об этом другим, что решился на отчаянный шаг - бросился в океан и поплыл, зная, что сил на обратный путь не хватит. Рассказ заканчивается и трагично, и светло: старик, узнав об этом, взмолился о спасении мальчика, он не знал, к кому обращаться, и обратился, кажется, к океану, к неведомой силе (но разум корабля услышал его), и предложил отдать взамен свою жизнь. На океане поднялась буря, волна смыла старика и та же волна подняла со дна мальчика и успела вынести на берег раньше, чем он захлебнулся, но после того, как успел увидеть звезды. Поверят ли ему? Кто знает. Но этот мальчик уже не нуждается в доказательствах, он уже знает, зачем живет.
Фантастка # 22 апреля 2017 года   +3  
читала...помню...пока живу ищу...
Чукча пишет:
что-то ДОЛЖНО БЫТЬ
Skarlet # 22 апреля 2017 года   +3  
я не помню у Бредбери такого рассказа...
Чукча # 23 апреля 2017 года   +3  
Да, прошу прощения! Я ошибся! Это - не Бредбери, а Лукьяненко. Называется "Донырнуть до звезд". Просто я читал его в сборнике, где были и рассказы Бредбери. И со временем у меня что-то неладное... Полное ощущение, что читал этот рассказ лет тридцать назад, а я не мог его читать так давно, потому что он был опубликован в 2004 году. Кажется, что с тех пор уже прошла целая жизнь...


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.