Думали, что долг возвращать не надо

Чукча пишет:

Почему-то никто не замечает одного нюанса: нигде не сказано, что женщина эта давая деньги поставила их в известность

я тоже так думаю...Тем более, если они позиционировали себя ,как муж и жена- семья вроде бы....Деньги на похороны - дело семейное, муж реально мог подумать, что у него такая вот у него замечательная жена,которя выручает всю семью, если она не озвучила, что это- в долг. Ну я бы так и подумала на его месте, если честно...

При чем тут ее проблема с ипотекой? Она мужу ГОВОРИЛА, что деньги НАДО БУДЕТ ОТДАВАТЬ, когда давала их? Если она считала, что это - само собой разумеется, то это действительно ее проблемы. Не можешь позволить себе благотворительность - не давай денег. Так и скажи, что нет такой возможности. Или если даешь в долг - четко оговори условия ссуды и срок ее возврата. А дать мужу деньги на похороны отца, не сказав ни слова, что это - не помощь внутри семьи, а ссуда, молча ждать, что муж и его родные догадаются их вернуть, а потом, когда станет ясно, что не догадались, устроить скандал? Странноватые отношения. И странноватый способ решения проблем.

Ну, представьте, например, такую ситуацию: хочет человек приехать в мой город по какой-то необходимости и спрашивает, можно ли у меня остановиться на недельку. Допустим, я говорю: "Да, можно, приезжай!". Вот, человек приехал, мы общались, он занимался своими делами, мы вместе сидели, общались, я его угощал. Потом он поблагодарил и уехал. Что произошло на его взгляд? Я пригласил его в гости, помог ему по-дружески и вообще мы мило провели время. А теперь представьте, что месяц спустя я пишу ему гневное письмо на тему, что, мол, когда он собирается платить за угощение и за ночлег? Мол, он знает, сколько гостиница в Питере стоит? А пивом поить я его бесплатно должен был? Согласитесь, странные претензии. Ибо, если я рассчитывал, что мне "за постой" заплатят, надо было с самого начала оговаривать все условия, вообще объяснить, что я не в гости приглашаю, а сдаю койку за деньги, и питание - за дополнительную плату. А то человек-то наивно думает, что его в гости пригласили... И приводить в качестве аргумента то, что у меня места мало или он меня объел, или я рассчитывал на эти деньги, потому что мне надо кредит отдавать - как-то странно. Если я не могу прокормить гостя, зачем я его звал? А если звал не в гости, а как постояльца за деньги - почему сразу об этом не предупредил? Он что, должен сам догадаться, какие у меня проблемы и прочитать мои мысли о том, что с моей стороны это - не гостеприимство, а платные услуги?

Как я поняла, у гражданского мужа героини рассказа родители разведены, жили раздельно, отец пил и с детьми не слишком общался. Или дети с ним. Как следует из рассказа, родственники мужа не самые сознательные граждане и достаточно разделены между собой. Чему, впрочем, противоречат слова "с родственниками мужа хорошие отношения". Чтобы отношения сложились, нужны те, с кем их можно складывать. Значит, общались. Но источник информации односторонний, поэтому неизвестно, как оно на самом деле. Мы имеем пересказ с пересказа, в котором последний абзац - собственные впечатления автора поста.
Дальше да, странно. "Жили тихо мирно пять лет" - говорит о наличии таки семейных отношений. Но этому противоречит: "чужая тетка" (в ред. автора). Но недаром в первых фразах подчеркивается: "всего добилась сама" (в ред. автора). Полагаю, мужчина был принят в дом не как полноправный муж, а как мужчина, пришедший на готовое, а потому это готовое надо от него сберегать, а то много желающих на чужое добро, своим горбом нажитое... и так далее. Что, кстати, не лишено оснований.
Интересна реакция мужчины "мы думали, что возвращать не надо". Под "мы" он объединяет себя с матерью, сестрой и братом и противопоставляет гражданской супруге. Думаю, это подтверждает, что гражданская супруга доходы свои хранила и обособляла. Моя бывшая коллега и от законного мужа имела постоянные сбережения, полагая, что рассчитывать на его верность и преданность до конца дней как-то ненадежно
Если женщина, способная купить квартиру в Мск и погашать ипотеку приютила у себя мужчину из неблагополучной семьи, то совершенно логично отношение к этой женщине как к "богачке". Мы ведь никогда не в курсе, как трудно достаются деньги и из чего приходиться выкручиваться, если не участвуем в бюджете. Часто человек создает впечатление успешного, которому все легко достается и у него много чего есть, и это впечатление усиливается, если человек скрытен. Если "богачка" дает деньги, это воспринимается как норма. Раз дает, значит есть. В Мск действительно зарплаты немаленькие. А взнос от родственницы (5 лет в гражданском браке - это воспринимается как родственник, особенно приятно так воспринимать обеспеченного человека) на похороны действительно логичен как бескорыстное доброе дело. Это тем более легко принимается, когда вторая сторона не слишком обеспечена или считает себя таковой в сравнении с другой.
Интересна мотивация женщины, когда она дала деньги. Не просто дала, а поддерживала. Помнишь анекдот? "Папа, чем отличается "должен" от "обязан"? - Сынок, вот если я тебе занял денег, ты мне должен. А если подарил - о б я з а н!" Если чего даешь от чистого сердца, то особой благодарности и не ждешь. А если с расчетом на благодарность, на определенную реакцию, если жертвуешь, и жертвуешь, отрывая от себя, со спасательской миссией, то и чувствуешь себя потом совершеннейшей жертвой. Классика треугольника Карпмана.
Любопытно и отсутствие четко оговоренных условий. Женщина, которая "добилась всего сама" на основе жизненного опыта должна бы знать, что договариваться нужно обо всем на берегу, что деньги - странная субстанция, что если они тебе дороги, то отношение к ним должно быть четкое и внимательное, иначе уплывут. Но здесь жизненный опыт не срабатывает. Будь она всегда такая "молчальница", то и продолжала сидеть где-нить в провинции. Но чтобы добиваться всего самой нужна хваткость и трезвость мысли. Поэтому я думаю, что она посчитала неприличным говорить о возврате долга в трагический момент, когда скорбно нужно молчать и поддерживать, но при этом внутри очень даже помнила о деньгах и своей жертве и беспокоилась о них. Она о них помнила все время и все рвемя беспокоилась. Напряжение усиливалось тем, что родственники приняли это как должное и не увидели и не оценили ее жертву. А раз не оценили, им и в голову не пришло, что для нее это значимая сумма. Крышечку сорвало, потому что пар накопился. Как в пароварке. Под высоким давлением. Вырвался и ошпарил. А внутри нее кипело все время.

Rizaja пишет:

Еще раз повторюсь: странная и неприятная ситуация, и создала ее именно "героиня" истории!

Согласен. По крайней мере, из статьи следует именно это. И если автор хотела вызвать к подруге сочувствие, а к должникам - осуждение, то добилась как раз обратного.

Что касается

Rizaja пишет:

но в такой ситуации я не достану, как фокусник из рукава, без малого 1 300 долларов... Ибо когда "нет денег" - это деньги, и немалые, и когда "денег нет", то их, увы, нет, ни для кого и ни на что.

Это как раз меня не удивляет. В статье ведь не сказано, что у героини "совсем нет денег". Сказано, что она - в стесненных обстоятельствах, но не нищая, которой завтра будет кушать нечего. Есть ведь и другой вариант - когда денег не "нет вообще", а "вообще нет свободных денег". То есть, все рассчитано до копейки, и на все хватит только в том случае, если не будет непредвиденных трат. Возможно, у нее был какой-то запас денег на конкретные нужды. Например, деньги, отложенные маме на лечение. Или на то же самое погашение кредита. Или детям на одежду, на учебники и т.д. В общем, какая-то сумма, которая понадобится не прямо сейчас, а через какое-то время. И она рассчитывала, что к тому времени ей эту сумму вернут.

Но на что я тоже сразу обратил внимание: да, если ты такая практичная, то почему так безалаберно ведешь дела? Почему не оговариваешь сразу, что люди тебе будут должны, что даешь на время, а не навсегда. Действительно, знай они, что это - в долг, может, и отказались бы. Потому что такая "помощь" сильно напоминает навязанную услугу (для тех, кто ее получает). Тебе предлагают "новый выгодный тариф", убеждая, что тебе просто необходимы все эти функции, а когда подключишься, вдруг оказывается, что ты теперь должен в два раза больше . Ситуация не такая уж странная, но неприятная - это да.

Может, дело просто в том, что героиня рассказа и ее должники по-разному понимают семейные узы и представления о финансовых отношениях внутри семьи у них разные. И ей, и им с самого начала казалось, что "все понятно" и не нуждается в дополнительных уточнениях. Им было "понятно", что обеспеченные (на их взгляд) московские родственники (брат и его жена) взяли на себя финансовые расходы на похороны отца. Для героини было "понятно", что похороны должны быть совершены не ниже определенного минимума, иначе это называется "как собаку зарыть", что сетование остальных членов семьи на бедность означает просьбу о помощи, и что получив такую сумму, люди поймут, что ее надо в ближайшее время вернуть.

Вообще очень показательная ситуация с точки зрения взаимопонимания вообще. Тут ведь - частный случай, а в жизни сплошь и рядом встречаются ситуации, когда каждый со своей стороны представляет, что "все и так понятно", "это естественно, что все видят ситуацию так же, как я", "любой нормальный человек со мной согласится", а потом оказывается, что представления об этой норме у разных людей совершенно противоположные. И никто никого не хотел обидеть или подставить, просто каждый действовал так, как на его взгляд "нормально и естественно".