 
|
|
Рубрики статей:
Отношения и психология (3388)
Красота и стиль (977)
Мода (900)
Здоровье и фитнес (1252)
Дети (957)
Работа и карьера (689)
Рецепты и кулинария (2325)
Путешествия по миру (969)
Золотой фонд myJulia (27)
Сад, огород и дача (182)
Рукоделие (615)
Художественное творчество (12277)
Астрология и магия (414)
Хозяйство (441)
Культура (1041)
Разное (2405)
Материалы от компаний (2410)
  Люди обсуждают:ТестПопулярные тэги:Наши рассылки:
|
Неужели всё упирается в эгоизм?
"В основе всех человеческих добродетелей лежит глубочайший эгоизм. " Федор Михайлович Достоевский
Уткнулась случайно в эту фразу и задумалась: ну неужели это правда?! С чем - то могу согласиться, а с чем - то категорически выражаю своё несогласие. С классиком не поспоришь: во - первых его уже нет, а во - вторых я не классик, и опыта у меня нет такого как у него. Не буду переходить на личности, но хоть стреляйте меня не могу согласиться и всё тут! Вот взять такие примеры: подбросили умирающего от голода котёнка. У меня аллергия на кошачью шерсть, но не выбросили его за ворота, приютили, выходили, откормили в ущерб моего состоянию здоровья. Потом его свекровь забрала из сострадания к нам обоим: мне и Тимошке. Не было возможности дочери с зятем содержать щенка, от которого отказались те кто просил оставить, пришлось взять Боню к себе. Мы все к нему привязались. А спросите меня, он мне был нужен этот шкодник во дворе? Столько убытка принёс, а тем не менее его никто ни одного раза не ударил и даже не прикрикнул громко. Журить журили, но и только. Что с него взять? Я понимаю, что всё что я делаю, для кого живу - это всё для меня не в тягость, а в радость. Может быть это и есть эгоизм высшей пробы стараться вызвать улыбку на лице своих родных и близких своей заботой и вниманием? Но они мне этоже платят равноценной монетой - вниманием и любовью. И это тоже эгоизм? Теперь не могу даже определиться, запутал меня классик совсем своей цитатой. А вы, друзья мои, согласны с Фёдором Михалычем? 
Но как бы это не звучало, я очень рада, что у меня есть семья, вы друзья, работа, забота и пусть буду законченной эгоисткой, но тем не менее мне это доставляет огромное удовольствие! Друзья мои, гости и все кто заглядывает на мою страничку, пусть и у вас всё будет хорошо, и пусть счастье не покидает ваш дом! 
Рейтинг: +14 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Последние читатели:
Невидимка |
|
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru 
|
|
Комментарии:
А "я живу ради других" - это опасное лукавство. На пике развития это мировосприятие приводит к тирании. Мы не можем знать, чего хотят другие, мы можем знать только чего хотим мы. А утверждая, что мы живем ради других, мы отказываемся даже от этого знания. И тогда зачастую получается "ни себе, ни людям". Да еще с сознанием собственной праведности. Любовь всегда мотивирована сама собой. Это эгоизм? И да, и нет. Потому что любя, мы стараемся для другого, тем самым удовлетворяя свое желание. Когда же мы не мотивированы собственным желанием, это означает, что мы делаем то, чего делать не хотим. Тогда почему мы это делаем? По разным причинам. Из гордости, из тщеславия, следуя каким-то комплексам или навязанным нам догматам, с которыми сами мы не согласны (потому что если бы были согласны, мы бы делали это по желанию, для себя).
Все зависит от того, нужна ли им эта забота. Если им от этого лучше - это любовь. И эгоизм той самой "высшей" пробы. А если я считаю, что мои действия должны их осчастливить, а они должны быть благодарны - то это просто эгоизм.
Если нет ожидания, что они отплатят, то это любовь. Если все-таки есть желание получить "той же монетой", то это не искренняя забота, а аванс, предоплата в расчете на равноценный обмен.
А вообще главное честно себе признаваться, что движет моими желаниями и поступками. И не пытаться себя подогнать под какой-то образец "правильной" мотивации. Какая бы она ни была, от нашей оценки она не изменится. Изменить что-то можно только если изменятся внутренние стремления, а не если мы их обзовем так или иначе. Если же нет потребности ничего менять, все и так хорошо - то зачем вообще грузиться всякой фигней? Мало ли, что сказал Достоевский! Каким образом от его слов может измениться Ваша жизнь?
Я, например, точно знаю, что все, что я делаю, я делаю только по собственному желанию и ради достижения собственных целей. И думаю, что если человек делает что-то для достижения не своих целей, значит, он является жертвой насилия. Значит, его волю подавили. Можно что-то делать для кого-то в том случае, если его цели совпадают с моим желанием. Например, детям помочь. Чтобы им было хорошо - это их цель. Но это - и моя цель. Или, вот, недавно участвовал в благотворительной ярмарке. Собрать деньги на инвалидную коляску - кому это надо? Инвалиду, конечно, и его близким. Но тем, кто устраивает ярмарку - разве им не надо, чтобы инвалид был обеспечен коляской? Конечно, надо! Конечно, они этого хотят! Для того и работают. И я это все делал для себя, потому что это мне хочется, чтобы у этой девушки была хорошая современная коляска, чтобы она могла свободно передвигаться, а я мог бы этому радоваться. Я не считаю, что я для нее что-то сделал, а наоборот - это она для меня сделала. Она дала мне возможность сделать то, что мне интересно и приятно, и очень бы удивился, если бы меня за это стали благодарить. Потому что за что благодарить? За то, что я получил удовольствие от процесса? Или за то, что имею возможность радоваться результату? Это просто глупо! И я думаю, это - правильное отношение. Все делать для себя. Ну, вот сами подумайте: если бы Вам понадобилась помощь, от кого Вы бы предпочли ее принять - от того, кто героически совершает подвиг, жертвует своими интересами и осознает при этом свою праведность и героизм, кто считает, что "осчастливил" Вас в ущерб себе, или от того, кому самому это в радость, кто поможет с удовольствием и ради себя, потому что его желание Вам помочь совпадает с Вашим желанием получить помощь? Думаю, все-таки, второй случай. Потому что в первом случае Вы будете чувствовать себя обязанной, как будто Вы у человека что-то отняли.
А любовь не принимается в расчёт? Из любви к своим родным и близким мы с радостью делаем очень многое.
Конечно же нет никакого ожидания. Конечно же мне приятно заботиться о них - понимаю, что это можно отнести к эгоизму, но если всё это сводится к нему, то вообще тогда жить?
И тем не менее, это тоже можно отнести к эгоизму? Вася, конечно же я выберу второй вариант, но как - то грустно от того, что вот так можно даже со светлым чув
ством добра расправиться перечеркнув словом ВО ВСЕХ...
Думаю, думаю...
Разве то, что мы делаем из любви, мы делаем не для себя? Это что, не нам надо?
Не понял вопроса. Какое слово пропущено - "как" или "зачем"?
Не грустите! Если этот подход что-то и перечеркивает, то только возможность самолюбования и пафосного возношения собственных мотивов
И бывает, что только досада от такой помощи, потому что тот, кому помогаешь, сам себя загнал в неудобную ситуацию.
А помогаешь от того, что у самого на душе хорошо, и хочется, что бы и другие разделяли с тобой тоже чувство радости жизни.
То есть доля эгоизма все-таки есть?
Другое дело, что с инстинктами часто путают:
а)неосознанное побуждение (это не обязательно инстинкт, это может быть произвольное решение, вызванное какими-то внутренними установками и соответствием ситуации этим установкам, просто и анализ ситуации, и принятие решения происходит очень быстро, на интуитивном, полу-осознанном уровне);
б)условный рефлекс. То есть, некое действие, вошедшее в привычку, которое изначально мы выбрали сознательно, но со временем оно закрепилось на уровне рефлекса, и теперь совершается бессознательно, как непроизвольная реакция на ситуацию.
И то, и другое, с принципе неплохо, но желательно хотя бы частично включать рассудок. Иначе можно стать жертвой манипуляций. Как та девушка из анекдота, которая автоматически отвечала "да" и "нет" на вопросы, заданные в определенной последовательности. Когда парень поменял очередность вопросов, она автоматически согласилась на секс
Жертвовать или нет - это тоже понятие количественное. Речь идет не о крайних случаях - жертвовать жизнью, здоровьем. Ведь чтобы кому-то помочь, мы в любом случае тратим какое-то время, душевные силы, Вы верно сказали - сделать небольшое усилие. То есть, усилие в любом случае необходимо. Так вот весь вопрос в том, что именно побуждает нас сделать это усилие - искреннее желание помочь, или нам на самом-то деле никому помогать не хочется, но этот человек или эта ситуация каким-то образом так воздействуют на нас, что мы чувствуем себя вынужденными совершить некий поступок, хотя нам его совершать очень не хочется. Тут можно проверить следующим образом: спросить себя, чего нам на самом деле сейчас больше всего хочется - чтобы этот человек вообще исчез, или мы благодарны Богу (судьбе) за то, что именно сейчас этого человека встретили. Мы вообще рады тому, что делаем, или мы делаем это "через не могу", ощущая, что нас что-то заставило, вынудило. Добро по желанию всегда дает чувство внутренней гармонии. Добро против желания - напротив, оставляет чувство неудовлетворенности, досады. Даже если эта досада - от того, что последствия от нашей помощи оказались не такими, как мы ожидали. Например, человек не воспользовался данным ему шансом.
А как же! Это ведь нам хочется, чтобы человек с нами разделил радость жизни, это не чужому дяде хочется
Или воспитание такое?
Но не помогать вообще нельзя - все же сочувствуешь людям, а животных жалеешь.
А сознательный выбор исключается?
Нет, конечно. Но я - жуткая эгоистка!
И жадина.
Но с людьми считаюсь, поэтому в коллективе работаю нормально.
Портрет Дориана Грея как раз вовремя, в школе прочитал. С удовольствием идентифицировал себя с одним из персонажей, в очередной раз понял, что люблю Уайльда
А еще Булгакова очень люблю. "Мастера и Маргариту" перечитывал несколько раз с интервалом в несколько лет. Каждый раз - новые открытия и новое отношение к книге. До конца, думаю, так и не понял. Очень много знать надо, чтобы все там понять. Там ни одной запятой нет, которая не несла бы глубокой смысловой нагрузки. Сплошные "ружья", и все стреляют!
Но как тогда иначе? Так - то оно так, но ведь можно и не делать тоже из любви.
Вася,мой дружочек, я с радостью принимаю єто.
В смысле? Бездействие, обусловленное любовью? Конечно, так тоже бывает. Например, из любви к человеку не ответить ему злом на зло. Но в данном случае под словом "делаем" я подразумеваю не только активные действия, но любой волевой акт, неважно, заключается он в действии или отказе от действий.
Ну да, ЭГОИЗМ. Но не НЕГАТИВ и ЗЛО. Эгоизм - не равно негатив и зло. Это Вы их приравняли. Понимаете разницу?
Вот с этим его утвеждением что "во всех", считаю что это не так, и я в этом твёрдо уверена.
Есть бескорыстие, вот как у вас, когда решали купить коляску, вы же ни на что не расчитывали. Коечно же нет и я твёрдо уверена, что это в первую очередь добродетель, но ни как не эгоизм.))
Оговорюсь, мы сейчас разговариваем об этом термине в том смысле, в котором его употребил Достоевский. Потому что можно, конечно, использовать это слово для определения каких-то частных случаев, оценки поступков. Именно в негативном смысле. Это допустимо в образной речи, но не совсем корректно в медицинском смысле. Как можно назвать "идиотом" человека психически здорового, когда мы хотим сказать, что он поступает глупо или безответственно.
"я хочу", многим не захочется. Это - большой удар по самолюбию и тщеславию. Это не отменяет любовь, но это лишает нас возможности возвести любовь себе в заслугу и полюбоваться на себя в зеркало
Когда человек делает что-то не для себя, в его действия присутствует либо неосознанность, как у животного, либо подчинение принуждению. А это разрушает личность. Даже делая что-то, побуждаемые наивысшей формой любви - любовью к Богу - мы это делаем для себя. Потому что любить Бога - это тоже надо нам. Так что не надо бояться в данном контексте слова "эгоизм". И не надо отделять любовь от своих желаний. Мотивация к делам без желания, без собственной воли и без осознания и внутреннего приятия того, что мы делаем - это не любовь, а зависимость. Зависимость - не богоугодное состояние. Бог создал нас свободными. И хочет от нас добровольной склонности к добру, а не подчинения из-под палки. Иначе нет никакого смысла. В конце концов, в чем вообще основное стремление жизни христианина? В спасении души! А это что - не для себя, разве?
Но вот тоже не понимаю, когда от детей ждут такой же отдачи, которую вкладывают родители в воспитание ребёнка. Всё правильно, Вася, это эгоизм и я тут вполне солидарна с вами. Есть даже такая сказка про мужика и барина, который заплатил пять золотых монет и спросил как тот ими распорядится, ведь у мужика семья большая. И тот с честью вышел из положения: одну монету сыновьям - в долг, одну монету дочкам - выброшу на ветер, одну манету родителям - верну долг и две монеты нам с женою, так как она тоже работает дома не покладая рук. Барин заинтересовался: почему сыновьям - в долг, дочкам - на ветер? Сыновья потом когда он состарится - будут его кормить, а дочкам купит приданное, выдаст замуж, то есть от них никакой отдачи не будет.
Но это неважно, я не об этом говорил. Не о зависимости любви от желания, а о зависимости желания от любви. Приведу самый примитивный пример, чтобы не запутаться. Когда мы говорим "я люблю мороженое", как Вы думаете, почему мы его едим? Потому что хочется, верно? Ради себя, а не ради соседа. А когда любимый человек болен, мы за ним ужахиваем и лечим ради кого? Кому в первую очередь надо, чтобы он был здоров? Не нам разве? Если мы его любим, то конечно нам! Вот и выходит, что заботимся мы о нем ради себя. А что касается "каких-то неуправляемых чувств" - так это тем более ради себя. Нам хочется послужить объекту нашей любви - вот мы ему и служим. Именно потому что хотим принести ему пользу или радость. Это - НАШЕ желание, а не чье-то.
Да это просто уже торговые отношения
И таких я знаю большое количество примеров. ))
Упс, так это еще круче эгоизм!
Шутки - шутками, а вот реальная история о матери, так сильно "любившей" своего ребенка, что не могла ни в чем ему отказать. Выполняла буквально любое его желание. Ну да, мать одиночка, комплекс вины за то, что не дала ребенку отца и вообще много всего недодала, все такое... В общем, закончилось это тем, что шли они мимо магазина, ребенок увидал в витрине игрушечного зайца и стал требовать. А магазин был закрыт. Мать стала объяснять, что игрушку купить невозможно, может быть, завтра... ребенок заплакал. Ну, маленький еще был, непонятно ему сегодня-завтра. Понятно только, что он хочет, а мама не дает. Пришли домой, ребенок продолжает капризничать и просить игрушку. И мать "не выдержала" и его убила. Поставили состояние аффекта, но все равно дали срок. Воспользовавшись правом последнего слова она сказала: "Если у вас есть сердце, купите этого зайца и отнесите ему на могилу". Вот такая любовь. Не могла она не осчастливить свое дитя даже в мелочах. Очень ей больно было, когда ребенок плакал.
Если он идет на жертвы ради успокоения своей душевной боли, да еще и объясняет это себе не своими потребностями, а какими-то оторванными от реальности причинами, то он в любом случае будет испытывать дискомфорт, либо душевную боль с другой стороны - с той, где принесены жертвы. И, избавляясь от одной боли, он приобретет другую. Поэтому совершать добрые дела, мотивируясь желанием избавиться от душевной боли, не просто эгоистично, но довольно разрушительно для души.
А зачем эгоизму учить? Он просто есть. В настройках по умолчанию. Это - наша природа. Христианство также не учит нас есть, спать, дышать. Это - условия задачи, а не вопрос и не ответ. Эгоизм человека - это свойство материала. Это также неоспоримо, как то, что у всех у нас есть тело, состоящее из мяса и костей, а не из воздушного эфира. Как то, что мужчине для акта размножения необходимо испытать физическое влечение к женщине, иначе просто ничего не получится, как бы он ни любил эту женщину духовно, как бы ни осознавал все ее достоинства и добродетели. Как то, что все мы дышим смесью азота, кислорода и углекислого газа. Независимо от того, вздох это печали, вдох полной грудью от радости, задыхание от страха или ровное дыхание мудреца, вдох перед погружением в воду или прикладывание больного к кислородной подушке, усиленная работа легких спортсмена или расслабленное дыхание лентяя. Смесь, которую все они вдыхают - одна и та же. Ничем другим человек дышать попросту не может, он так устроен!
А христианство нас учит не отказу от эгоистичного желания сделать так, чтобы нам было лучше, христианство учит тому, что именно для нас лучше, как правильно удовлетворять этот эгоизм, чтобы достичь оптимального результата, причем не только на земле, но и в вечности. По сути десять заповедей - это инструкция использования механизма "человек". Причем, в роли пользователя сам же человек и выступает. И как любая инструкция, она ставит себе целью максимальную сохранность механизма, получение от него наибольшей пользы, продление срока его службы и избежание поломок. Бог создал нас ради нас, а не ради Себя. Он - самодостаточен. А в нас эгоизм заложен изначально. И именно он является единственной мотивирующей силой. Побуждает нас выжить, размножиться, спасти душу. А спасение души невозможно без любви к ближнему. Продвигаясь по пути духовного возрастания, человек начинает произвольно управлять внутренними "дополнительными настройками". И постепенно его желания, стремления, потребности меняются. Но не исчезают. Просто становятся другими.
Попробуйте проанализировать, что это на самом деле за причина. Если получится - узнаете о себе массу интересного. И полезного. Это - не так сложно, как кажется. Надо только в момент возникновения этого чувства попытаться не давать ему разумных объяснений с позиции своих убеждений, как "правильно думать", и ни в коем случае не оценивать себя по шкале "хорошо-плохо". Просто попытаться честно ответить себе на вопрос: "Что именно я чувствую и почему". Я не могу видеть голодного человека. Что значит "не могу"? Какого рода ощущения у меня возникают, когда я его вижу? При этом подойти к своим чувствам максимально честно и даже цинично. Бояться этого не нужно. Это всего лишь поможет лучше понять себя и сделать свои поступки более осознанными. Добро ведь тоже становится более ценным, когда оно осознанно, а не инстинктивно. Да и вообще... разве не интересно узнать, что на самом деле стоит за этими чувствами?
Ладно, я отсюда отписываюсь, дискуссия себя исчерпала. А вот что касается Ваших реакций - реально повод задуматься. Ну... нехорошо это. По большому счету нехорошо. Если хотите - в личке поговорим на эту тему. Здесь не буду.
Если в двух словах: сострадание и эгоизм соотносятся друг с другом так же, как, допустим, чувство опасности и инстинкт выживания.
И хорошо бы зло не приничинять своей добротой. Мы же не всегда верно истолковываем то, что кажется нами сделано во благо. Иной раз, наше добро оборачивается, увы, во вред тому, для кого усердствовали. Тут, дорогие, столько вариантов примеров можно приводить... А, в целом, вс е мы где-то эгоистичны. Страшно люблю, когда мои хвалят меня после еды, выражают своё удовлетворение тем,или иным блюдом. Приятно, чего уж там... Не нравится, когда не учитываются мои старания. Эгоизм? Да, чистейшей воды! выходит, я старалась ради того, чтобы меня похвалили. О, ужас!!! никогда не задумывалась над этим. Зина, это всё ты и Фёдор Михайлович разбередили.
И вообще в любом случае, если я что-то делаю не для себя, это может означать только одно: "делаю то, чего не хочу делать". То есть, это насилие над нашей волей. Значит, наша воля подавлена. Потому что если я что-то хочу сделать - это уже означает, что делаю это для себя. Просто по определению. Хочу и делаю - то есть, исполняю свое желание. Все остальное - погрешность либо против логики, либо против правды. Но чаще всего - просто желание немного приукрасить себя в собственных глазах.
Так и в чем тогда проблема? "Жалко дурака" - это и есть мотивация желания. Опять же, смотря что для Вас означает "жалко" - чувство сострадания, либо убеждение, что несправедливо, что человек голодает, и если я могу чем-то ему помочь, то мне станет лучше на душе, если я это сделаю.
Я просто пытаюсь объяснить, что человек в принципе не может ДОБРОВОЛЬНО сделать то, чего он НЕ ХОЧЕТ
Что грех, а что нет для каждого конкретного человека - это он сам только может разобраться. Кто еще лучше знает его внутренние чувства, кроме Бога и самого человека?
Ну, а если не делать добро и сидеть как тот душевный Плюшкин, нис кем не делясь ни теплом, ни заботой, не принося никому радости, и такое ведь кому - то будет в радость?
Я именно понимаю слова Достоевского как махровый цинизм, так как он сам пользовался всеми благами, которыми одаривали его окружающие, а сам.. Вот не хотела, а перешла на личность. Полагаю, что высказывался он так именно о самом себе.
Вон, все считают, что я очень спокойный человек, никогда не кричу громко и плохими словами не обзываюсь. А все почему? Потому что не терплю истерик на людях и меня реально коробит от публичных скандалов.Если я повышаю голос на мужа, то потом ужасно себя чувствую, поэтому на него я тоже не кричу.Понимаешь? Ну это я к тому, что лично мне комфортнее быть спокойной, чем истеричной..А мой первый муж, например, реально испытывал удовольствие побившись в истерике , поорав, и обзывая всех подряд...И,не стеснялся- получал удовольствие
На это в первую очередь надо было обратить внимание, а не та то, что Вы процитировали... Вообще мы взялись за какую-то бесперспективную задачу... Попытаться объяснить, что дважды два равно четыре, человеку, у которого дважды два равно не четырем и даже не восьми, а сиреневой ленте на шляпе соседки справа
Это все равно что оспаривать закон тяготения, аргументируя свои доводы тем, что "я подбросил яблоко вверх, а оно не упало на землю... попало на ветку и там застряло. Значит, закон тяготения срабатывает не всегда! И вообще, нельзя думать, что все обязательно вниз падает. И вообще, закон тяготения действует не на всех, на некоторых действует закон взлетания - птицы, самолеты, воздушные шарики..." И бесполезно человеку объяснять, что и баллистика, и аэродинамика, и птичий полет - все это включает в себя закон тяготения, просто в полете этот закон работает иначе, чем в падении. Но это не означает, что птица или самолет ему не подчиняются.
Вот так же примерно и наша дискуссия выглядит
Конечно. У каждого человека - свой уровень потребностей и своя расстановка приоритетов.
Да, к сожалению, человек далеко не всегда сам достоин тех вещей, которые он проповедует. Но от этого сказанное им не становится ложным. Розы тоже иногда вырастают на помойке, но это не повод считать из чертополохом. К тому же, осуждать Достоевского очень легко, поскольку зависимость от игры в карты - не такая уж частая вещь. Большинство людей ей не подвержены. Всегда легко и приятно осуждать человека, подверженного именно тем грехам, от которых сами мы точно чисты
Ну, фиг с ними, с розами. Все равно спорить с тем, что приведено для примера - не вариант аргументации
Ну, наконец-то хоть кто-то понимает, что дважды два равно четыре! А то я уже отчаялся
Это смотря чего хотят добиться от человека. Если грабитель, угрожая пистолетом, требует отдать кошелёк, то пофиг ему, качественно этот кошелёк отдадут или нет. А вот если надо ребёнка заставить уроки делать, тут уж лучше применять "метод пряника".
О, здесь интересная ситуация: грабитель, ясное дело, чистой воды эгоист, преследующий наживу. Но и пострадавший тоже эгоист, имеющий шкурнический интерес, отдав кошелек, этим действием сохранив жизнь или здоровье.
Полемика на Джулии - это эгоизм? Да и сама Джулия - это тоже чей-то эгоизм?
Я же ведь белая вся из себя и пушистая!
Да, так вот..абсолютно согласна с Достоевским, хотя ,как писателя вообще его не люблю...
И да, Зиночка, ты котенка подобрала из эгоизма, если выражаться грубо...Потому что, если бы ты его не взяла, то он бы скорее всего погиб и твоя совесть тебя бы загрызла,а это гораздо хуже аллергии. Все наши действия, даже те, кторые мы делаем потому что якобы "должны", на самом деле мы делаем для собственного удовлетворения..Я помню, в прошлый раз, каких только примеров мне не приводилось- от мытья унитазов до ухода за нелюбимой свекровью и, если копнуть глубже, все равно выходило, что делаем мы все это потому что если не сделаем- нам же будет хуже,,,
Причем, удовлетворение тоже бывает разного уровня. В том числе и высокого духовного уровня. Любая мотивация есть стремление к удовлетворению своего желания. Это - аксиома психологии человека, иначе либо это не человек, либо у него с больная психика. Такая же аксиома, как в земных условиях аксиома то, что параллельные прямые не пересекаются. Потому что если они пересекаются - значит, они не параллельные. Но меня, по ходу, не понимают... и говорят, что ведь в некоторых особых случаях они, наверное, могут пересечься... особенно если очень хочется верить, что это возможно!
Вася, мы с вами часто находимся по разные стороны баррикад,,нет, не баррикад, но ...ок не важно, короче я далеко не всегда с вами согласна,как и вы со мной, но в этом вопросе вы абсолютно точно меня понимаете, и, честно говоря, гораздо точнее формулируете то, что я бы хотела сказать. И, вот для меня эта тема- прямо больное место, потому что люди настолько..не знаю,,,зашорены что ли.Что сама фраза об отсутствии чувства долга вводит многих в какое то праведное исступление
Это мы только такие, потому что не равнодушные. А знаешь сколько равнодушных людей? Я уже дважды прочитала , что в запертой квартире умерло от голода по двое малышей. Соседи не слышали? Слышали, просто привыкли что и при матерях детки частенько были голодными... И что соседи, которые говорят, что не слышали плач не равнодушные?
И я не согашусь, что доброта это эгоизм.
А вообще, ребята, если по хорошему то надо бы определить, что значит добродетель и что первично? И , кстати, я начала думать- посмотрите опредление добродетели ...Что имел в виду Достоевский? Что он назвал добродетелью в своем высказывании? Почему он говорит о ВСЕХ добродетелей.? Их разве много? Добродетель- она и есть добродетель. Или нет? Или он имел в виду, все таки ,созидание добрых дел?
В доказательство отсутствия эгоизма приведен пример махрового его проявления... забавно даже
Мне тоже не очень нравится определение эгоизм в днном контексте..Все таки мы привыкли считать эгоизмом, когда свои интересы ставятся превыше и в ущерб интересов других. А в наших историях и примерах интересы других,как раз учитываются..Но я тоже не могу подобрать другого определения,,Ну может эмоциональный эгоизм более точно отражает то, чем мы говорим?
Меня всегда умиляло определение "разумный эгоизм". Как "разумный голод" или "разумная потребность в кислороде". Как будто бывает неразумный эгоизм
Эгоизм - это стремление к выполнению своих желаний, своих устремлений. Но эти желания и устремления не обязательно должны быть низменны или порочны. Они могут быть очень возвышенны и благородны. Нравственное возрастание человека - это и есть воспитание в себе благородных устремлений, искренних добрых желаний. Этим и отличаются святые от ханжей: святые действительно искренне хотят дарить ближним любовь, милосердие, свет. Они хотят этого намного сильнее, чем даже есть и спать. И исполняют свои желания. А ханжи хотят на самом деле вкусно есть, комфортно спать, услаждать свою плоть и свой эмоциональный голод, но поскольку они также хотят считать себя святыми, это вынуждает их поступать вопреки своим желаниям. Вот они и объясняют себе, что "я делаю не то, что хочу, а то, что хотят другие, потому что я - не эгоист". С виду они делают то же самое, что святые. Только святые при этом радуются, а ханжи - мучаются. Первые уже при жизни касаются вечного блаженства, а у вторых уже при жизни ад на земле начинается.
И вот я думаю-думаю...Мне кажется всех запутало слово добродетель, потому что никто толком не знает что это такое в данном контексте...
А если сказать - все наши поступки, как хорошие так и плохие вызваны исключительно нашими желаниями ( или нежеланиями), то все станет ясно
Вот именно это слово "добродетель" и толкнула меня на раздумья. Именно оно, от него я и отталкивалась в своих размышлениях.
Оставить свой комментарий