Дополнение от Евгения

Я вот тебя понимаю. И тоже жить не стала,развелась. Но простила. Да ему пофиг,простила я или нет,живёт и в ус не дует. Мне самой надо думать и заботиться о своей душе.

А Вы представьте, что такую же (в смысле, равноценную по душевной травме) обиду нанес бы не муж, а Ваш ребенок. Или внук. Вы бы смогли вычеркнуть его из жизни, не простить, думать прежде всего о том, как Вам больно, а не о его благе? Наверное, обида была бы подвинута, Вы бы в первую очередь заботились не о том, как Вам пережить эту боль, а о том, как ему помочь выпутаться из ситуации, в которую он попал (пусть и по собственной вине). Только не говорите, что "с ребенка другой спрос, он не понимает, что творит". Я о взрослом ребенке, который отлично понимает, что творит. И о матерях, которые отдают все, что имеют, на адвокатов, чтобы спасти сына или внука, которому она доверяла и который ее ограбил. Я не говорю, что это - справедливо и правильно. Я лишь о том, как действует любовь.

К человеку можно хорошо относиться, испытывать к нему физическое влечение, душевную привязанность, включать его в свою жизнь, строить с ним совместные планы, заботиться о нем, но это еще не любовь. Любовь ставит в приоритет не собственную боль и вообще не собственные чувства, а интересы объекта любви. В этом разница.

Я тоже понимаю, что можно не простить (даже не говорю сейчас о том, что простить и продолжить отношения - это две большие разницы. Можно простить и расстаться, а можно остаться вместе, затаив обиду). Можно не преодолеть боль. Более того, трудно простить обидчика, трудно простить предателя, нанесшего серьезную душевную рану. Это - в известном смысле духовный подвиг. Но сама по себе фраза "очень сильно любила, поэтому не смогла простить" - это логический абсурд. Можно сказать "недостаточно любила, поэтому не смогла простить" или "ХОТЯ очень сильно любила, НЕСМОТРЯ НА ЭТО не смогла простить". Или "Моя боль и обида от нанесенного им удара оказались сильнее, чем моя любовь к нему". Но "очень сильно любила, поэтому не смогла простить" - это примерно такая же логическая конструкция, как "сегодня сильный мороз, поэтому мне жарко".

Jenna пишет:

о неравноправном распределении труда, мол когда Бог сотворил Адама и Еву, то Адама, ОН, назначил для одних целей, для одних видов работ, а Еву - совершенно для другого

Во-первых, не о неравноПРАВНОМ, а о неравноЗНАЧНОМ. Чувстствуете разницу? У мужчины и женщины разное предназначение, обусловленное их природой. Это логично, поскольку у мужчины и женщины разная физиология, разная психика. Мужчина не может рожать и кормить грудью. Право у него такое есть... возможности нет . У женщины тоже есть право поднимать тяжести и надрываться, либо занимать должность, связанную с постоянным нервным напряжением, не учитывающим ни критические дни, ни женскую эмоциональность, ни другие особенности пола. Более того, у нее даже возможность такая есть. Но разумно ли это и в отношении здоровья женщины, и в отношении результата ее работы?

Jenna пишет:

и потому, когда в нынешнем современном мире женщина - например, генеральный конструктор, директор предприятия, глав реж, шеф повар - то это, мол, совершенно не соответствует божественному плану и вообще грешно женщинам занимать те должности, которые, якобы, были созданы изначально исключительно для мужчин...

А это уже не шовинизм, а идиотизм полный. Да, увы, бытующий в церковных и околоцерковных кругах. Но это - отличительная особенность нашего постсоветского зашоренного сознания, а не христианства. Мы же обожаем запреты, уставы и точные инструкции. Нам скажи, что пионерский галстук надо классическим узлом завязывать, так мы из этого сделаем вывод, что никаким другим - нельзя. И будем рьяно наезжать на тех, у кого он "неправильно" завязан.

Во-первых, определить, какая профессия человеку подходит, какая - нет, может только сам человек с Божией помощью. Во-вторых, люди, которые наиболее громко возмущаются по поводу "женщин, пролезших в исконно мужские профессии и потому грешащих" по моим наблюдениям сами имеют серьезные проблемы с самооценкой. Если это женщины - то чаще всего не реализовавшиеся ни в профессии, ни в личной жизни (нет, у нее при этом может быть православнУТый муж и семеро совершенно неуправляемых, неразвитых, затурканных детей. Но раскрытие женщины как личности при этом отсутствует и в семье. Она - лишь функциональный придаток к своему дому и семейству). Она элементарно завидует. Жестко завидует тем женщинам, которые плюют на милое оправдание "я - женщина, поэтому не позволяю себе... у меня другая миссия", и позволяют. И довольны. Это не значит, что скажи ей завтра весь мир: "Тебе тоже можно. Не грех. Иди - учись, работай, делай карьеру", она побежит воплощать свою мечту. Может, лично она действительно не способна ни на что иное, как только мыть кастрюли и стирать пеленки. Но ее психика нашла удобный способ ужиться с постоянной неудовлетворенностью - подвела под эту неудовлетворенность идеологическую базу и придала ей статус великой миссии. Теперь она не просто прозябает с мужем-идиотом, который заделал ей кучу детей, а воспитать и даже прокормить их не в состоянии, теперь она "подвиг веры" совершает. А остальные, кто успешнее, обеспеченнее, реализованнее, свободнее, счастливее? Так они все - смертные грешницы! Гореть им в аду.

Если такой позиции придерживаются мужчины - то очень неуверенные в себе. Нет, они не конкуренции в профессии боятся. Они на самом деле боятся, что если признать женщину равной себе, то у них отнимется то единственное, что позволяет им чувствовать себя значимыми и доминирующими самцами - мужской социальный статус. Потому как "статус" в другом месте... увы... Не обязательно это соответствует истине, но такова их самооценка, таково их самоощущение. Они внутренне постоянно испытывают страх по поводу своей возможной несостоятельности - и сексуальной, и профессиональной, и социальной, и материальной. Чтобы повысить самооценку им нужен рядом человек, который им во всем этом "проигрывает" просто по определению. Нужна "свита" для короля. Жена в этому случае играет при них ту же роль, что у женщины - "страшная подружка".

Ну, а на самом деле? Разделение на "женские" и "мужские" рода деятельности, конечно, должно быть. Потому что мужчины и женщины все-таки сильно отличаются. Благодаря многочисленным исследованиям этого вопроса уже известно, что у мужчин в массе своей лучше реакция, выше способность к концентрации на одной важной задаче, устремленность к одной цели, проигнорировав все остальные, выше способность к идейной мотивации (у женщин первое место занимает мотивация эмоциональная), выше стрессоустойчивость, выше амбициозность, азарт достижения цели, соревновательный азарт. Выше стремление к доминированию (женщине, если у нее нет серьезных психологических проблем, требующих психологической компенсации, редко требуется власть ради власти. Обычно даже стремясь к доминированию, женщина преследует другие цели, которых желает достичь при помощи главенствующего положения - свободу от некомпетентных начальников, материальный достаток, возможность реализовать собственные творческие планы. Но сама по себе власть ей обычно не нужна). И многое другое, все перечислять не буду.

Поэтому большинство руководящих должностей, сопряженных с большой ответственностью, постоянным стрессом, необходимостью мгновенно принимать серьезные решения и просчитывать все возможные их последствия, работа в экстремальных, стрессовых условиях, требующих мгновенного реагирования, наконец, работа связанная с сильным единовременным физическим напряжением может расцениваться как преимущественно мужская. Не потому что женщины всего этого не могут, а потому что для женщин это сопряжено с гораздо большими затратами и потерями для здоровья, в том числе психологического. А психологическое здоровье женщины - безусловная ценность, особенно в том случае, если у нее есть дети. Поскольку эмоциональное состояние матери - это прямой источник эмоционального состояния детей. Лишить их внутренней гармонии матери - хуже, чем лишить грудного молока. Такие дети вырастают не совсем полноценными в эмоциональном, душевном смысле. У них потом множество психологических проблем.

В свою очередь женщины в большинстве своем больше способны к оперативной коммуникации, к психологической гибкости, у них выше социальная адаптация, способность к многоканальному восприятию, к многозадачности, женщины внимательнее к мелочам, педантичнее, способны долго заниматься однотипной рутинной работой, при этом внимание у них не ослабевает, что называется, меньше "глаз замыливается", чем у мужчин. У женщин менее формальное мышление, они больше настроены на личностный контакт, внимательнее и более восприимчивы к индивидуальности, у женщин выше эстетическая составляющая восприятия. Кроме того, чисто физиологически женщины чувствительнее к различению оттенков цветов, запахов, вкуса, тактильных ощущений.

Поэтому женскими могут по праву считаться все профессии связанные с постоянным общением, требующие внимания к деталям, дотошности, а так же профессии, связанные с различным контролем качества, оценкой творчества и т.д. Работа с животными также лучше удается женщинам, так как женщины более эмпатичны.

Но первое (и главное!) это разделение должно носить рекомендательный характер, оставляя выбор за самим человеком (потому что, во-первых, речь идет об основной массе мужчин и женщин, а не об отдельных исключениях, которые есть и с той, и с другой стороны. А во-вторых, у человека могут быть мотивы, превышающие предполагаемые трудности, которые он готов преодолевать ради своей цели). И ни в коем случае это не должно быть возведено в какой-то закон и, тем более, запрет.

Примерно как физические данные к спорту. Все знают, что высокий астеник может добиться в баскетболе лучших результатов, чем малорослый гиперстеник при прочих равных условиях. Но это не значит, что гиперстенику надо запретить заниматься баскетболом, а астеника - заставить, даже если он ненавидит мяч и обожает бокс. Рекомендовать - да, но не решать за человека.