Регистрация!
Регистрация на myJulia.ru даст вам множество преимуществ.
Хочу зарегистрироваться Рубрики статей: |
Великие тоже ошибаются...
Для того, чтобы быть счастливым, нужно иметь хороший желудок, злое сердце и вовсе не иметь совести.
Дени Дидро Вот совершенно случайно наткунась на цитату французского писателя, философа, просветителя Дени Дидро, которая заставила меня призадуматься: а так ли и в самом деле должен счастливый человек обладать всем этим или всё же сердце не должно быть злым и совесть совсем не роскошь? Вот и вышло, что я в корне не согласна с этим философом, как - то очень дурно запахло от этой фразы... Я не верю, что злой человек без совести, а зачит и чести, может быть счастливым. Вопрос: Ошибался писатель или это просто было время такое у него? Как думаете вы? Рейтинг: +6 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. |
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru |
Комментарии:
Дидро также был сторонником элитарности власти (просвещенные, избранные единицы должны руководить народными массами, которые сами не способны ни к чему, в том числе к осознанному выбору, так как большинство людей - животные, руководимые только инстинктами. Они лишены собственной воли, являясь исключительно продуктом социальной системы и психологического воздействия избранных). Он вообще отказывал человеку в высоких устремлениях, в нравственном выборе. Благородство считал обманом и лицемерием.
Еще он был деистом - то есть, верил в существование Бога, но отрицал действие Божией воли в настоящем времени. Если в двух словах: "Бог создал мир и устранился от дел, бросив нас на произвол судьбы и законов природы". Это - не исчерпывающее определение деизма, если что. Это скорее характеристика взглядов конкретно Дидро.
Как Вы думаете, при таких убеждениях мог этот человек сказать о счастье что-то другое? Особенно если речь идет не о счастье "избранной элиты", к каковой он, без сомнений, причислял и себя, а о счастье "толпы плебеев"?
А вот это как раз нет. Им для счастья нужны совершенно другие вещи. Это для счастья "потребительской массы" по их мнению достаточно здорового пищеварения и отсутствия совести. А "элите" такое простое скотское "счастье" недоступно. Поскольку их потребности - раздувание тщеславия, борьба за власть, самолюбование и "комплекс бога" - никогда не бывают удовлетворены полностью. Страсти, особенно страсти духовного происхождения - это черная дыра, которую невозможно заткнуть, сколько жертв туда не кидай.
Но главное даже не это. Главное, что у нас речь шла не о соблюдении законности, характерной для демократического государства и нехарактерной для монархического (а у нас по народному менталитету - монархия, как была, так и осталась, только названия меняются), и даже не о том, где жить лучше, а о побудительных мотивах и конечных целях правящей элиты, которые одинаковы при любом государственном строе. Но при разных системах эти цели достигаются разными методами, а методы - по-разному реализуются.
Что же касается соблюдения законности, мое мнение: в нашей стране никогда не будет построено правовое общество. По той простой причине, что, во-первых, мы сами не умеем соблюдать закон, даже в мелочах: кто-нибудь переходит улицу исключительно на зеленый свет? То-то и оно... А если кто-нибудь сообщит в полицию о нарушении закона (я имею в виду не тяжкое преступление, а простое административное нарушение), кто он? Правильно, стукач! Презренный человек, ему руки не подадут. Простят кляузничество разве только выжившей из ума бабульке.
Во-вторых - сами законы у нас такие, что для их соблюдения нужно сотворить какую-то другую вселенную. Причем, почему они такие - трудно сказать. То ли ума у нас не хватает, то ли дальновидности, то ли чего-то еще. То ли мы - неисправимые идеалисты, которые думают, что если обязать всех жить на деревьях, у людей крылья отрастут. Но и я, и множество моих знакомых постоянно сталкиваются с тем, что для нормальной жизни необходимо законы не соблюдать, а как раз обходить, а то и нарушать. И люди, призванные защищать закон, нам в этом помогают. Не за деньги, а просто, что называется "по человечески". Потому что у нас люди воспитаны так, что закон - это зло. А человек имеет одно единственное право - на счастье. И надо ему в этом счастье посодействовать. Любым возможным способом. Препятствием к нарушению закона может стать страх ответственности, неприязнь к конкретному человеку, убеждение, что он не прав и не заслужил того, что хочет получить, но в последнюю очередь - незаконность действия. Уважение к закону у нас - чрезвычайно редкое свойство. И людей, обладающих этим свойством, большинство считает тупыми занудами и формалистами. Их ненавидят даже больше, чем взяточников . Тот - хоть за деньги, но поможет. А этот - как "железяка поганая" - хоть головой о него стучись, не достучишься . И как, спрашивается, с таким отношением масс к закону строить правовое общество?
Отобрать деньги можно, приставив нож к горлу, а можно - обманув. Когда человека обманывают, он может даже не подозревать, что у него что-то отняли, или что его заставили что-то сделать. Но суть действия от этого не меняется... Хотя, конечно, гораздо приятнее быть жертвой мошенника, чем жертвой грабителя с ножом - тут я согласен. Хотя бы шкура цела будет.
И мы с тобой как-то уже пришли к тому, что мир изменился. Информированность. (!)))
Кого сейчас можно заставить верить в какие-то доктрины. Это или нежелающие расставаться со своим невежеством, или с "комфортом", в котором уютно пребывать, или и то, и другое.
Элиты на словах. А других и нет. Никакая элита не будет думать о счастье людей, не для того явление элитарности было создано. Только для разделения людей. И пока люди не поймут, что права у всех одинаковые, пока люди не захотят взять ответственность за свою жизнь, они эту ответственность будут отдавать кому угодно.
"Различие между мужчиной и женщиной — такое же, как между животным и растением: животное больше соответствует характеру мужчины, растение — больше характеру женщины, ибо она в большей степени являет собой спокойное раскрытие, которому в качестве принципа дано более неопределенное единство чувства. Если женщины находятся во главе правительства, государство в опасности, так как они действуют не согласно требованиям всеобщего, а из случайной склонности или мнения. К женщинам образование приходит неведомыми путями, как бы в атмосфере представления, больше из жизни, чем посредством приобретения знаний, тогда как мужчина достигает своего положения только посредством завоеваний мысли и многих технических усилий."
Георг Гегель
Ну что тут можно сказать? Сколько умных женщин стояли во главе страны и государства процветали!))
Да конечно же вышеозначенный гений. Он был хорош для своего времени, а с его течением учение Гнгнля звучит как - то по -секстистки .))
Оставить свой комментарий