А давайте снова о литературе?)

Jelena965569 пишет:

А Вы уверены, что принц понял бы и принял Русалочку? Тогда социальные различия слишком много для людей значили.

Мне было пять лет, я не знал таких тонкостей о социальных различиях . Кроме того, не представлял, что такое любовь к определенному человеку, когда надо только он, а на остальных смотреть не хочу. Мне казалось, что нет разницы - одна красивая девушка или другая. В отношениях между людьми придерживался принципа психологической выгоды: дружить надо в первую очередь с теми, кто этого достоин. Хотя бы потому, что хорошие люди будут лучше ко мне относиться. Если русалочка готова ради меня на такие жертвы - значит, я для нее важен. Значит, на нее я могу положиться, ей можно доверять, она не предаст, и вообще с ней будет хорошо жить. Мне тогда казалось, что сложность только в одном: в реальной жизни найти такую "русалочку". Среди своих знакомых девочек я таких не встречал .

Jelena965569 пишет:

Я сама в своё время отказалась от Любви из-за социального неравенства, материального, если быть точнее.
Но любила не я, а он.

М-м-м... если быть корректным, Вы отказались не от ЛЮБВИ, а от отношений с НЕЛЮБИМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ . Что, по-моему, совершенно нормально. Ненормально - это как раз вступать в отношения с тем, кого не любишь, ради материальных преференций. Такие отношения являются проституцией . Хотя нередко эта форма проституции легализована и называется "браком по расчету" .

Jelena965569 пишет:

От настоящей Любви, которая бывает только однажды, обычно не отказываются. Тем более на настоящие чувства душа откликается, и я со временем тоже его любила бы.

Я тоже так думал. В смысле, что достаточно, чтобы по-настоящему любили меня. А уж я потом как-нибудь... стерпится-слюбится. Если человек хороший - отчего бы не полюбить? Именно на этом убеждении, кстати, и было основано мое мнение о том, что принц непременно должен был быть счастлив с русалочкой: ведь она к нему испытывала ту самую НАСТОЯЩУЮ любовь, которая бывает ОДИН РАЗ! А он, дурак, ТАКОЕ проглядел . Я совершенно не сомневался, что женись принц на русалочке - он бы со временем забыл свою принцессу и полюбил русалочку. Именно потому, что "на настоящие чувства душа откликается". Вот почему я и считал, что русалочка должна была за него бороться, а не уступать принцессе без боя .

Jelena965569 пишет:

Всё же суть Русалочки, что ОНА БЫЛА СЧАСТЛИВА

Мне так не показалось. Я в детстве понял, что она о чем-то мечтала, на что-то надеялась, а потом получила полный "облом". Счастьем я считал только счастливый конец - свадьбу и "жили они долго и счастливо". А то, что было у русалочки, я считал мечтами и предвкушением чего-то, что когда-то будет. Ну, не понимал я, в чем тут счастье, когда ты ходишь по ножам, не можешь разговаривать, а тот, кого ты любишь, и не думает отвечать тебе взаимностью! Лично мне такое "счастье" было на фиг не надо.

Jelena965569 пишет:

Мы живём для чего: чтобы получить какой-то результат, или чтобы радоваться жизни НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО?

Я не хотел "не смотря ни на что". Мне был нужен результат. тот, который нужен мне. И я считал, что за свое счастье надо бороться, пока не добьешься желаемого. Скажем так: на месте принца я бы обратил внимание, как на меня смотрит русалочка... в принципе, я бы обратил внимание, конечно, на любую девочку, которая ТАК на меня смотрит . А на месте русалочки я бы уж точно сделал все, чтобы заполучить принца!

Ну... вообще-то я озвучил не теперешние свои выводы, а те, что были в пятилетнем возрасте . С тех пор кое-что изменилось и в моем видении реального мира, и в понимании сказок .

Jelena965569 пишет:

Для Вас, Василий, материальный мир стоит на первом месте

Еще раз напоминаю: не СТОИТ, а СТОЯЛ . Возможно, сейчас мы с Вами менее разные. Но вот в пятилетнем возрасте я действительно был жутким материалистом, атеистом и вообще циничным завоевателем . Так что приводя аргументы против моих объяснений не забывайте, что спорите сейчас с пятилетним ребенком начала семидесятых, уверенного в том, что чудеса творит только сам человек, который царь природы, космоса и ваще всего сущего, а все остальное - сказки для неграмотных старушек .

Jelena965569 пишет:

Свинопас принёс принцессе САМОЕ ДОРОГОЕ, ЧТО У НЕГО БЫЛО! Да роз, птиц много, но он принёс СВОИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ!

Вот с этой позиции не рассматривал никогда! Действительно интересный взгляд. Но у меня животных в детстве и не было, правда. Вернее, были у бабушки куры, кролики. Но это - не домашние питомцы, это - еда. А вот собачку, кошечку, даже хомячка мне держать не позволяли. только в школе первые животные появились - когда я уже не спрашивал разрешения, а просто ставил перед фактом, что они будут. Поэтому, наверное, животные для меня были абстрактным явлением природы - я не видел и не признавал за ними индивидуальность. Если я не могу отличить одну ворону от другой, одного ежика от другого - значит, между ними нет разницы. Растения вот любил выращивать. Интересно было. Но их вообще долгое время не считал живыми. Что они растут - так и кристаллы купороса растут, и сосульки... явление природы такое. Цветы рассматривал исключительно как материал для творчества. Или вырастить самому на даче тюльпаны, чтобы потом их срезать и кому-то подарить на день рождения - это круто! Это - как подарок собственными руками. Но если бы была возможность, я бы предпочел, конечно, подарить не живые цветы, а дорогое ювелирное украшение. Не потому что оно дороже, а потому что, во-первых, тюльпаны у всех в огороде растут, а золотые броши с бриллиантами там не растут. А во-вторых, потому что это - НАДОЛГО! А цветы завтра завянут. Я любил все стабильное. В принципе, и сейчас люблю. Но сейчас научился понимать ценность и мимолетных радостей тоже. Раньше - вообще по нулям было в этом смысле . Не, мне надо было или НАВСЕГДА или вообще не надо . Я даже на всех девочках, с которыми были отношения начиная с двенадцати лет, честно собирался жениться . Если бы они все соглашались, наверное, у меня было бы сейчас не три брака, а тридцать три .

Jelena965569 пишет:

Ад - прежде всего нравственные страдания, физические можно преодолеть

Согласен. Физические я успешно научился преодолевать с трехлетнего возраста. Иначе и не получится - либо научишься, либо свихнешься. Ну, а когда в спортивную школу пошел - уже сам себе причинял физические страдания похуже того, что мог мне причинить кто-то. Нас приучили, что травмы на тренировках и соревнованиях - это нормально. И "больно" имеет смысл только в случае "непоправимо для здоровья". Все остальное - пройдет.

Но чтобы рассуждать об аде, нужно хотя бы допускать его существование. Я не допускал НИКАКОЙ загробной жизни. Действительно считал, что со смертью мозга исчезает личность. И что все, никакой души нет, ничего не будет, а загробный мир придумали слабые люди, которым хочется тешить себя сказкой, что за все, упущенное в земной жизни, они получат компенсацию после смерти. Это - и есть настоящее атеистическое мировоззрение, без всяких допусков.

А что касается "мук совести" за совершенное зло - так это мне никогда незнакомо было. В принципе, я видел, что и у многих других то, что они называют "муками совести" на самом деле является кризисом самооценки, вызванной нарушением признаваемых ими правил, которые им навязали взрослые (ну, так сложно я это не называл, конечно, но чувствовал, что это как-то так... ) ну, что "стыдно" моим сверстникам не потому, что они что-то такое совершили - иначе зачем совершали? А потому что "кто я после этого". Им почему-то важно было считать себя хорошими. Они плохо себя чувствовали, когда не могли соответствовать каким-то критериям "хорошести". Я себя чувствовал хорошо. Мучила меня всегда только невозможность достижения какой-либо цели. А насчет средств я не заморачивался. Вообще понятия "хорошо" и "плохо" мне в детстве казались условностями. Ну, типа, что хорошо для кошки - то плохо для мышки. Если нет критерия АБСОЛЮТНОЙ истины - Бога, заповедей, какого-то всеобщего закона - то это, по-моему, логично. Почему я должен считать хорошим то, что хорошо для кого-то, а для меня плохо? Хорошо то, что хорошо для меня! Я у себя один, а всех остальных можно заменить...

Jelena965569 пишет:

Мой возлюбленный пренебрёг бы моим котом!!! А точнее, его искренним чувством ко мне! Любовь прошла бы мгновенно!

Понятно. В принципе, можно сравнить с пренебрежениям к моим чувствам вообще. Хотя... я поскольку с детства общался с очень разными людьми в большом количестве и знал, что все очень разные, то непонимание кем-то моих чувств, предпочтений, вкусов я воспринимал в первую очередь как недоразумение и пытался объяснить. Не исключено, что человек сам не испытывает таких чувств к кошкам, а любит, например, змей. Или попугаев. И я тоже мог его обидеть, сказав на змею, что это "фу, гадость". Но если мы побольше узнаем об интересах друг друга, то, возможно, я пойму, что он находит в змеях, а он поймет, что я нахожу в кошках. Я вообще всегда считал, что для любви (за редким исключением) надо хорошо друг друга узнать. Иначе как можно любить человека, если ты его даже не знаешь? Ведь настоящие чувства испытываешь к его личности, а не к оболочке. А личность с первого взгляда не видно. Оболочка ведь гораздо легче поддается коррекции, чем личность. Это и в детстве понятно.

Jelena965569 пишет:

Любовь не материальна, чего тут можно ждать? Можно надеяться, верить...

Любовь, конечно, нематериальна, как и многие явления. Знание, учеба - тоже нематериальны. Но ведь когда мы чему-то учимся, мы рассчитываем научиться, верно? Например, овладеть ремеслом. Если я учился-учился всю жизнь, да так ничему и не научился - не бессмысленное ли это занятие? Если мы вкладываемся во что-то - неважно, материально, душевно, прикладываем какие-то усилия - мы делаем это с расчетом получить результат, отдачу. Необязательно материальную. Вот тут подходим к самому интересному моменту... что является результатом любви?

Для человека, понимающего любовь как духовный дар, имеющий ценность в самом себе, результатом любви является то состояние души, которое достигается в процессе любви и самопожертвования ради этой любви.

Для человека более приземленного результат любви - это счастье объекта любви. То есть если изначальной его целью является не совместное счастье, а только счастье любимого - тогда русалочка стала счастливой даже с точки зрения материалиста.

Но для человека, не способного к САМООТВЕРЖЕНИЮ ради другого человека, счастливая любовь невозможна без взаимности. В сущности, такой человек на самом деле вообще не знает, что такое любовь. Любовью он называет привязанность, симпатию, взаимную нужду и взаимное удовлетворение. И для такого человека вершиной блаженства является совместное благополучие и удовлетворенность телесных и душевных потребностей друг друга. То есть, нам хорошо вместе, мы друг другу нравимся, у нас вообще все хорошо - это и есть любовь. Справедливости ради, любовью я это не называл. И не приписывал себе эту способность. Из тех же сказок я понимал, что любовь - это что-то находящееся за пределами моего понимания. Но и не страдал от этого. Как слепой от рождения хотя и понимает, что чего-то лишен, но если он хорошо ориентируется с помощью других органов чувств, если хорошо адаптирован и успешен, то он не будет страдать от того, что не видит красок мира - как можно тосковать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления? Мы же не страдаем из-за того, что не видим рентгеновское излучение или магнитное поле. Может, мы и были бы счастливее, если бы их видели, а может - и нет. Так и с любовью. Когда нет этой способности - нет в ней и потребности. Более того, я видел множество примеров, когда любовь доставляет кучу проблем. В чем радость от самопожертвования ради другого, мне было неведомо. А вот отдать все и остаться ни с чем... А зачем? Ради чего? Что за такая великая цель? Ради другого? А чем этот другой ценнее меня? Я считал, что в независимой системе измерения мы равноценны. А в личной - я для себя ценнее, чем другой. Ведь если не будет его - для меня останется весь мир. А если не будет меня - весь мир для меня перестанет существовать. Логично? Логично. Любовь - она вне логики, она НАД земной логикой. В любви есть своя логика, но она предполагает существование некого иного измерения, кроме земного. Если для человека это измерение недоступно, недоказуемо и по его мнению не существует, то и любовь с его точки зрения абсурдна и совершенно не конструктивна, а наоборот, разрушительна.

Jelena965569 пишет:

А радость от возможности сделать другого счастливым?

Для этого нужно допускать, что такое вообще возможно. Искреннюю духовную радость от счастья другого, даже если это - в ущерб себе, могут испытывать люди только достигшие определенного уровня духовного развития. Есть и другой вариант (более распространенный) - когда люди (особенно дети) имеют психологическую зависимость от близких людей, нуждаются в них (не только материально, но и душевно), нуждаются в их любви. Им кажется, что они готовы для этих людей сделать многое - только ради того, чтобы те были счастливы. Но на самом деле это - желание получить одобрение, взаимную любовь если не безусловную, то хотя бы в благодарность на его жертвы. Такие "авансы" могут быть очень большими и длительными. Потому что надежда умирает последней. Такой жертвователь считает, что приносит жертвы из чистой любви, без надежды на отдачу. Но чем меньше остается надежды - тем больше он страдает. И в конце концов эта неисполненная подсознательная надежда перерастает в скрытую обиду, которую человек несет с собой через всю жизнь, примеряя на роль тех, не ответивших взаимностью, не оценивших его усилий близких, других людей - может, с ними получится? Это встречается гораздо чаще, чем действительно духовная, чистая любовь, несущая радость в самой себе. До нее еще дорасти надо. Она не является естественным свойством.

Jelena965569 пишет:

Нематериального чем больше даешь, тем больше получаешь.
Или Вам это незнакомо?

До нематериального тоже надо дорасти. Это очень хорошо понятно, когда не обладаешь природной эмоциональностью, чувственностью, которую нередко принимают за духовные потребности. У меня другой склад психики, поэтому я не питал иллюзий насчет своих прекрасных душевных качеств . И видел, чем на самом деле обусловлены мои чувства и желания. Да, в пятилетнем возрасте они эгоистичны. И материалистичны. Потому что еще нет иного опыта, кроме материального (максимум - чувственный опыт физиологического и низкого психологического уровня, и то не у всех). Маленький ребенок себя ставит в центр вселенной, а все окружение, в том числе людей, рассматривает с позиции их отношения к нему. Если его любят, заботятся, ласкают - он счастлив. Если не любят, игнорируют или ненавидят - он может приложить много усилий, чтобы завоевать, либо заслужить эту любовь (способ зависит от типа личности и сопутствующих обстоятельств). Это - не есть любовь с его стороны. Это - способ адаптации мозга к экстремальным условиям. При этом если ребенок верующий (не обязательно в Бога, в какие-то высшие идеалы, ценности помимо видимых невооруженным глазом), это может дать толчок развитию личности, способности реализоваться в чем-то другом, кроме эгоизма. Если ребенок материалист - это чаще награждает его кучей психологических проблем. Например, ощущение своей "избранности" и "безгрешности" в сравнении с "жестоким" миром. Может вырасти гордыня, порождающая даже снисходительность к "остальным", потому что они "не способны быть другими". Таким людям часто очень не везет в личной жизни, ведь они видят и понимают только эгоистов. Духовные подвиги - это моя прерогатива, остальные способны только потреблять мое самопожертвование. Потому что - ну, куда им до меня? Очень часто это отношение проецируется на собственных детей - и такие "святые" воспитывают жутких избалованных скотов. "Получая радость" от того, что отдают им по капле свою жизнь и "делают их счастливыми". А по сути - собирают угли на их голову.

Но главное - в том, что если начать материалисту объяснять, что такое христианская любовь и духовная радость, он вспомнит только примеры психологической зависимости. И скажет: "Да, я знаю, так бывает. Это - патология". Почему? Да потому что случаи патологической зависимости лежат в плоскости МАТЕРИАЛЬНОГО, и эти случаи он ВИДИТ. А духовную любовь он НЕ ВИДИТ - она ЗА ПРЕДЕЛАМИ видимого для него СПЕКТРА. Так что понимания в этом случае достигнуть очень сложно, почти невозможно. А особенно что-то доказать. Я вот думаю: какие тогда, в том возрасте надо было мне сказать слова, чтобы я понял, что мое мировоззрение - неправильно? Или даже не так: что есть ДРУГОЕ - ЛУЧШЕ и ДЕЙСТВЕННЕЕ? Да никакие слова не помогли бы! Тут только личный опыт поможет. Причем, для каждого материала - свой способ обработки. Что подходит для пластилина - для камня ерунда. И наоборот, если пластилин начать кромсать зубилом - ничего не получим, кроме искромсанных кусков. В том и состоит мудрость Божия, что для каждой души Он подбирает и свое время готовности, и свой инструмент.

Jelena965569 пишет:

То есть счастье - это ничего?

Нет, я имел в виду, что получать ничего - это не счастье. Приносить жертвы, отдавать душевные и физические силы, отдавать всю свою жизнь, а взамен получать игнор - это сложно назвать счастьем. Я об этом только.

Jelena965569 пишет:

А зачем вообще тогда этот мир придуман?

Когда я впервые задал себе этот вопрос, пришел к выводу, что низачем. Взрыв. Случайность. Цепь случайностей. Возникла жизнь. Возникли люди. А потом солнце погаснет, человечество умрет. Все. Пришли ниоткуда и уйдем в никуда. Никакого смысла нет. В пять лет я счел бы достаточным смыслом если не нашу вечную жизнь, то хотя бы перспективу вечной жизни для будущих поколений (хотя грустно, конечно, осознавать, что ты не доживешь до этого смысла, что ты - только ступенька эволюции, расходный материал для будущего счастья других людей, ну да ладно. Хотя бы так). Но поскольку научно-популярные книжки утверждали, что жизнь нашей планеты и даже Солнечной системы не вечна - получалось, что мы - на тупиковом пути. Все зря начиналось - оно однажды закончится, и наша земля превратится в одну из триллионов мертвых каменных глыб, летающих в космосе. В чем в таком случае смысл жизни одного человека, допустим, меня? Да ни в чем! В чем захочу - в том и будет. Я хочу получать удовольствие от жизни. Вот и буду делать все для того, чтобы получить их как можно больше и как можно на дольше. И желательно без негативных последствий для себя. Последствия эти измеряются, разумеется, не добрым именем, не памятью потомков и т.д., а временем моей земной жизни. Все равно сдохну. А пока живу - постараюсь получить максимум возможного. Другие люди? Ну, а что ж... мы живем не при коммунизме, до коммунизма еще далеко (я считал, что коммунизм немногим более вероятен, чем сказки про добрых волшебников ). На всех все равно не хватит! В общем, если бы к тому времени уже были сняты "Три мушкетера", я бы взял себе девизом фразу Кэтти: "В любив каждый старается сам для себя" .

Jelena965569 пишет:

Жизнь хрупка, и это не зависит от того, кто как чувствует мир.

Верно, сроки нашей жизни определены не нами. Но, во-первых, материалист искренне верит, что от него многое зависит, вплоть до продолжительности его собственной жизни (в рамках, допущенных природой, разумеется). Во-вторых, важно ведь не сколько продлится жизнь, а чем она наполнена, верно? Можно сто лет прожить закованным в цепи, в одиночной камере, да еще будучи сумасшедшим, страдая от страшных галлюцинаций. А можно прожить год, но получив все лучшее, что можно получить от жизни (Вспомните "Оскар и Розовая дама"). Вопрос не в хрупкости жизни, а в системе ценностей. У атеистов этот спектр несколько иной. Да, возможны варианты, но при этом остается некая "невидимая" для атеистического сознания часть. Потому что для того, чтобы ее увидеть, ощутить, осознать ее действие в своей жизни и начать взаимодействовать с ней и получать результат - для этого надо хотя бы в виде ДОПУЩЕНИЯ признать возможность существования в этом мире какой-то иной воли, иного сознания, иной разумной действующей силы, кроме меня, которому, положа руку на сердце, есть дело только до себя (а остальное - это среда моего обитания. Мне нужны другие люди, мне нужна их любовь, потому что я не могу существовать один, а даже если могу - я не буду счастлив один), но в приоритетах у себя - все таки я. Есть иное "Я", кроме "я" меня и других таких же людей, которые устроены примерно так же. А все вместе мы никому не нужны. Не потому что мы какие-то не такие, а потому что НЕКОМУ! Нет никого, кроме нас. Вообще нигде. Никогда. И это - низачем, нипочему. Это просто ТАК. Такова РЕАЛЬНОСТЬ. В ней нет и не было ни фей, ни богов, ни высшего разума, ни каких-то энергетических сущностей или разумной единой матери-природы. Нет этого внешнего чьего-то желания, чтобы было всеобщее благо. Это желание - личные проблемы каждого из нас. Таково ощущение материалиста. И пока оно таково - к его душе не пробиться ни с какими аргументами.

Jelena965569 пишет:

Да, материалисты, действительно, получают по полной программе

А вот с этим не согласен. Кто и как "получает" - это Господь решает. И не надо думать, что материалисты "получат" (по башке) больше, чем мы. Или что они менее счастливы, менее правы в основных моментах жизни, или более грешны... Нет, это - тоже заблуждение. Мы - никакие не "избранные". Нам просто дан такой путь. А им - другой. И судить каждого Бог будет исходя из "личного дела". И не по справедливости, а по любви. По той самой любви, которая дает радость в самой себе, которая стремится к счастью другого, которая "все покрывает, никогда не перестает" и т.д. по Апостолу Павлу. Я преклоняюсь перед материалистами, отдававшими свои жизни за коммунизм, или за торжество гуманизма. Перед теми, кто честно вкалывал ради того, чтобы внуки и правнуки жили в "светлом будущем", в придуманном раю на земле... Они были материалистами, но не атеистами. У них была идея, равная религии. И я не согласен, что они были несчастливы. Хотя действительно верили только в материалистический мир. Да, им было намного труднее духовно. Но, может, они были достаточно сильны, чтобы понести крест неверия? Это ведь тоже своего рода крест. Это - как отягощение, как палки в колесах. И если при этом человек все равно едет в нужную сторону - может, не надо от него дистанцироваться и думать, что "он свое получит"? Он, может, впереди нас в рай пойдет. Материалисты бывают разные. Впрочем, как и христиане, увы.

Вообще, надеюсь, Вы не в обиде на меня за это "исследование от противного"? Оно Вас не напрягает? Просто в этой беседе я пытаюсь взглянуть со стороны, с позиции убежденного атеиста, которым я когда-то был, на понятия, которыми мы пользуемся в разговорах о духовных вещах, о личном пережитом опыте богообщения, и понять, почему наши аргументы не просто не доходят, а их фактически не слышат.

Дело в том, что все эти аргументы лежат в плоскости НАШЕГО опыта и нашего спектра восприятия. Для человека, не имеющего опыта в данной системе, все эти слова - демагогия, пустые лозунги, не несущие смысла. Что-то вроде "Слава КПСС!" Кто такой этот Слава, и почему он КПСС? Знаете, мы ведь часто уподобляемся взрослым, которые пытаются рассказать неполовозрелому ребенку о радостях секса. Если он ничего подобного не видел, он вообще не поймет, что за чушь ему впаривают. Как это что-то куда-то засунуть может быть приятнее, чем играть в куклы или гонять мяч? Ну, вот я засунул палец в нос подружке... не скажу, что приятно. Она тоже визжит и по башке меня... и в чем кайф, ребята? Вы что, сдурели совсем? А если видел половой акт, скажет: "Ага, знаю. Пыхтят, прыгают, потеют, рожи такие корчат, как будто им больно или очень тяжело! Если это - радость, то лучше голышом кирпичи таскать... результат - тот же!" Если же ему рассказать про роль секса в жизни человечества, он скажет: "Вранье! Я точно знаю, что детей находят в капусте. Это мне дедушка сказал еще когда мне три года было, и я спросил, откуда я взялся, а мой дедушка - академик! А ты - кто? То-то и оно! Ты не умнее моего дедушки, так что он прав, а ты ошибаешься". Если начать ему рассказывать о том, что, мол, секс - естественная потребность каждого человека, что это - очень сильное желание организма, удовлетворение которого приносит блаженство, он скажет: "Чушь! У меня нет такой потребности. У меня потребность - есть мороженое". Если же сказать: "Мне в твоем возрасте уже нравились девочки, но я еще не понимал, что они мне нравятся. У меня были какие-то смутные, неосознанные чувства, но только через три-четыре года я понял, что это на самом деле за чувства, и как их можно реализовать", он ответит, что у него тоже есть знакомые, которые из любопытства друг другу в трусы заглядывают, но ему все это неинтересно, а интересны более важные и серьезные вещи - например, учеба или спорт.