Регистрация!
Регистрация на myJulia.ru даст вам множество преимуществ.
Хочу зарегистрироваться Рубрики статей: |
Талантливые люди. А полюбят тебя обязательно за другое...Режиссер - Анна Меликян Монтаж - Анна Меликян, Анастасия Марчукова Оператор - Андрей Майка Разбор стихотворения - Стас Румянцев Макияж - Кирилл Сазонов Волосы - Мария Созинова Музыка - Synecdochemontauk / Синекдохамонток А полюбят тебя обязательно за другое, за то, что чужому и невдомёк самое, что есть у тебя простое, будет для кого-то и шарм и шёлк. родинка, ямочка, или дурной акцент, станет кому-то чудом, почти пророчеством. то, что ты и не видел так много лет, кого-то спасает от серого одиночества. и полюбят тебя обязательно не за то, не за то, над чем ты всегда стараешься, но как ты ходишь, как снимаешь с себя пальто, может как ты плачешь, но скорее как улыбаешься. как грызёшь колпачёк от ручки, ловишь такси, или волос отводишь ладонями от лица, как ты ноешь с утра, как не знаешь куда идти, и как в фильмах болеешь за подлеца. может вдруг ты зевнёшь, на важной какой-то встрече, и сконфуженно сморщишь лоб, и тебя полюбят, именно в этот вечер, не за что-то. а вовсе — наоборот Автор — Яна Мкртычева. Био: Яна Мкртычева - московская поэтесса, ставшая известная благодаря стихам, которые регулярно выкладывает на своей Instagram-страничке под именем Яна МКР. Признаётся, что пишет с неосознанного возраста, с раннего детства. Всерьёз стала сочинять в конце школы. Окончила факультет мировой политики в МГУ, так как родители настаивали, чтобы она получила классическое образование. Никогда не работала по специальности, сначала «делала вид, что ищет работу, потом забила», когда её творчество стало набирать популярность в Instagram, к слову - совершенно неожиданно для Яны. Поэзия быстро стала для ней единственным родом деятельности. Заявляет, что её коробит от того, когда кто-то объявляет себя профессиональным поэтом, не считает себя таковой. У Яны уже есть два сборника-самиздата. Родители, поначалу настроенные критически, стали уважительно относиться к увлечению дочери, когда пришёл успех. До проекта в течение трёх лет выступала на публике сольно, но в маленьких барах, не для широкой публики. Откуда черпает вдохновение: От людей. Признаётся, что очень любит людей, какими бы они не были, и считает, что каждого можно разговорить и «он даст бесконечную палитру всяких историй». Первое стихотворение: Не помнит точно свои первые строки, но уверена, что это были поздравительные стихотворения – с пяти лет Яна всегда писала дедушке поздравления в стихах. Первое «серьёзное» стихотворение написала, когда впервые влюбилась в школе - тогда ей было около 16 лет. Сначала выкладывала свои сочинения на стену ВК и не подписывала авторство. О чём пишет: «Обо всём, о любви, как все девочки, любовь – это не всегда что-то там ванильное, она разная, может убить, может воскресить». Старается всё, о чём пишет, пережить сама, даже если это чья-то история. P.S.: Как же точно всё подмечено в этом стихотворении. Желаю каждому, кто ещё одинок, встретить своего человека и как можно раньше. Рейтинг: +10 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Последние читатели:Невидимка Невидимка Невидимка Невидимка |
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru |
Комментарии:
Прям как будто мне лично в утешение
Чудесное стихотворение!
Это естественно!
Стихотворение было написано Яной несколько лет назад. Думаю, в наше время у Яны уже есть и другие "краски" в поэзии.
Для меня в этом стихотворении искренние слова, человека, который пишет о том, что он чувствует, а не планирует свои шедевры оставить в веках! Простите.
Мне например, далеко не вся поэзия Великого Пушкина нравится, но это никак не делает его поэзию хуже или "божественнее". Для Вас и для других это верх творчества! Но даже Пушкин считал, что предела совершенству нет! И искать его не стоит. Трудно это утверждать, так как это я услышала на одном из уроков русской литературы)))) Но всё может быть!
Я согласен, что по форме стихи сырые и далеки от совершенства. Но тут, насколько я понимаю, речь шла только о выраженных в них идеях. А не о стихах как таковых. Думаю, с кого брать пример Яне - это ее дело. Может, ее все устраивает. А может, она как раз-таки работает и улучшает качество. В любом случае, поклонников ее творчества и так хватает, насколько я понял. Возможно, ее вполне устраивает тот уровень успеха, который уже есть. Опять же, читать ее стихи никто не заставляет.
Помню, один товарищ спросил меня, почему бы мне не научиться играть на гитаре профессионально, ведь у меня есть музыкальное образование, я мог бы достигнуть успеха... Я ответил, что мне для аккомпанемента моих песенок вполне хватает тех пяти аккордов, которые мне когда-то показали. Чай, и песенки у меня - не такая офигенно сложная музыка, чтобы для нее пяти аккордов не хватило. Становиться профессиональным гитаристом я не собираюсь, а тех, кто приходит меня слушать, мой уровень владения инструментом вполне устраивает .
Так что, думаю, что человеку надо - он сам разберется. Ну, а если нас его уровень не устраивает - так полно других поэтов. Благо, есть из чего выбрать .
Потому что цель в данном случае не оправдывает средства. Желаемость результата должна быть соизмерима с затратами. А то иначе жизнь будет состоять из одних проблем, а результат никогда не будет устраивать. Например, строительные козлы можно сделать с идеальным соблюдением всех углов, состыковать все реечки, собрать соединения на шурупы и т.д. Будет очень красиво. Но зачем тратить столько времени и сил на вещь, назначение которой - просто служить временной подпоркой для маляра? С нее требуется только одно - чтобы она была прочной. Если она выполняет эту функцию, все остальное - лишнее. Если у человека цель - ездить по городу, а не участвовать в гонках - зачем ему гоночный автомобиль? По городу все равно ограничение скорости. То же самое, зачем тратить время и силы на обучение профессиональному владению инструментом, если у меня нет цели стать профессиональным гитаристом, играть сложные произведения, классику? А для моих песенок больше пяти аккордов все равно не надо. Получается, это будет впустую потраченное время и энергия. Это попросту нерентабельно.
Это - сигнал. О том, что у Вас лично есть проблема, связанная с подобной ситуацией. Может быть, целый комплекс проблем. Какая-то внутренняя нерешенная задача. Решите ее - и реакции на этих людей больше не будет.
Например, если у Вас была или есть какая-то мечта, осуществить которую Вы не смогли или не можете, поскольку не видите возможностей для ее осуществления и по этому поводу испытываете сильные чувства, то поведение других людей, у которых возможности есть, а они их не используют, разумеется, кажется Вам нерациональным. Но раздражает оно не поэтому. Раздражает потому, что оно обесценивает Ваши страдания. Получается, та цель, та мечта, которая так желанна и недостижима для Вас, вовсе не для всех такова. То есть, кто-то посмел считать, что это - не абсолютная ценность. Что то, что я считаю безусловным благом, ради которого можно было бы пойти на многие жертвы, для кого-то не просто достойным жертв не является, а вообще им по барабану. Практически, посягательство на святыню, оскорбление чувств верующих... Разумеется, весь этот процесс происходит очень быстро и на бессознательном уровне.
Вот если выведете на сознательный уровень, что это на самом деле за мечта (на поверхности может лежать подмена конечной цели промежуточной), тогда сможете с этим работать и избавить свою нервную систему от множества неприятных моментов.
У меня было, и очень долго, состояние, в котором меня буквально бесили люди, не использующие "на полную катушку" то, что у них есть, а у меня - нет. В детстве было желание их убить... даже не убить, а причинить им такие же страдания, какие испытываю я "чтобы они поняли, как им хорошо, и ценили это". Позже хотелось заставить их использовать возможности "ради их же блага, потому что им все дано, а они не понимают и не пользуются". Но как только я сам нашел выход из этой ситуации неудовлетворенности, как только сам нашел возможность достигнуть желаемой цели и достиг ее, так сразу это ушло. Я и сейчас отмечаю, что кто-то мог бы воспользоваться тем, что у него есть, но... не пользуется, не хочет - это его право. Может, ему и не хочется. Достигнутая цель перестает быть недосягаемой мечтой и перестает причинять боль. Равно как перестают причинять боль действия других людей, "не уважающих" абсолютную ценность моей цели. Понимаете, как если голодного человека безумно раздражает кто-то сидящий за обильным столом, кто от всего этого нос воротит, то сытого человека это не раздражает: ну, не ест, значит, не хочет. Ничего такого. Раздражает всегда только то, что имеет отношение ко мне. Ну, или мне кажется, что имеет.
Если же действия человека (в данном случае того, кого мы считаем дураком) никаким образом не затрагивают нашу жизнь, не нарушают наши права, то раздражение скорее всего вызвано внутренними психологическими проблемами. Например, очень распространенная причина - сравнение человека с собой и обида на "несправедливость", что по сути иногда является скрытой завистью: "я умнее этого человека, я столько учился, столько положил на то, чтобы развивать свой интеллект, и при этом несчастен. А он позволил себе остаться дураком, и про этом радуется жизни. Это бессовестным образом обесценивает мои достижения!" Еще вариант: если человек делает то, за что нас в детстве наказывали. Опять же, срабатывает подсознательное желание установить справедливость: "Почему он не получает наказание за то, за что меня нещадно долбали?" Ведь когда ребенок находится под жестким прессингом, то чтобы адаптироваться к ситуации и снизить стресс, его психика начинает оправдывать действия тирана: "меня наказывают за то, что я нарушил закон. Этот закон - истина в последней инстанции". Поэтому встречаясь с вопиющим нарушением когда-то принятой системы ценностей, человек возмущается: закон должен быть свят для всех! Почему кто-то его нарушает и не получает наказания или хотя бы порицания?
Еще вариант: человек постоянно подсознательно сравнивает себя с другими людьми и, если сравнение не в их пользу, а они при этом получают такое же уважение, симпатию от окружающих, как и он, а иногда даже больше, это вызывает обиду: "Неужели все не видят, что я в сто раз умнее? Почему нас оценивают одинаково?"
Однако, раздражение на людей, не соответствующих нашим критериям нормы может объясняться еще и властолюбием, жаждой контроля над окружающим миром, в том числе над людьми. Наша психика считает, что другие люди не имеют права быть не такими, какими мы хотим их видеть. Кто обычно кажется нам "дураками"? И почему это раздражает? Потому что их жизненные ценности не такие, как у меня. Они игнорируют то, что для меня так важно. Тем самым обесценивая и мои цели, и мои усилия. И еще они не согласны со мной. А я хочу, чтобы со мной все были согласны. Или хотя бы не высказывали своего несогласия так явно. Это - одна из разновидностей попыток манипуляции. Но поскольку реально манипулировать взрослыми, не зависящими от меня людьми я не могу, у меня нет для этого рычагов, то желание манипулировать выливается в досаду и раздражение. Еще один нюанс данного явления заключается в том, что чем сильнее это раздражение, чем сильнее обида на "обесценивание" моих идеалов - тем вернее, что эти цели и идеалы у меня не настоящие. То есть, что они ценны для меня не сами по себе, а при помощи их достижения я пытаюсь решить какие-то совершенно иные проблемы. Например, ребенок хорошо учится не потому что ему интересно учиться, не потому что его увлекает процесс познания, а чтобы заслужить одобрение учителя или родителей. В этом случае его будет безумно раздражать похвала кого-то из взрослых в адрес двоечника. Но он себе в этом не признается и будет думать, что его раздражает сам факт наличия двоечника. Либо он учится с целью получить в будущем высокий социальный статус и доходную должность. Тогда его будет просто выбешивать дорогая машина соседа и его руководящая должность, если тот окончил ПТУ с тройками. Это не зависть даже, ведь если бы сосед был доктором наук и почетным членом академии, ему легко было бы позволить все это иметь. Ведь это не нарушает нашей картины мира. А двоечник, добившийся успеха, воочию показывает, что все наши усилия были тщетны, они не привели к желаемой цели. То есть, значительную часть своей жизни мы потратили на химеры. Чтобы успокоиться, психика начинает вписывать ситуацию в привычную систему. Начинает искать, что же у этого человека все-таки плохо, почему он не может считаться достигнувшим цели. Либо (крайний вариант) признать, что весь мир стал неправильным, поэтому в нем не работают признаваемые нами законы. То есть: я прав, я не зря старался. Неправы все вокруг.
И это далеко не весь перечень причин, по которым могут раздражать другие люди. Но Вы как человек верующий отлично знаете: если нет мира в душе - значит, проблема с состоянием души, а не с окружающим миром. Раздражение, обида, осуждение - это то, что лишает нас этого мира. Значит, с этим надо работать.
Я не знаю, в чем причина конкретно у Вас. Но что у Вас очень сильна обида на родителей, силен комплекс недооцененности родителями (либо другими близкими и значимыми для Вас людьми) Ваших заслуг и стараний (главным образом - стараний) - это видно невооруженным глазом, эта обида сквозит почти во всех Ваших высказываниях и реакциях. Вы давно уже деперсонифицировали эту обиду, перенесли ее с родителей на других людей. Но от этого она стала не меньше, а больше. И будь у меня такая проблема - я бы непременно с ней работал. Для начала проанализировал бы, что я чувствую конкретно, когда контактирую с этими людьми. На какие именно моменты возникает раздражение, с какими конкретными деталями оно связано. Чтобы выяснить истинную причину.
Простите, что вклинилась в Вашу беседу с Василием.
Я вот тоже родилась вторая, тоже ждали мальчика. Маме после моего рождения врач не разрешил больше беременеть и рожать. Однако, я была любима моей семьёй. А с папой мне почему-то очень нравилось и на рыбалку ходить, вставая в 4 утра, и всякие его инструментами с болтиками, винтиками разбирать, что-то чинить, сматывать разные проводки и проволочки. Машины у нас не было, но мне и домашней техники хватало.
Мой папа был последним мужчиной в своём роду. И продолжатель фамилии был важен. Я надо сказать не меняла свою фамилию очень долго, пока мой сын не сказал, что когда он вырастет возьмёт фамилию своего дедушки.
В Вашем случае - вариант "лайт" - Вы взяли на себя часть функций противоположного пола. В принципе, многие девочки в детстве проявляют интерес к "мальчишеским" занятиям, но не во всех семьях это поощряется. В Вашей - поощрялось. Либо просто не запрещалось. И Ваши родители были удовлетворены таким "промежуточным" вариантом. Плюс, если речь идет о продолжателе рода - понятно же, что у Вас будут дети. В том числе, может, и мальчики. Ваши родители были адекватными людьми, вот и все. А есть люди очень категоричного склада, очень упрямые, которые никак не хотят смириться с реальностью и вымещают свою обиду на ребенке. Нередко это приводит к тому, что девочка из кожи вон лезет, чтобы доказать, что она "не хуже". Идет против своей природы, развивая в себе качества, вовсе ей не свойственные, но которые будут одобрены родителями. И потом это "доказывание всему миру, что мы не лыком шиты" приобретает уже болезненные формы. А главное - родителей все равно это не устраивает, им все равно не угодишь. Потому что - все равно же не мальчик, как ни старайся, а выполнить их мечту не получится.
А по поводу бесполезного пьяницы мне в свое время одна притча очень понравилась. Уж не знаю, притча или реальная история. Но умирал в монастыре один монах. Умирал хорошо, мирно, с улыбкой на устах. Братия удивилась: как же так? Он ведь таким грешником был! Пьяница, лентяй, на молитву всегда опаздывал, ни одно послушание нормально выполнить не мог - руки не из того места. А что и делал - так с прохладцей, только отвернись - он уже или спит, или за рюмку схватился. Да ладно бы только это, а то ведь, как многие пьяницы, был еще и нечист на руку - выпить на что-то надо, а своих-то денег у монаха нет... вот и приворовывал. А как выпьет - так все норовил из монастыря сбежать, не раз его с женщинами видели. Как же может быть у такого грешника такая мирная кончина? И стали молиться все, во главе с настоятелем, чтобы Бог открыл им Свою волю об этом монахе. И одному, особенно святому старцу, было дано откровение: "Этот монах ни разу в жизни никого не осудил. И за одно это ему все грехи прощены".
Вот, значит, какая трудная это добродетель - никого не осуждать. За одно только это и пьянство, и лень, и даже блуд и воровство, и все прочее прощается. Значит, не осуждать - труднее, чем не пить, не блудить и не воровать. Так получается.
Ну, Вы же понимаете, что это - аналогия с советской бюрократией, где все решают номенклатурщики на местах, а "правительство живет на другой планете" и "король", в сущности, ничего не решает, потому что является полу-живой тряпичной куклой, зачитывающей длинные речи с экрана, которые ему пишут.
А знаковая фраза Золушки в фильме: "Я бы хотела, чтобы люди поняли и заметили, что я за человек... но чтобы непременно сами заметили!" Это гордость. "Я такая уникальная, а меня не замечают и не понимают". Образ интеллигентной скромной девушки, которой воспитание не позволяет наглеть, но она надеется, что "принц" ее разглядит. Вероятно, телепатически. В реальной жизни такие девушки становятся жертвами быдловатых эгоистов, который просто ее взял и понес в берлогу, потому что она ему надо. И ему совершенно неинтересно, что она при этом чувствует. В общем, пока воспитанные мальчики решают проблему, как к этой скромняге подкатить, чтобы ее не обидеть, да чтобы не оттолкнула - она ж и недотрога еще - подходит обыкновенный гопник и не спрашивает, какие у нее там романтические мечты. А просто: "О, это будет моя баба!"
Согласен. Время такое было. Инфантильная идеология, игры в романтику, призванные заставить людей играть в куклы и поменьше думать головой. А то кто его знает, до чего они там додумаются... лучше пускай в сказку играют! Ну да, разочаруются, конечно, ну так это не сразу будет, и потом спишут на возраст. А молодые лучше чтобы не думали, потому что всякий политик понимает: молодежь - это армия. А армия - это реальная сила. Не надо, чтобы она думала.
Я точно знаю, что на её месте вполне могла бы и быть очень добрым человеком - и заодно загнать этих трёх тёток на самое высокое дерево в стране... И уж постаралась бы, чтобы они там просидели минимум до вечера! А что? Не помню уже, кто сказал, что добро должно быть с кулаками - но я с ним полностью согласна. И точно с этого дня хозяйкой в своём доме была бы я на 100% - а не эта непонятная тёпанца со связями. Ну и заодно папочка оказался бы в полнейшей безопасности...
Несостоятельность теории "добро должно быть с кулаками" - в том, что там, где кулаки - там нет добра. Да, кулаками можно отстоять справедливость, можно отстоять свои интересы, но не добро. Если человеку хамят, а он хамит в ответ еще сильнее - справедливо он поступил? Да, справедливо. Отстоял он свои права? Да, отстоял. Он победил хама? Да. Но победила ли в этом случае культура? Нет. Хамство побеждено другим хамством. Но культура не восторжествовала. То же и с добром. Когда зло побеждается злом - это личная, частная победа одного индивида над другим. Но это - не победа добра.
Кстати, что касается исторического контекста Золушки, я в свое время тоже очень заинтересовался заданными условиями: как могло быть так, что отец, любящий свою дочь, позволил, чтобы над ней издевалась мачеха и падчерицы? В фильме, да и в советских переводах сказки выглядит, что отец - безвольное существо, полностью "под каблуком" у своей властной жены. Почему так? И как он в таком случае стал егерем (профессия в то время трудная, опасная, практически военная)? Я почитал этнографическое исследование на эту тему. Оказывается, дело было в том, что егерь практически не бывал дома. Он мог неделями пропадать в отдаленных уголках лесных угодьев. Он попросту не знал, что творится у него дома. Еще причина - в менталитете того времени. Считалось, что мужчине не пристало вмешиваться в домашние женские разборки, что женщины должны все это сами между собой решать. А еще там одна интересная вещь говорится - в чем вообще была проблема отношений мачехи и падчериц с Золушкой. Не в том вовсе, что ее гнобили и унижали. Это как раз ерунда. Они реально пытались ее сжить со свету, пользуясь тем, что у нее нет защиты, а их - больше. Если не совсем уморить, то привести ее в "нетоварный" вид, чтобы ее замуж не взяли. Ну, понимаете, эмоциональные порывы - это замечательно, но посмотрите на вещи реально: младшая девушка в семье, вокруг - три взрослых, агрессивно настроенных тетки, имеющие опыт власти. Да они просто числом возьмут! Их же больше и она живет с ними, а не с отцом, который где-то далеко. Ну, взбунтуется она против них - и что? Они же все равно сильнее. Другое дело, что формальное право - на стороне Золушки. Почему мачехе и падчерицам нужно, чтобы Золушка не вышла замуж? Да потому что в случае ее замужества она получает ВСЕ приданое, а если родит сына, то после смерти отца внук получит ВСЕ его состояние! Мачеха остается с носом, и падчерицам вообще ничего не причитается. Так что мачеха в сущности заботится о будущем своих дочерей. Пока Золушка не замужем, она ничего не получает - женщины не получали долю управления хозяйством при совершеннолетии, в отличие от мужчин. То есть, пока Золушка сидит в девках, домашними ресурсами распоряжается мачеха. А если Золушка выйдет замуж, то после смерти отца она имеет право мачеху со сводными сестрами вообще на улицу выкинуть. Но если эту Золушку хорошенько забить, заморить работой, не вывозить ее в свет, то есть надежда, что она так и зачахнет в старых девах. И тогда после смерти отца его вдова получит значительную часть его состояния. Если же до этого времени удастся выдать своих дочерей замуж и они родят сыновей, а Золушка так и не выдаст никакого "результата", то есть шанс, что лесничий отпишет какую-то часть приемным внукам - они хотя и не родные, но мальчики. Долен же кто-то после его смерти принять хозяйство. Так что с точки зрения средневекового менталитета ситуация вполне нормальная и очень распространенная.
В чем была сила Золушки? Именно в отсутствии пороков. И в ее стойкости. Ее обижали - а она не обижалась. Ее пытались уморить - а она все равно оставалась прекрасной. Конечно, это символизм. Уничтожить пытались ее душу, ее чистоту. Пытались ее озлобить, сделать обидчивой, гордой, именно спровоцировать, соблазнить на грех - чтобы она стала такой же, как они, и тем самым лишила себя возможности встречи с "женихом". Образ "жениха"- это образ Христа. Мачеха и падчерицы олицетворяют бесовские силы, которые пытаются сбить юную душу с пути истинного, с пути терпения и добродетели, пытаются заставить стать злой. Но она выдерживает все испытания не поддается, и поэтому вопреки стараниям темных сил, оказывается там, где и должна быть - с Богом. И получает награду - Царствие Небесное и вечную жизнь, вечное блаженство. Сказка на самом деле - об этом.
Ну, а что из нее сделали у нас... что сделали - то сделали .
Плюс нынешний Папа... Весь мир, очевидно, помнит его недавнее высказывание, насчет того, что если уж ты гей - то таким тебя сотворил Господь! Оччень удобный способ свернуть на Бога все грехи, недочеты, даже физические уродства - это, мол, Бог так хотел! При том, что Он - Совершенная Личность!! И, кстати, а как же с призывом казнить тех мужчин, которые предаются противоестественным отношениям с мужчинами?! Не верю, что Папа мог забыть эти строчки, или вообще их не читал!!!
Уверяю Вас, не только Вы, никто этого в Писании не встречал, потому что там этого нет . Что все - это Вы, конечно, загнули... А вот насчет мусульман - верно подметили! И знаете, что интересно? Да, многие люди, формально исповедующие христианство, на самом деле по духу ближе к восточному патриархальному менталитету, свойственному вообще определенной стадии развития общества. Россия (и вообще постсоветское пространство) находится сейчас фактически на этой стадии. Только чуточку местами начинаем вылезать. К счастью, сейчас уже есть священники и богословы (а также у них есть много сторонников среди прихожан), понимающие и объясняющие, в чем заключается разделение на мужские и женские роли (оно, разумеется, есть. Не может не быть, так как мужчина и женщина по природе отличаются. Нельзя беременную женщину заставлять таскать тяжести, а мужчина не может родить ребенка. Есть различия и в психике). И главное в том (именно это впервые утвердил Христос), что мужчина и женщина - равны перед Богом. Равны по совокупности прав. Да, различия есть. Но эти различия не делят мужчину и женщину на более значимых и менее значимых людей, на более умных и менее умных, на большую и меньшую степень ответственности. Даже большинство тех социальных различий, что указаны в Библии - это не ограничение свободы, а наоборот, расширение границ в рамках тогдашней исторической ситуации, общества того времени, которое было более диким и патриархальным, чем нынешние среднеазиатские общества. Для них это было революцией феминизма. А для нас чтобы не стало шагом назад, надо понимать, в чем суть этих рекомендаций, на что они направлены, а не тупо исполнять букву закона, не понимая, зачем это нужно. К сожалению, многим людям проще идти по пути робота, в которого заложили программу - и он тупо ее выполняет, не задумываясь о смысле, как "двое из ларца".
1-е Тимофею 2:11-14" А как же это? Тут уже Павел совершенно определённо говорит: женщина никак не может быть ни учительницей, ни тем более, преподавателем в ВУЗе, а такое понятие как леди-босс вообще богопротивно. Не смотря на любые таланты в этой области.
Пардон... это Павел сказал? По-моему, он такого все-таки не говорил, это уже либо Ваше собственное толкование, либо чей-то весьма креативный "перевод"... но явно это слова не Апостола Павла и не его современников .
Заметили, что все ультра-правые "защитники традиций" очень любят ссылаться на Апостола Павла? Знаете, почему? Потому что это - излюбленный способ всех демагогов: вырвать цитату из контекста, адресованного конкретным людям в конкретной ситуации и придать ей статус общей формулы. Дело в том, что проповеди Апостола Павла, в отличие от проповедей Христа, всегда были обращены не ко всему человечеству, а к определенным общностям, группам людей, причем применительно к конкретной ситуации. А в данном случае послание адресовано вообще персонально конкретному человеку, о чем свидетельствует пометка цитаты.
Какие ВУЗы? И, тем более, какие бизнес-леди? Вы представляете себе ситуацию с образованием и социальным положением женщины в том обществе в то время? О талантах женщины тут вообще ничего не говорится, но вспомните, что большинство женщин были вообще неграмотными, что они не участвовали ни в деловой, ни в социальной жизни общества. Позволить им учительствовать - примерно то же самое, что сейчас гастарбайтеров, знающих два-три слова по-русски, назначить преподавателями русского языка на том основании, что, мол, отказ равнозначен дискриминации по национальному признаку.
Вообще практически все послания Апостола Павла наполнены конкретикой. Он не "речет истину" и не присваивает себе такого права. Он лишь разъясняет, растолковывает учение Христа разным категориям людей - на их языке, применительно к их ситуации. То есть, слова Апостола Павла сами по себе уже являются толкованием. Если же толкование принять за формулу, да еще и перетолковать по-своему... Вы понимаете, что получится .
О "напрашивающихся выводах". Христиане первого века подвергались гонениям не только по причине преследования властей, видящих в отвержении традиционной религии опасность устоям общества, но и по причине ненависти простых граждан. Казалось бы, за что их ненавидеть? Тогда инквизиции не было. И попов с мерседесами не было. Тем не менее, простые люди предавали христиан, писали на них доносы... В массовом порядке, как при Сталине. И объясняется это не тем, что люди вокруг были сплошь подонками, многие стучали на христиан по искреннему убеждению, что помогают бороться со злодеями, с преступниками. А все потому, что услышали о Причастии, о том, что христиане "пьют кровь и едят кровь невинного Агнца", что "невинный Агнец принес себя в жертву" и т.д. Добавьте к этому, что Евхаристия изначально происходила тайно, за закрытыми дверями - то есть, те, кто не являлся членом Церкви Христовой, не могли лично видеть, что такое - это Причастие. И этого у многих "сам напрашивался" вывод, причем "совершенно очевидный": христиане пьют кровь невинных младенцев, занимаются каннибализмом и вообще черт знает чем. Эти мифы активно распространялись. И люди, имеющие весьма отдаленное представление о христианстве, часто ему верили.
Что касается посланий апостола Павла, повторюсь: его слова почти всегда адресованы конкретному человеку. И относятся к конкретному явлению. Тимофей - ученик Христа, пастырь, священник фактически. Павел дает ему советы относительно конкретного явления в его пастве. Давать подробные развернутые толкования здесь нет места, но в двух словах: речь идет о явлении, возникшем в его пастве. В частности, мистически настроенные женщины в массовом порядке начинали "проповедовать" собственные фантазии на том основании, что Христос же уравнял женщину в духовных правах с мужчиной - ну, а раз имею право, значит буду проповедовать! При этом ни образования, ни даже соображения у этих женщин не было. Проповеди на уровне "одна баба сказала". Вот об этом и говорит Павел сомневающемуся в данном явлении Тимофею. Более того, и остальные послания апостола Павла также имеют частный характер и относятся к конкретным явлениям, а не к хрестоматийным истинам, верных всегда и для всего. Послания Павла - это что-то вроде частного варианта задачи, где уже цифры подставлены . И принимать их за формулу - все равно что выдернуть кусок задачи, у которой в условиях сказано: "икс равен двум" и на этом основании утверждать: "Два икс ВСЕГДА равно четырем". А потом начать подставлять вместо икса любые цифры и настаивать на том, что в ответе все равно будет четыре.
Какая разница, как это по-моему? Об это четко сказано: "Не произноси Имя Господа всуе". Всуе - значит, впустую, не от души, не наполняя содержанием, а просто, как междометие. Не знаю, оскорбительно ли это для Бога (не думаю, что Богу вообще свойственны такие чувства как оскорбиться на что-то. Это - чисто наше, человеческое. Это мы можем обижаться, злиться, вставать в позу и т.д. Для Бога все это - слишком мелко), но для человека такое поведение является грехом. Как любой формализм, не наполненный содержанием. Прежде всего потому, что человек привыкает вместо реального действия это действие имитировать. В общем, вред такой же, как от мечтательности: мозгу кажется, что идет какая-то работа, совершается какое-то действие, но на самом деле ресурсы затрачиваются впустую, а воз и ныне там. При этом сознание пребывает в состоянии успокоенности - человеку кажется, что он куда-то движется.
Но есть и другой грех - не менее страшный, а может, и более. Это - судить о том, что чувствует большинство, когда произносит Имя Господа или крестится. Мы им в душу заглянуть не можем. Мы можем увидеть только одно: с каким наполнением мы сами произносим эти слова. А пристально рассматривать, как и что делают другие - это осуждение. Оно страшнее многого другого, потому что не только наполняет нашу душу злобой, гордостью, высокомерием, презрением к ближним, самовозношением и самолюбованием, но в первую очередь отвлекает нас от борьбы с собственными грехами. Мы попросту перестаем их видеть, нам начинает казаться, что все остальные - хуже нас. Что большинство грешит, а мы - в меньшинстве .
Все проще. "Мудрость мира СЕГО" - это убеждения вне Бога. Кто такие коринфяне вообще? Греки. Чем они отличались? Любовью к философии. Зачастую кичились своей образованностью, а популярностью у них пользовались философы, умеющие легко победить в споре своего оппонента. Они привыкли играть словами и понятиями, и те же методы риторики, что использовали в словесных битвах друг с другом, притащили и в богословие. От этого предостерегает Павел - от ухода от познания Бога, замены истин, проповеданных Христом, собственными измышлениями и толкованиями, хитрым образом подогнанными к привычным нуждам. Это с одной стороны. Во-вторых, мудрость мира сего предполагает обращенность к ценностям мира сего. Например: кто считается умным в бездуховном мире? Тот, кто сумел обхитрить других и нажиться за их счет. Тот, кто сумел пробиться к власти, либо устроиться на теплое местечко - ничего не делать, а деньги получать. Тот, кто выгодно женился и получил наследство. Тот, кто использовал свой ум для получения каких-то земных благ. Это - мудрость мира сего. А кем считают практичные люди, материалисты, человека, который раздает все свое имение? Или добровольно отказывается от власти? Или отпускает врага, причинившего ему зло, тогда как общество одобрило бы, если бы он наказал злоумышленника? Безумным. Мудрость мира сего - это то, что считается умным с точки зрения людей, душой принадлежащих к земному, тленному. Науки здесь вообще ни при чем. В древней Греции был культ философии, уважалась хитрость и даже коварство. Хитрых людей считали умными. Например, умен торговец, сумевший за хорошую цену втюхать лежалый товар. Но вот культа настоящего образования при этом не было. Такие науки как геометрия, физика, зоология считались прикладными. Кому они нужны? Ремесленникам, проектирующим здания, строящим каналы или лечащим домашний скот. Да, квалифицированным ремесленникам, но не более. В понятие "мудрость" они вкладывали вовсе не тот смысл, который мы сейчас вкладываем в понятие учености, образования. Скорее это была "мудрость" житейская. Сродни изворотливости хитрого предпринимателя или шоумена, правдами-неправдами умеющего завоевать себе популярность. Вообще, читая обращение к дохристианским обществам, мы забываем, что сами-то являемся обществом пост-христианским. То есть, даже если исповедуем себя атеистами, система наших ценностей и понятий сформирована под влиянием христианских постулатов. И для нас многие слова несут смысл именно тот, который был вложен в них Христом. Для людей того времени все было иначе. Так мудрость в нашем понимании включает в себя доброту и смирение. Храбрость не сочетается с бахвальством. Да и человек, хранящий супружескую верность, все еще не считается идиотом. Вообще какие-то настоящие, стоящие вещи мы не оцениваем по внешним их качествам. Потому что западное общество веками воспитывалось на христианских заповедях. Воровать, обманывать, прелюбодействовать - мы это считаем если не грехами, то некрасивыми качествами личности. А в некоторых восточных странах, которых христианство не коснулось, или коснулось незначительно, несколько иная ценностная система. И хитрый обманщик там считается мудрецом.
Но, поскольку мир состоит в основном, все-таки, не из голливудских звезд, то я имел в виду обычных людей. Тех, которые нас окружают, с которыми мы общаемся, работаем, живем, а не тех, кого мы видим на экране и про кого читаем сплетни. Так вот, большинство людей все-таки с неодобрением относятся к супружеской измене. Мало в в мире, выросшем на христианских традициях, найдется людей (я не имею в виду подростков, у которых еще нет постоянного партнера, а гормоны бушуют), которые бы считали "свободную любовь" за норму и с восторгом относились к полигамии. Все-таки нет. И сам человек, если изменяет жене - понимает, что поступает нехорошо. Даже если уверен, что жена не узнает. А на закате античного мира беспорядочные половые связи вообще считались чем-то обыденным, и людей, из принципа хранящих верность мужу или жене, считали странными. Мол, если хочется - почему нет? Поесть-то ты можешь вне дома, а почему потрахаться - не можешь? Причем, и для женщин - тоже. Если, конечно, они были достаточно предусмотрительны, чтобы не забеременеть.
Вы говорите о реальном поведении людей, нарушающих законы общественной морали. А я имею в виду именно эту общественную мораль. Не факт СОВЕРШЕНИЯ поступка, а ОТНОШЕНИЕ к нему. Люди совершают множество преступлений, но это не значит, что не существует закона, и эти люди знают о нем. И знают, что нарушают его. Разница между пост-христианским обществом и изначально языческим в том, что мы ЗНАЕМ о законе. Или еще пример: возьмем детей из неблагополучных семей, у которых родители-алкаши, в доме - ни одной книги, и кроме мата они ничего не слышали. Эти дети вырастают и сами пьют и матерятся. Они не знают ничего другого, для них это - норма жизни. Чтобы выбрать что-то другое, чтобы вырваться из своей среды, получить образование, обучиться хорошим манерам, им надо подвиг совершить. А дети из культурной, образованной среды? Они тоже могут забросить учебу, начать материться, перестать читать книги и забыть все то, чему их научили родители. Но для них это изначально - не норма. И они это понимают и чувствуют. Чтобы выбрать такой путь, им надо отказаться от полученного воспитания, нарушить усвоенный с детства закон, что называется, скатиться по наклонной. При этом у них скорее всего останутся какие-то следы полученного в детстве воспитания. Например, они могут помнить наизусть какие-то стихи, могут уступить место даме или ввернуть в свою речь иностранное словечко. При этом они ставят себе это в заслугу, думают, что это - их собственное качество, но на самом деле это - остатки того, что дали им родители.
Так и с нашим обществом. Хотя мы подвержены страстям и порокам, но благодаря веками воспитанным и передаваемым из рода в род моральным установкам, мы развили и сохранили эту мораль. Лучшие из представителей нашего общества ей следуют. Худшие - нарушают. Но и для тех, и для других она СУЩЕСТВУЕТ.
У итальянца Джамбаттиста Базиле, записавшего сборник народных легенд «Сказка сказок», все гораздо хуже. Его Золушка, точнее Зезолла, вовсе не та несчастная девочка, которую мы знаем по диснеевским мультикам и детским спектаклям. Терпеть унижения от мачехи ей не хотелось, поэтому она крышкой сундука сломала мачехе шею, взяв в сообщницы свою няню. Няня тут же подсуетилась и стала для девушки второй мачехой, вдобавок у нее оказалось шесть злобных дочерей, перебить всех девушке, конечно, не светило. Спас случай: однажды девушку увидел король и влюбился. Зезоллу быстро нашли слуги Его величества, но она сумела сбежать, обронив — нет, не хрустальную туфельку! — грубую пианеллу с подошвой из пробки, какие носили женщины Неаполя. Дальнейшая схема ясна: общенациональный розыск и свадьба. Так убийца мачехи стала королевой.
Спустя 61 год после итальянской версии свою сказку выпустил Шарль Перро. Именно она стала основой для всех «ванильных» современных интерпретаций. Правда, в версии Перро девочке помогает не крестная, а мать-покойница: на ее могиле живет белая птичка, исполняющая желания.
Братья Гримм тоже по-своему интерпретировали сюжет Золушки: по их мнению, вредные сестры бедной сиротки должны были получить по заслугам. Пытаясь втиснуться в заветную туфельку, одна из сестер отрубила себе палец, а вторая — пятку. Но жертва оказалась напрасной — принца предупредили голуби:
Погляди-ка, посмотри,
А башмачок-то весь в крови...
Эти же летающие воины справедливости в итоге выклевали сестрам глаза — тут и сказочке конец." Так что Золушка на самом деле не та лохушка и простушка, какой её у нас усиленно изображали.
У Перро "Золушка" уже ближе к идеям гуманизма и реализма, поэтому там смягчены все эти жестокости, свойственные средневековому символизму.
- Господи, тут, конечно, хорошо. Гуляешь себе, цветочки нюхаешь, ангелов слушаешь... но все не дает мне покоя мысль: а вдруг в аду на самом деле лучше? Отпусти меня на экскурсию в ад!
Бог ему:
- Пожалуйста. Поезжай на недельку.
Тот поехал в ад. Черти его встречают, как родного! Стараются показать все, что у них есть лучшего - вино, красивые ведьмы, азартные игры... Неделя быстро пролетела. Возвращается чувак в рай. И вроде все нормально, но начал он по аду скучать. Уж больно сильные впечатления там получил! Просится снова съездить. Бог его отпускает. Опять все то же самое - вино, женщины, карты. Повеселился он, вернулся. А через какое-то время говорит:
- Господи, не могу я больше! Скучаю! Отпусти меня в ад на совсем. Бог ему:
- Ну, что ж... коли хочешь - ступай.
Приезжает он в ад. А черти его - цап и на сковородку! Он орет:
- Ребята, вы чего? Мы же с вами так хорошо ладили...
А они ему:
- Э, брат, не путай турпоездку с эмиграцией!
Вот так примерно и с человеком. Можно очень хорошо с кем-то проводить время. И все будет супер. Пока не начнешь с ним жить одним домом. И вот когда этот "Остап Бендер" последние деньги, которые были отложены на лекарства или на детское питание, возьмет да и пустит на какое-нибудь сомнительное предприятие, которое прогорит, а вы останетесь в долгах - вот тогда точно будет весело... Или когда втравит Вас в какое-нибудь дело, которое выйдет вам боком, и хорошо если не подведет под монастырь, в смысле - под уголовную ответственность. В общем, скучно не будет, это да! Потому что пока наблюдаете это со стороны - это его жизнь. И можно, как на фейерверк из окошка - с безопасного расстояния наблюдать. А вот когда это начинает происходить внутри Вашей жизни... совсем другой коленкор.
Как там у Пушкина?
"Рвалась и плакала сначала,
С супругом чуть не развелась;
Потом хозяйством занялась,
Привыкла и довольна стала.
Привычка свыше нам дана:
Замена счастию она."
Сейчас, конечно, выходя замуж, врядли плачут. Выбрать всё-таки есть возможность.
Не всем любовь нужна, в смысле страсть. А любовь может быть похожа на привычку.
Любим же мы родителей без условий каких-то, своих детей всяких, хороших и не очень...
Даже своих животинок любим, незадумываясь, чего от них больше - радости или огорчений.
Я виртуальна знакома с женщиной, у которой брак по дружбе. Я об этом уже упоминала.)))
А насчет "перезревшего" - некоторые до любви могут дорасти к пятидесяти годам, некоторые - к восьмидесяти, а кому-то на это и вовсе жизни не хватает. Вот мне, например, не знаю - хватит или нет.
Я никогда не употребляю слово "любовь" в этом смысле. Страсть - это совершенно иное понятие. И она совершенно необязательно связана вообще с человеческими отношениями. Страсть - это в первую очередь неконтролируемая психологическая зависимость. А от кого или от чего - неважно. Страстью может быть и пьянство, и азартные игры, и даже привычка ругаться с соседями. Страсть, связанная с половыми отношениями - это страсть блудная. Она с любовью не имеет ничего общего, и даже юношеской влюбленностью может не сопровождаться.
Далеко не все любят и своих родителей, и даже своих детей. Физиологическая инстинктивная связь - это еще не любовь. Иногда такая "любовь" идет объекту не во благо, а наоборот, доставляет кучу проблем. Есть множество привязок к человеку: плотская привязанность (сексуальное или родственное влечение), жажда собственности или доминирования (сродни желанию иметь раба, зависимую от меня личность, преданную мне - в адекватном случае направлено не на человека, а на животное), желание, чтобы любили меня (нужда в человеке, который уделяет мне внимание, любит меня. Он для меня имеет ценность не как личность, а как инструмент для удовлетворения моей потребности в безусловной любви. Часто - недолюбленные родителями дети), даже жажда соперничества может приниматься за любовь (мне надо его добиться, каким-то образом "победить", а принимается это за любовь).
Что касается детей, то отношение к ним настолько сцеплено с инстинктом продолжения рода, что очень трудно бывает понять, любишь ребенка на самом деле, или просто твоя психика и твое тело видят в нем продолжение себя, возможность частично продолжать жить после смерти. Отождествление ребенка с собой - очень частая вещь. И очень физиологичная. Поэтому то, что принимается за любовь к ребенку, очень часто является на самом деле любовью к себе. И хорошо еще, если не осуществляемой за счет другого человека. Потому что, к сожалению, очень часто отношение к детям напоминает по сути желание "приобрести себе молодое тело". Отсюда говорящая фраза: "Свои мозги не вложишь", "я не хочу, чтобы он повторил мои ошибки", "никто не будет его любить так, как я" и т.д. Все это говорит о том, что человек воспринимает своего ребенка не как отдельного от него человека, а как "версию меня, улучшенную и обновленную". Об отношении некоторых матерей к сыновьям я вообще молчу. Особенно матерей одиноких. Классика "свекровь-невестка" - оттуда родом.
В любом случае, если отношение к человеку можно охарактеризовать словами "он мне нужен" - это не любовь. Конечно, можно человека и любить, и при этом от него зависеть, нуждаться в нем. Но это - параллельные вещи, не связанные между собой. Потому что и причины, и механизмы у них разные. Как можно быть с человеком одновременно и в браке, и в деловом партнерстве. Но одно из другого вовсе не следует и уж тем более не является одним и тем же.
"Окружай себя только теми людьми
С которыми можно ноги поджать к груди
И говорить о том, как устроено мироздание
Какие люди удивительные создания
И от чего небо синее, а солнце греет
Люди, которые так же как ты умеют
Жить. И чувствовать пульс земли
Окружай себя теми, с кем богатеешь будучи на мели
С кем душа тянется к настоящему и живому
Окружай себя теми, с кем по-простому.
От кого ничего не ждёшь и знаешь он от тебя не ждёт
Теми, кто живет.
С кем не нужно выдумывать образов и ролей
С кем становишься сам живей !
И с которыми даже может случиться воинственный спор
Но и он раскроет в тебе самом
Что-то искреннее, важное и твоё.
Окружай себя теми, с кем что-то в тебе распускается
с кем летается…"
Вот тогда и полюбится
Оставить свой комментарий