 
|
|
Рубрики статей:
Отношения и психология (3388)
Красота и стиль (977)
Мода (900)
Здоровье и фитнес (1252)
Дети (957)
Работа и карьера (689)
Рецепты и кулинария (2325)
Путешествия по миру (969)
Золотой фонд myJulia (27)
Сад, огород и дача (182)
Рукоделие (615)
Художественное творчество (12277)
Астрология и магия (414)
Хозяйство (441)
Культура (1041)
Разное (2405)
Материалы от компаний (2410)
  Люди обсуждают:ТестПопулярные тэги:Наши рассылки:
|
В чем секрет невозможных статуй из мрамора
Роясь в архивных кладовых интернета, я как - то набрела на ролик "Секрет мраморной вуали" и само собою была поражена до мурашек удивительным мастерством человеческих рук и таланта. Красота безмерная, достойная восторгов и восхищения с недоумением...Рейтинг: +12 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Последние читатели: |
|
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru 
|
|
Комментарии:
Поверьте, и идеально круглую форму можно вылепить руками, без гончарного круга, и совершенно одинаковые цветочки в орнаменте можно вырезать вручную. И много еще что. Это - вопрос навыка, мастерства. А в древности люди на овладение мастерством тратили годы, десятилетия. Это сейчас все движется к минимизации ручного труда, поэтому многим уже не представить, как можно вручную что-то делать. Погодите, скоро не поверят, что люди крестиком вышивали вручную. Скажут: "Да это наверняка сделано на машине с программный управлением! Не может быть, чтобы так много и так ровно"
"ткань" не повредив её?! Вот отсюда и подозрения, что камень был жидкий и это не скульптура, а литьё из камня.
Что касается литья из камня, то есть мраморное литье - да, оно и сейчас существует, в девяностые было очень популярно, когда "новые русские" заказывали себе "мраморные" статуи в особняки
Это все интересно, конечно, но есть один нюанс: и искусственный мрамор, и мраморное литье по структуре сильно отличаются от натурального мрамора. И вот это как раз современные технологии (и даже не очень современные, а обычное ультразвуковое исследование) с легкостью определяют. Любая реставрация ценной скульптуры начинается с исследования ее состава и структуры. Так вот, еще в середине двадцатого века можно было легко определить, изготовлена скульптура из натурального мрамора, или нет. А уж сейчас, когда томографы есть...
В общем, я верю, что скульптура могла быть изготовлена любым способом, но не верю, что реставраторы не могут определить ее подлинный материал. Если только это - не космическое вещество, доставленное к нам инопланетянами
В ролике шла речь не о гипсе, а меле, но я не специалист, не разбираюсь в таких тонкостях, но то что что эта фигура не высечена, так однозначно.
Гипс - это тоже самое вещество, что и мел, что и мрамор. Это - известняк. Разница только в кристаллической решетке.
Понимаете, я не утверждаю, что эта скульптура сделана именно так или иначе. Как именно - никто не знает. Но меня коробит в принципе вот этот подход: когда люди, может быть очень образованные, может быть, даже умные, но которые руками умеют только на кнопки нажимать, утверждают, что что-то "невозможно" только на том основании, что им не представить, как это сделано. Понимаете, когда моя мама связала вручную акварельную картину, которую сама же придумала и рассчитала, а ей заявляют в глаза с таким это апломбом: "Ну, это понятно, что вручную невозможно сделать, это программа такая, фотографию на пиксели делят, а потом вязальную машину на это программируют". А она когда это делала, компьютеров еще не было! Или когда моя подруга сплела вручную кружева и попросила их продать. А мне покупатель говорит: "Ой, да я знаю, это машинная вязка, какая ручная работа? Вручную так не сделаешь!" А я лично видел, как она вручную это делала. Или мой друг делал картины из дерева - используя естественную текстуру дерева, дефекты древесины. Получались потрясающие пейзажи. И говорил: "Это не я, это природа. Это дерево так подгнило, прожилками". А когда мы стали это продавать, нам сказали: "Да это просто морилкой нарисовано, невозможно так угадать, в каком месте распилить". Или знакомая одна делает потрясающие предметы интерьера из ракушек. Я показал коллеге, а он эдак сквозь зубы: "Да ладно! Хочешь сказать, она столько одинаковых ракушек нашла? Да ясно же, что это пластмасса!" Я точно знаю, что ракушки настоящие. И что у нее трое детей их каждый день собирают. А она потом сортирует. И да, находит десятки, сотни одинаковых! Но разве что человеку докажешь? Он же точно знает, что это невозможно! Хотя сам за свою жизнь ничего руками не сделал, кроме бутерброда. А последний случай был - меня на ярмарке "просветили", что, оказывается, розы из полимерной глины "это просто накручивают с помощью специального инструмента". А я, блин, не знал, у меня даже инструмента такого нет! И ничего, что у них лепестки пяти оттенков с переходом от светлого к темному, от теплого к холодному? Это тоже инструментом сделано?
Нет, я не утверждаю, что в прошлом не было сложных технологий. Более того, я знаю, что они были. Но вот это вот обесценивание квалификации мастера безапелляционным утверждением "это невозможно". Всегда хочется сказать: "Если ты так не можешь - это еще не значит, что для всех остальных невозможно".
А никто на них и не сердится. Но мне действительно трудно воспринимать всерьез утверждения типа "невозможно такое сделать, потому что никто не смог повторить" или "У меня в голове не укладывается - значит, невозможно". Следующая стадия: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Это - ограниченность мышления. Когда я такое слышу, то и все остальное, что этот человек говорит, уже не выглядит для меня обоснованным.
Никто не верил Гомеру, а вот Шлиман поверил и Троя увидела свет, это говорит о том, что таких людей, как Хейердал, Шлиман, а тем паче Эдвард Лидскалнин, секрет которого до сих пор не раскрыт, хотя над ниа бьются учёные с мировыми именами, единицы. И в этом случае, пока шедевр не повторён - он непревзойдённый и неимоверный!))
Сейчас определение творчества сводится к любому рукоделию. Творчество в высшем смысле этого слова можно определить как способность/возможность быть открытым чему-то, что находится за пределами ментальных границ общества, т.е., человек можете привнести идеи, которые другие люди просто не в состоянии "увидеть".
Повторюсь) Истинно творческий полет мысли, простите за банальность оборота)) придаст любому процессу простоту и даже изящество решения/исполнения. Творчество. А не только трудолюбие и терпение)
Будь то шедевр или простая бытовая работа.
Могу согласиться с Вами лишь частично. Вы путаете искусство и ремесло. Да, разумеется, в любом деле творческий подход обеспечивает лучший результат. Однако, талант художника необходим, чтобы создать именно индивидуальную, неповторимую работу. Чтобы придумать ее. Придать ей те черты, которые произведут впечатление на душу зрителя. Но для исполнения тонкой, сложной работы по чужому проекту нужно именно терпение и трудолюбие. Но не творчество. Отчасти поэтому я ушел из реставрации - это тонкая, кропотливая работа, требующая мастерства, но совершенно не творческая. Это - восстановление чужих идей, чужого искусства. Для тех, кто счастлив работать среди шедевров, созданных гениями, прикасаться к этим шедеврам, ощущать свою сопричастность к творчеству великих мастеров - отличная работа. Но если хочешь сказать что-то свое - в реставрации это невозможно. Если проявил творчество - значит, ты плохой реставратор.
Приведу еще два примера различия художественного творчества и мастерства.
Первый - бисероплетение по готовой картине. Монахини плели чехлы на графины из бисера. Картину создавал художник. Это он написал цветы такими потрясающе живыми, с нежными переходами оттенков, изогнул стебли так, будто они вот-вот распрямятся, создал цветовую гамму, композицию - в общем, все то, что делает картину прекрасной, приковывает к ней взгляды. Чтобы ее воплотить в бисере не нужно было даже уметь рисовать. Но нужно было колоссальное терпение, предельное внимание и сосредоточенность, аккуратность в расчетах. А также идеальный навык мелкой моторики. Чтобы надеть бисеринки нужного цвета в нужном порядке на километровую нить и ни разу не ошибиться. Потому что даже одна ошибка загубит всю работу. Здесь не творчество нужно, а терпение и смирение. Потому что я знаю множество творческих людей, очень талантливых, которые с ума сойдут, если их заставить хотя бы пару метров такой бисерной нити нанизать. Я тоже для мамы рисовал образцы для вязания. Это было интересно и не муторно. А она уже сама переводила их в клеточки, а потом вывязывала вручную. Здесь особенно видно различие ремесла и творчества: дело в том, что она иногда и сама создавала рисунки. В этом случае искусство соединялось с ремеслом. А когда она делала по моим рисункам - она выполняла только работу ремесленника. Высочайшего класса, но ремесленника. Не случайно автором модели платья, например, считается художник-модельер, который ее придумал. А не швея, которая воплотила в ткани. И не технолог, определяющий порядок и способ соединения деталей и виды строчки. И даже не конструктор, который рассчитал выкройку. Просто художники часто сами являются одновременно и конструкторами одежды. Это не принижает вклад в дело ремесленника. Просто это - разные вещи.
Второй пример - иконопись. Всем известно, что большинство известных иконописцев пользовалось помощью подмастерьев, учеников. Но те, кто не сталкивался с процессом или хотя бы не изучал его достаточно подробно, представляет это себе примерно так: именитый художник пишет икону, а подмастерье размешивает краски, подает инструменты, строгает доску... Это не так. Ученики действительно чаще всего выполняли тяжелую и рутинную работу. Но далеко не простую. Ученик иконописца - это не исполнительный но туповатый мальчик, которого можно использовать только как рабочую скотину. Зачастую годам к шестнадцати-семнадцати подмастерья уже владели ремеслом на таком уровне, что многим нынешним специалистам не снилось. И сам иконописец создавал композицию, рисунок, придумывал цветовую гамму и писал "личное" - то есть, лик и руки. То, что требовало духовного вложения. А менее важные, но более технически сложные детали зачастую поручались ученикам. Например, сложный орнамент на ткани. Или идеально геометрически выверенное расположение лучей, углов, шрифтов. Эта работа требовала не меньше мастерства, чем написание лика. Даже иногда больше. Попробуйте-ка от руки нарисовать десятки одинаковых и при этом геометрически сложных элементов так, чтобы они выглядели, как напечатанные! И не на плоскости, а в проекции на складки одежды, на контуры фигуры. Это действительно очень сложно и трудно. Но это - не творчество. Ученик ничего не придумывает, он лишь максимально точно выполняет поставленную задачу. Это сейчас обучение детей начинают с развития творческого потенциала. С поиска индивидуальности, своего видения и т.д. Раньше все было наоборот. Прежде чем ученику будет позволено хоть что-то свое сказать, он должен стать классным ремесленником, научиться идеально воплощать чужие идеи. Только тогда его сочтут достойным воплотить свою. И так было во всем. Ученики не писали сочинения, они заучивали наизусть длинные тексты. Художников начинали обучать не с работы с натуры, а с копирования работ великих мастеров. Ученикам портных не предлагали придумывать фасоны платьев. Их учили ровно шить и аккуратно резать по линии. Вообще творчество без предварительного овладения мастерством не поощрялось. В такой системе обучения есть свои плюсы и свои минусы. Но она была именно такой.
Мы часто путаем мастерство и творчество, особенно когда они присутствуют в произведении одновременно. Творчество - это нечто живое, индивидуальное, созданное по вдохновению. Мастерство - результат долгого и упорного труда, тренировок. Прекрасно, когда они соединяются в одном человеке. Или в одном произведении, если его создавали разные люди. Но это все-таки разные вещи. Одинаково важные, но разные. Бывает искусство без мастерства: когда идея, замысел прекрасны, но халтурное исполнение все портит. Сейчас это было бы большой проблемой, но во многих сферах ремесленная часть переложена на современные технологии. Дизайнер придумал красивый принт, нарисовал его при помощи компьютерных технологий, а принтер напечатал эту картинку идеального качества. Если бы дизайнеру предложить самому нарисовать на ткани принт - он бы не справился. Но ему сейчас и не нужно это делать, у него есть технологии. А его работа заключается только в творчестве, в создании нового. Воплотят его идею машины.
А бывает мастерство без творчества. Сейчас это многим трудно понять, поскольку оно встречается все реже. Большинство людей хоть сколько-то склонные делать что-то руками, спешат воплотить свои творческие идеи, не заботясь о качестве их исполнения. Поэтому принято говорить "это просто ремесленник", "он делает работу без души" - про людей, которые просто выполняют ее некачественно, неаккуратно, небрежно. И наоборот: "Это - настоящий художник", "Он душу вложил" - про тех, чьи работы вызывают восхищение именно идеальностью исполнения. Но душа тут ни при чем. Чтобы работа была идеальной, надо ее идеально сделать. Для этого надо не творческое вдохновение, а прилежание, аккуратность и прекрасное владение навыками данного дела.
А тот, кто делает работу кое-как, спустя рукава - это не "просто ремесленник", это - не ремесленник, а просто лентяй, халтурщик и неумеха. Он недостоин звания ремесленника.
Однако и сейчас встречается идеальное мастерство при отсутствии художественного таланта. Разницу между талантливым художником и талантливым ремесленником я особенно ярко вижу на примере некоторых рукодельных работ. Когда человек, прекрасно овладевший мастерством, не может придумать ничего красивого. И когда он делает что-то по чужим образцам - эти вещи поражают красотой и законченностью. Когда же он пытается воплотить какие-то собственные идеи - он воплощает их так же аккуратно, так же идеально, но сами идеи настолько плохи и беспомощны, что работа получается отталкивающей. Некрасивой, безвкусной. Хотя технически - не придерешься.
Я всегда считал, что творчество стоит над ремеслом. Ведь ремеслу можно обучить каждого, а творцов, художников - не так уж много. И все-таки я сегодня - за ремесло. Оно как-то в последнее время очень уж в загоне. Художники, которые выражают какие-то идеи космического масштаба, но при этом не умеют рисовать - это еще ладно. Хуже, когда творческие эксперименты начинают ставиться в строительных технологиях, педагогике, психологии, медицине... люди воплощают какие-то свои творческие проекты, недостаточно овладев необходимой базой знаний и умений. А в результате рушатся здания, калечатся судьбы, гробится здоровье.
Когда я говорила о творчестве (пусть это будет интуиция, или озарение, или еще ..), я не имела ввиду только искусство. Так же и наука, и какие-то технические достижения, просто какие-то решения, упрощающие быт. Да даже изобретение/усовершенствование туалетной бумаги
Творческий подход придает уникальность, изюминку. Побуждает человека полностью выкладываться - делать максимально хорошо, как только он может. А мастерство обеспечивает способность сделать действительно хорошо. Потому что человек может и душу вложить, и очень стараться, но если он НЕ УМЕЕТ это делать - у него все равно получится хуже, чем у профессионала. Который, может, душу и не вкладывал, но у него такой опыт и навык, что его вещь будет просто лучше качеством.
Или другое: можно творчески подойти к приготовлению, например, салата. Придумать новый рецепт, придумать оригинальное оформление. В общем, стать первопроходцем в этой области. Но воплощая свой замысел в реальность, плохо помыть и кое-как почистить овощи, нарезать их кривыми кусками разного размера - не потому что лень или нет вдохновения, а потому что, например, не научили, как правильно их мыть и чистить. Ну, вот, не знает человек, что из селедки надо кости вытаскивать. Или не знает, что помидоры надо резать острым ножом - взял нож для масла и раздавил все помидоры в кашу! Замысел был хороший, творческий, уникальный, но не хватило мастерства. Поэтому хорошая идея испорчена, салат получился некачественный.
Да что далеко ходить - моей коллеге племянник (ребенок) сшил в подарок чехол для телефона. Подошел к работе творчески: взял лоскут от какого-то рюкзака, где напечатан на зеленом фоне белый восклицательный знак. Он перевернул лоскут вверх ногами, на точку пришил две пуговки, усы, приделал ушки - получилось изображение зайца. Идея замечательная, проявлена фантазия. И все было бы хорошо, но мальчик еще не имеет навыка шитья. Он не умеет делать ровную строчку. Стежки получились кривые, где-то заехал за край, где-то - наоборот далеко, где-то нитка запуталась... в общем общий вид получился очень неаккуратный. Потому что профессионализма еще нет.
Я это имею в виду, когда говорю, что для хорошего воплощения идеи - своей или чужой, неважно - необходим профессионализм, а не только способность изобретать новое. Сам по себе творческий подход не является гарантией качественного результата.
Еще одно: будущий мастер не обязательно учился общеобразовательным предметам. И вот представь, если талантливый мальчик начал заниматься искусством под руководством опытного мастера лет с шести-семи и посвятил этому занятию пятнадцать-шестнадцать лет! То есть, пятнадцать лет он с утра до вечера занимался ТОЛЬКО этим? Чего можно добиться таким образом?
чтобы сделать такую же скульптуру: лицо под вуалью. Наговорить можно много чего, а вот как это было сделано и ведь это не одно было промзведение, да ещё в таком молодом возрасте!))
Вот это мастерство!..
А недавно видел фото - один мужик связал крючком забор вокруг участка. Кружевной. Ну, рисунок по клеточкам - где пустые клетки чередуются с заполненными. Так вот, у него забор такой вокруг шести соток связан. Из железной проволоки.
масштабах повторить, оказалось очень сложным, так и не повторили.
Да и не беруться, чтобы не опозориться.))
Возьмите для примера времена поближе и город, в котором Вы живете
Конечно, во времена Сталина не опаздывали) Но и строили, мягко говоря...
Надо было поднимать молодую страну) Да. Но зачем применять силу. Результат - убогость, не только в архитектуре)
Сталинский ампир - это далеко не убогость. Это - грандиозный памятник своего времени. Такая архитектура может нравиться, может - нет. Но это - дело вкуса. Не признать ее нельзя. Римский Колизей или среднеазиатские мечети - тоже на любителя. А убогость в архитектуре - это как раз хрущевские и брежневские времена. Убогие неудобные пятиэтажки и безликие "коробки". Когда уже никто никого не запугивал и не было работы "на пределе".
Как ни парадоксально, но именно в самые психологически тяжелые, тоталитарные времена особенно наблюдался расцвет искусства. И создавались самые потрясающие шедевры. Я не считаю, что это - прямой результат насилия. Скорее, реакция человеческого духа на насилие. Экстремальные условия резко высвечивают все. И делят людей на героев и предателей, на храбрых гениев и запуганную массу. Стояние перед лицом смерти и страданий одного мобилизует к максимальной реализации своих талантов, другого подгоняет под "безопасный" шаблон. Вторых, конечно, больше. Но именно первые создают художественно-культурное наследие.
ине помнилось и нанимались мастера знатными особами и не просто никому не известных или просто посредственных художников, скульпторов, а талантливых, не мне вам рассказывать. Но как говорится, спорить про угрозы не буду, не знаю.
Я согласна с Васей. Всё возможно! Нужно терпение, труд и время!
тончайшей паутины из камня в виде ткани виали - руками невозможно. Тут былаприменена технология, но вот какая - вопрос. И вряд ли кто сможет ответить, если сам этого не повторит.
с камерой обскура связано, а доказать пока так никто не доказал, многое путается
в анализах уже более современного. Но нашли же пыльцу растений произраставших две тысячи лет в тех же местах, в которых бывал Иисус на плащаницы, и тем не менее не признают её подлинной, так как результаты радиоуглеродного анализ взятые показали, что ткань изготовлена в Средние века, вот тут - то и пригодился такой учёный, как Леонардо...
Учёные заявляют, что так, как лежал мужчина, завёрнутый в плащаницу, евреи не хоронили мужчин. Они своих покойников хоронили обнажёнными, с обрезанной крайней плотью и со скрещёнными руками на груди, что полностью отличает положение мужчины отпечаток которого на плащаннице.
И сколько было взято анализов, но истина всё равно где - то спрятана...
Исследователи-историки склоняются все-таки к тому, что Плащаница подлинная - в том смысле, что она сохранилась именно с христианских времен, и что вполне могла быть той самой Плащаницей. Что касается похоронного обряда - я не спец в этих подробностях, но знаю, что в иудаизме были различные религиозные группы, которые имели различие и в обрядах. Во всяком случае, уже найдены иудейские захоронения первых веков, где присутствуют плащаницы, завернутые именно таким образом. Кроме того, неизвестен способ нанесения рисунка - он исследован под микроскопом, и это - не краска, а изменение структуры волокон ткани, похожее на воздействие какого-то излучения. Как при проявлении фотопленки.
Но, конечно, идеальное совпадение изображения на плащанице с проекцией человека, имеющего именно такие повреждения, для меня доказательством подлинности не является. Я тоже считаю, что гениальный мастер мог бы подделать проекцию, идеально ее рассчитав.
Что касается плащаницы, то ни Православная, ни Католическая Церкви не имеют официального мнения по поводу ее подлинности либо поддельности. И с богословской точки зрения эта тайна вряд ли когда-либо будет раскрыта, особенно в том случае, если Плащаница действительно подлинная. Это противоречило бы концепции свободы выбора и добровольности веры. То есть, понимаете, да? Если было бы доказано, что Плащаница - подлинная, и что отпечаток на ней - результат воскресения Христа, то было бы научно доказано само воскресение. И тогда у людей не было бы выбора - верить или нет. Они бы это просто знали.
В чем разница? Это хорошо можно увидеть на примере супружеских отношений. Допустим, Ваш муж верит в то, что Вы ему не изменяете. Просто потому что доверяет Вам. Он этого не знает наверняка. Но верит в Вашу любовь, этого ему достаточно. А если муж приставляет к жене сыщика, чтобы тот давал ему подробный отчет о всех ее передвижениях? Закачивает "шпионскую" программу в ее телефон? Проверяет ее карманы? Можно ли сказать, что он ей доверяет? Сомневаюсь. Изначально допустим, что жена действительно не изменяет. В чем тогда разница? Один верит, что жена верна. Другой - знает наверняка. Но какова цена уверенности в чувствах жены, которая получена таким образом? Какова цена такой любви?
Вы заметили, что во многих сказках принцесса или фея является в образе лягушки либо другом каким-то неприглядном виде, а король - в образе нищего? И необходимо искреннее доверие, искренняя любовь персонажа, чтобы чары рассеялись. Да и в современных фильмах - сколько таких сюжетов, когда "золушка" встречается с "принцем" не зная о его богатстве. Как думаете, достигли бы эти фильмы такого успеха, если бы "золушка" с самого начала знала, что перед ней - миллионер? И мог бы он быть уверен в искренности ее любви именно к нему, а не к его миллионам, если бы до поры не сохранял инкогнито?
Наша любовь к Богу может быть только бескорыстной - только тогда это любовь, когда она основана на доверии. Если воскресение Христа будет неопровержимо доказано научным методом, очень многие перестанут различать - вера и любовь ими движет, либо корыстный расчет. Мы и так-то не всегда это различаем. Знание в данном случае - искушение для неокрепшего духа. Оно лишает человека возможности добровольного обращения к Богу, как шпаргалка лишает ученика возможности самостоятельно решить задачу.
А заблуждение, иллюзия - это попытка вере придать статус знания. Убедить себя в том, что "я верю - не потому что добровольно это выбрал, а потому что у меня есть неопровержимые доказательства". Попытка успокоить себя, ощутить стабильность и безопасность. Что-то вроде бутафорской страховки. Вроде брачного контракта. Типа: "Я, конечно, тебя люблю и доверяю тебе, но прежде чем вступить с тобой в брак - подпиши, пожалуйста, бумагу, что не будет в случае чего претендовать на мое имущество".
Посмотрите, сколько вер) существует. Кто-то верит в одно, другой - в совершенную противоположность. Это касается всех аспектов жизни.
И тут я скажу - все любят по-разному. Некоторые настолько "бескорыстно", что готовы пожертвовать и своей жизнью, и жизнью других людей, чтобы доказать их "неверность". Они так верят, что бог хочет, чтобы они сражались и уничтожали инакомыслящих. Может, это и слишком радикальный пример, но поведение людей, в большинстве случаев, основано на том, что они верят - уж они-то поступают правильно.
Я бы привела такой пример.
В средневековье церковью было запрещено исследование человеческого тела. Суеверия, гонения, костры и пр. Тоже ведь вера - этого делать нельзя. Прошло несколько веков и достоянием знания стало существование микробов, вирусов. Миллионы людских жизней были спасены соблюдением банальной гигиены. Как мне кажется, в этом случае знание "подкорректировало" веру (или неверие) людей. Для нас теперь это просто знание, ну хотя бы на этом "отрезке".
Если воскресение будет доказано - что это изменит?) Кто-то вообще не верит, что он жил, какая разница, что там докажут) Если теоретически, то почему бы и не воскреснуть? Родился же Иисус совсем нетрадиционным путем, жил исключительно особенной жизнью)
А как можно употребить свой корыстный расчет? Интересно, мне не приходят никакие варианты
Знание о воскресении ничего не решит. Я так думаю, потому что есть и другие вопросы, например - а был ли Он единственным, а есть ли потенциал у других
"Термин "Христос" относится к вселенскому состоянию разума, универсальному состоянию сознания.
Назначение этого разума - хранить все знания, которые истинны, реальны и достоверны в абсолютном смысле.
Знание, хранимое во вселенском Христоразуме, находится в полной гармонии с реальностью Бога - можно сказать, что это истина в абсолютном смысле.
Напротив, многие знания на Земле, даже представленные мировыми религиями и наукой, не находятся в гармонии с Божественной реальностью - они ложные или, в лучшем случае, не полные".
Да, люди часто прикрывают верой собственные греховные побуждения и заблуждения ума. Однако, это говорит лишь о том, что они плохо изучили свою веру. Либо извратили ее, отойдя от первоисточника. Те, кто искренне считает, что "надо убивать неверных", просто невнимательно читали Коран. Там действительно есть слова о том, что можно убивать "неверных", но лишь в том случае, когда они приходят войной на твою землю. То есть, предписывается убивать только врагов, которые пришли тебя завоевать. И в том же Коране сказано, что нельзя убивать "неверных" в их домах, на их земле. А также нельзя убивать женщин и детей.
Невозможно будет сомневаться. Не будет выбора - верить или нет. Просто это будет точно известно.
Именно все решит. Узнав о том, что воскресение Христа - научно доказанный факт, многие могут обратиться к Нему не из любви, а просто из желания обеспечить себе бессмертие. Или из страха попасть в ад. Эти мотивации могут оказаться такими сильными, что эти люди будут лишены возможности духовно дорасти до любви к Богу. Страх и жажда получить собственное бессмертное тело просто сметут все.
Закон для всех один. Неважно, какой "первоисточник" о нем говорит. И я знаю, что есть закон, запрещающий убивать. Закон безусловный, без исключений на любые "если")
Бредовых идей много, разве для их возникновения нужно ждать научного доказательства?
Например вот:
Я, например, знаю, что за слово написано в Библии в заповеди "не убивай". И на каком языке оно написано. И что оно означает. И поскольку я ВЕРЮ тому, что написано в Библии, то для меня эта заповедь верна. Однако, те, для кого Библия - не авторитетная книга, кто не верит, что она - от Бога, для того не факт, что заповедь верна.
Вы же говорите, что ЗНАЕТЕ о каком-то законе. Откуда Вы можете это знать? Вероятно, Вы где-то об этом прочитали, или кто-то Вам сказал. И Вы тоже так чувствуете, поэтому ПОВЕРИЛИ в то, что такой закон действительно существует. Но есть ли у Вас доказательства того, что
?
Думаю, что нет.
Вы верите библии безоговорочно. Что Вам мешает сказать, что Вы знаете - убивать нельзя ни при каких условиях? Ведь нет никаких оговорок на какие-то случаи-исключения. Вы ждете научного доказательства данной доктрины? Но наука некоторые вещи объясняет совсем не так, как написано в библии. Так кому же верить и что принимать за знание?
Это сказано слишком категорично) Но о некоторых законах, действующих во вселенной - да) Почему это невозможно?
Не так) Не надо никого оценивать, есть простой совет "...что тебе до того? ты иди за Мною".
Вот в этом я с Вами согласен. Нечего смотреть на других. Впрочем, я и раньше не очень-то смотрел
Очень странный пример
Интересно, что Вы скажете на тему происхождения человека, создания вселенной, Земли. Чью точку зрения стоит принять за "доказанный общеизвестный факт" – научную или библейскую?
Да, разумеется. Утверждение Церкви о том, что она не принимает астрологию - и есть доказательство факта неприятия Церковью астрологии
Разумеется. Есть люди, которые вообще ничем не интересуются. В том числе тем, сколько будет дважды два. Но это не отменяет того, что "дважды два равно четыре" - общеизвестный факт.
Ничего не скажу, поскольку неопровержимых доказательств по данному факту не существует. Современная наука имеет несколько версий происхождения человека и ни одну из них нельзя считать полностью доказанной. А религия - это вообще вопрос веры, она бездоказательна. Поэтому по поводу происхождения человека и вселенной я могу озвучить лишь свое частное мнение
Вообще, мне кажется, что Вы начали мне возражать, не вникнув толком в смысл того, что я вообще утверждаю
Я не утверждаю, что доказанным фактом является то, что астрология - лженаука. А лишь то, что Православная Церковь считает ее лженаукой
"Биология - наука о живой природе". Факт? Факт. Общеизвестный? Общеизвестный (давайте, не будем сейчас учитывать тех, кто знает всего три слова, и те - матерные. С ними мы в любом случае не станем вести интеллектуальных дискуссий
Понимаете, есть вещи, по которым существуют разногласия в зависимости от личного опыта, воспитания, уровня интеллекта или нравственных, религиозных, политических и иных убеждений. Есть вещи малоизученные. Есть вещи недоказанные. И по всем этим вопросам существуют официальные мнения каких-то организаций и частные мнения отдельных людей. И они могут быть очень разными. Но есть вещи установленные, не представляющие сложности. И "частное мнение" по этим вопросам является либо проявлением жажды противоречия ("А баба Яга - против!"), либо следствием невежества.
"Переходить дорогу на красный свет нельзя!" - это частное мнение, основанное на убеждении, что надо соблюдать ПДД, на страхе за свою жизнь и т.д. Но - частное мнение. А вот "Красный свет светофора означает стоп-сигнал" - это факт. И спорить с ним глупо.
Вам кажется)) По крайней мере, одно утверждение Вы подкорректировали
Интересно, к чему относится мое "я знаю, что существует закон, запрещающий убивать". Вопрос риторический и не особо меня волнующий) "Что тебе до того?.." и далее по тексту
Пожалуй, не очень прилично перед статуями из мрамора отвлекаться на другие вопросы
Я бы ответил, к чему он относится, но раз Вас это не волнует...
Ну отчего же неизвестно? Вот явный факт говорящий сам за себя:
" что В отличие от Туринской плащаницы, найденная ткань в Иерусалиме была найдена в запечатанной могиле времён Иисуса и была выткана методом простого двустороннего переплетения нитей, а не саржевого (диагонального), которое использовано в Туринской плащанице. Существует точка зрения, что саржевое плетение нитей появилось лишь спустя тысячу лет после предполагаемой даты смерти Христа"
А это об очень многом говорит и вера тут ни при чём. ) А в отношении Евагелий солидарна с вами, что это не только домыслы, но и искажение некоторых фактов того времени.
Да, существует такая точка зрения. Но существуют и другие. И ни одна из них не доказана наверняка.
Вот смотрите, что может означать:
Это означает, что до сих пор найденные образцы ткани подобного вида датируются началом второго тысячелетия. Какой из этого можно сделать вывод? Сторонники озвученной точки зрения делают лишь один: такую ткань начали производить лишь в начала второго тысячелетия, раньше ее не было. Однако, если обратиться к логике, выводов можно сделать по меньшей мере три:
1. Ранее такую ткань не производили.
2. Более ранние образцы не сохранились (здесь может быть несколько подпунктов о причинах данного явления).
3. Более ранние образцы пока не найдены.
Мы знаем немало примеров, когда веками существовала стойкая научная гипотеза о каком-либо явлении, причем эту гипотезу считали единственно верной большинство ученых. До тех пор, пока она не оказывалась опровергнута новейшими открытиями. Они происходили всегда и продолжают происходить. Взять ту же Мезенскую роспись. До середины двадцатого века существовала устойчивая точка зрения, что эта роспись возникла в эпоху Возрождения и уж точно не ранее средних веков, а до тех пор на русском севере не существовало письменности. А сходность некоторых символов с символикой античных орнаментов объясняется тем, что их в средние века завезли на север путешественники. Однако, потом при раскопках в Архангельской области были найдены образцы этой росписи, датированные первым и даже вторым тысячелетием до нашей эры. В законченном нынешнем виде роспись сформировалась в середине девятнадцатого века, испытав на себе влияние других народных промыслов (русская роспись, городец, хохлома). Но найденные образцы свидетельствуют о том, что цивилизация, обладающая письменностью, возникла в этом регионе намного раньше, чем до сих пор предполагалось. Это не значит, что до сих пор ученые заблуждались. Просто у них не было доказательств обратного, поэтому они придерживались вполне обоснованной точки зрения, подтверждения которой на тот момент имелись.
То есть... Вы сами себя тут же опровергаете? Ведь если есть сведения о более ранних образцах саржевого плетения, это как раз опровергает мнение о том, что оно возникло только через тысячу лет
И как следует из исследование от 2018 года:
"В 2018 году судебно-медицинским экспертом и антропологом Маттео Боррини и химиком-органиком Луиджи Гарлашелли было проведено исследование по моделированию стока крови с тела на плащаницу. Согласно полученным результатам, часть отпечатков на плащанице является совершенно нереалистичной и не могла быть оставлена телом ни в каком положении, а часть должна была бы иметь совершенно иной характер. Результат исследования был опубликован в Journal of Forensic Sciences "
О чём-то это говорит или для вас это не аргумент? Вот почему в фильме звучало предположение, что плащаница была изготовленв в средние века и предположительно через камеру обскура и автором мог быть Леонардо да Винчи. Ничего в этом вопросе ясного нет, кроме того, что многое говорит о мастерской подделке.
В общем, Вы придерживаетесь мнения, что это подделка, я правильно понял? Поэтому Вы собираете аргументы именно в пользу этой версии, и именно их считаете заслуживающими наибольшего доверия, а те, что доказывают обратное - нет?
Для меня является аргументом то, что не доказана неопровержимо ни подлинность, ни поддельность Плащаницы. На протяжении всего периода исследований были найдены аргументы как в пользу одного, так и в пользу противоположного мнения.
А это не зависит от того, подделка или нет. Чудеса совершает Бог, а не кусок материи. Если человек искренне молится Богу - он может получить исцеление и рядом с подделкой. Уверенность в том, что "подлинная - значит, поможет" - это материализм и магизм, а не христианство. Это значит человек верит не в Христа, а в "волшебную вещь", которая... есть еще ужасное слово такое: "работает" или "не работает". Причащаемся ведь мы не какими-то древними артефактами, а освященным вином и хлебом из муки. Которые в обыкновенном магазине куплены. А в концлагере узники причащались заплесневелыми сухарями и клюквенным соком. И действенность Причастия от этого не уменьшалась. Так что... а если не будет на то воли Божией, то человек может хоть с ног до головы в самую что ни на есть подлинную Плащаницу завернуться - и ничего не произойдет. Это материальный мир подчиняется Богу, а не наоборот.
И я не думаю, что Плащаницу "прячут, потому что она не помогает". Скорее всего ее не выставляют регулярно на всеобщее обозрение из соображений сохранности. Ее и так столько уже полапали, что удивительно, как она вообще сохранилась. Это не только святынь касается, некоторые произведения искусства тоже хранятся в запасниках, в специально созданных условиях (влажности, освещения и т.д.), а выставляются только копии и фотографии. Не чтобы "спрятать от народа подлинный шедевр", а потому что для сохранности шедевра и для его публичного просмотра необходимы диаметрально противоположные условия.
Тоже равнодушна к такой информации))
За это видео даже поблагодарили - очень интересно)
Мне сестра иногда шлет такой бред, я даже не смотрю. Племянница мне сказала, что попросила маму не слать ей ничего)) она перестала, но стала слать ее мужу
тем не менее, когда в разговоре проскальзывает какая - то тема и я могу сказать, что видела интересное, то просят : пришли. А некоторым знаю что можно слать, для них это интересно будет.
Оставить свой комментарий