 
|
|
Рубрики статей:
Отношения и психология (3388)
Красота и стиль (977)
Мода (900)
Здоровье и фитнес (1252)
Дети (957)
Работа и карьера (689)
Рецепты и кулинария (2325)
Путешествия по миру (969)
Золотой фонд myJulia (27)
Сад, огород и дача (182)
Рукоделие (615)
Художественное творчество (12277)
Астрология и магия (414)
Хозяйство (441)
Культура (1041)
Разное (2405)
Материалы от компаний (2410)
  Люди обсуждают:ТестПопулярные тэги:Наши рассылки:
|
Почему красное небо Марса вдруг стало голубым
Вот так и дурят нашего брата кто хочет и сколько его душеньке угодно. Но шила в мешке не утаишь, всё равно правда вылезет наружу, так и с окрасом марсианского неба!  [/b] Если вы посмотрите на старые снимки Марса, вам покажется, что на них просто наложили красный фильтр, вся планета как бы в красноватой дымке. Но в последние годы, неожиданно стали появляться снимки Марса с голубым небом. И учёные объясняют, что голубое небо на Марсе делается специально, мол так бы выглядел Марс в земном освещении. Тут надо напомнить,что ни одна фотография с Марса не доходит до нас в оригинале. Каждое фото не выпускается без предварительного монтажа. Есть проблема "Баланса белого", проще говоря, цвета на фото должны соответствовать тому, как их человеческий глаз воспринимает в реальности. А так как человеческий глаз вживую никогда не был на Марсе, то ученые не знают как там выглядят цвета. Именно поэтому в ранних фотографиях Марса сильно зашкаливал Красный цвет. Ученые просто поднимали при обработке параметр RED, считая что так будет правильно. Считая, что это истинный цвет Марса, так как в общественном сознании уже закрепилось догма Марс- красная планета. 
Мы не можем, знать настоящую цветопередачу, так как Nasa выпускает снимки уже смонтированными "отфотошопленными" у них куча оправданий: мол так лучше для геологов находит породы, возврат естественного освещения и устаревший способ съемки через три цветных фильтра. На деле же достаточно отправить на марс самую дешевую камеру из смартфона - и она покажет настоящую цветопередачу. Вы можете возразить, что она правильно предает цвета лишь в земной атмосфере, а в атмосфере Марса цветопередача может быть искажена. Но человеческий глаз попадёт в те же условия. так что картинка должна быть примерно идентична. Учёные же, сами выстраивают цветокоррекцию ручками, делая так как им кажется правильным, буквально наугад. И в последнее время, мы видим все меньше красного цвета на Марсианских снимках. Когда космическое агентство просто придавили фактами того, что они скрывают "Голубое небо Марса" Тогда прошло большое расследование и NASA призналась в монтировании "оригиналов" фото и использовании цветофильтров. И когда учёные заявляют, что небо Марса всегда было голубое, и лишь иногда там бывают красные пылевые бури, а так-то Марс желто-голубой, возникает Эффект Манделы. Но вот вопрос, когда ученный в фотошопе добавляет красного цвета,комментирую, что это правильно так как там пылевая буря и красные песчинки в атмосфере - откуда он знает насколько она интенсивна? Откуда он знает насколько красный цвет должен преобладать? По сути, манипулирование фильтрами на фотографиях Марса - подобно манипулированию историей. Добавь больше красного - и планета в общественном сознании кажется непригодной для жизни. Выкрути естественные цвета и уже подсознательно туда хочется полететь. Я же хочу напомнить энтузиастам что космос- непригодная бесплодная пустыня, и если наша жизнь - симуляция, виртуальная игра - то она происходит только здесь на земле. А другие планеты и космические объекты это всего лишь задники текстур, даже бе каких либо пасхалок, оставленных создателями. По расчётам астрофизиков человечество никогда не сможет достигнуть даже соседней звезды, скорее погаснет наша, так что, возможно, не так уж и важно какого цвета небо на Марсе, как считаете?  Взято отсюда:h ttp://nashaplaneta.su/blog/pochemu_krasnoe_nebo_marsa_vdrug_stalo_golubym/2021-02-26-16162 Рейтинг: +7 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Последние читатели:
Невидимка
Невидимка
Невидимка |
|
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru 
|
|
Комментарии:
А чёрные дыры довольно интересная тема.))
Надеюсь, экспедиция на Марс, если она состоится, не будет сформирована из людей, способных мотивироваться подсознательным впечатлением от цвета... Ну, какое-то тестирование на проф-пригодность они же должны пройти! А то мало ли что им там еще покажется подсознательно и чего на этом основании захочется
Мне вот че-то ни с голубым небом туда не хочется, ни с красным... Впрочем, и на Северном полюсе, и в пустыне Калахари небо вполне себе голубое, но мне и туда почему-то не хочется... Вероятно, у меня что-то не в порядке с подсознанием
Я читала, что один известный учёный высказал своё мнение, что человеку нельзя вырываться за пределы земли и перечислил несколько причин. Так нет же то надо на Луну, то Марс - руки чешутся и там всё загадить?
Я это не просто предполагаю, а ясно вижу, что у вас аллергия на холод, потому как ночами и в пустынях очень холодно. И у меня оказывается тоже аллергия на него.
У меня аллергия на непригодные для жизни пространства... Я, кстати, не знал, что в пустыне Калахари холодно... думал, раз она - в районе Экватора находится, так там наоборот жарко. Вон, бушмены голышом ходят - как же они не замерзают по ночам?
Бушмены живут в буше, а там живут пигмеи и ещё одно выносливой племя. Но на границе с пустыней климат мягче. Ночью они укрываются циновками сплетёнными из травы.)) Как можно прожить без воды? А вот они как - то находят и к тому же селятся вблизи большого болота- деоьты река Окаванга. Есть замечательный ролик про эту местность. На ютубе есть три серии о ней. И есть ролик поясняющий резкий перепад температур:
"Но вот наступает ночь. Нагретая поверхность быстро охлаждается, поскольку сухая и безоблачная атмосфера условно прозрачна для уходящего теплового излучения. Если бы атмосфера была влажной, была бы насыщена облаками, то водяной пар и облака играли бы роль одеяла, возвращая часть уходящего теплового излучения обратно к поверхности. Это тот самый пресловутый парниковый эффект. Он замедляет процесс охлаждения поверхности при отсутствии солнечного излучения." h ttps://aif.ru/society/nature/pochemu_v_pustyne_dnyom_zharko_a_nochyu_holodno
Но пигмеи тоже голышом ходят, верно? Короче, я кино смотрел когда про чувака из пустыни Калахари, он там голышом ходил! И про него сказано, что он - бушмен. Хотя картину критиковали именно за недостоверность - типа, бушмены вовсе не первобытное племя, вовсе не "счастливые дети природы", а что у них много проблем, общих для коренного населения, живущего вдали от цивилизации - бедность, голод, болезни. Но что при этом голышом они не ходят и не питаются корешками, которые находят в пустыне, а занимаются земледелием и скотоводством.
Ну ладно, в общем, в пустыню Калахари я в любом случае не хочу. И не потому что там холодно. По любому там теплее, чем у нас было в нынешнем феврале
Фильм называется "Наверное боги сошли с ума" - но это фильм, и кто там может ручаться за достоверность, особенно когда он понёс злосчастную бутылку выбросить на край света.
Да, именно этот. Но я не только смотрел фильм, мне стало интересно (видно же, что главного героя играет представитель какой-то редкой национальности), и я ознакомился с историей его создания. И с мнением антропологов по этому поводу. Так вот, Нкъхау - бушмен. Бушмены действительно живут в пустыне Калахари. А пигмеи - в долине реки Конго.
Кстати, вот заглянула в Википедию и нашла выкладку:
"Население
Столицей Калахари называют город на западе Ботсваны — Ганзи.
В Калахари проживает народность каланга, у представителей которой встречается редкая генетическая аномалия — эктродактилия. Население-Пигмеи"
Вот за что не люблю Википедию - за приблизительность и поверхностность информации... хотя и сам иногда к ней обращаюсь (когда не так важна достоверность и точность, а достаточно поверхностного ознакомления с предметом). А вообще она порой напоминает мне гида-фрилансера, водящего туристов по достопримечательностям и с легкостью выдающего легенды, слухи, народные предания и другие непроверенные данные за исторически-достоверную информацию
Но в этот раз, чтобы все-таки разобраться в чем недоразумение, я не поленился сходить за ссылками и цитатами. Итак:
Статья "Бушмены Калахари" из проекта компании Алла Трэвер "Best of Africa" (https: //best-of-africa.ru/2017/08/22/%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8B-%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B8/):
"На земле сохранилось около 100 тыс. бушменов. Из них больше половины, порядка 55 тыс., живут в Ботсване, ещё чуть больше 30 тыс. в Намибии, остальные в ЮАР, Анголе, Замбии и Зимбабве. Бушмены обладают наиболее древним этнотипом, т.е. другими словами, являются древнейшими представителями человечества. По мнению многих исследователей именно из пустыни Калахари человечество начало свой исход по миру, приспосабливаясь к новым условиям, изменяясь и мутируя. Оставшиеся же в Калахари бушмены как бы законсервировали свой генетический код и донесли его до наших дней".
"бушмены всегда сопротивлялись внешнему влиянию, никогда не вступали в конфликты с пришельцами, предпочитая уходить все дальше и дальше в суровые пустыни, где неприспособленный человек не смог бы существовать".
"Но, к сожалению, даже эта тактика не помогла бушменам. С приходом на Юг Африки европейцев они лишились сначала своих земель, а потом и права на охоту. В настоящее время практически не осталось традиционных поселений бушменов. Их принуждают вести оседлый образ жизни и ассимилироваться с остальным населением".
Если совсем уж станет интересно и будет на это свободное время, то есть отличная документальная книга "Затерянный мир Калахари" (Йенса Бьерре). Написана простым языком без наукообразностей, поскольку автор - писатель-путешественник, то еще и очень увлекательно, в детстве мне очень понравилась. И вот, даже нашел эту книгу в онлайн-библиотеке, специально для Вас: https://www.litmir.me/br/?b=562846
Некоторые куски статьи, как я вижу, полностью взяты из этой книги.
А теперь ВНИМАНИЕ, ГЛАВНОЕ
"Большинство лоджей в пустыне Калахари предлагает своим гостям так называемые «прогулки с бушменами». В течение 2 — 3 часов у вас есть возможность прогуляться с ними по бушу и узнать про их традиции и способы выживания в пустыне".
И еще:
На земле сохранилось около 100 тыс. бушменов. Из них больше половины, порядка 55 тыс., живут в Ботсване, ещё чуть больше 30 тыс. в Намибии, остальные в ЮАР, Анголе, Замбии и Зимбабве. Бушмены обладают наиболее древним этнотипом, т.е. другими словами, являются древнейшими представителями человечества. По мнению многих исследователей именно из пустыни Калахари человечество начало свой исход по миру, приспосабливаясь к новым условиям, изменяясь и мутируя. Оставшиеся же в Калахари бушмены как бы законсервировали свой генетический код и донесли его до наших дней.
"Бушмены — это обобщённое название коренных народов Южной Африки, говорящих на койсанских языках. Английское «бушмен» (англ. Bushman) означает «человек степи» (Bush — кустарник, местность, поросшая кустарником, англ.) и иногда считается оскорбительным (название им дали ещё до англичан колонисты из Голландии, от нидерл. bosjesman букв. — лесной человек); однако сами бушмены не имеют общего для всех племён самоназвания. Основные племена — сан, са, сонква, масарва, басарва, куа, кой. Антропологически отличаются от негроидов, поскольку имеют более светлую кожу и тонкие губы; относятся к так называемой капоидной расе. Представители этой народности отличаются очень низким ростом, до 150 сантиметров".
А вот интереснейшая статья о Пигмеях (правда, уже более сухо написанная, но зато в ней более сжато изложена именно научная информация): https: //historicus.ru/afrikanskie_pigmei/ Не буду здесь ее цитировать дословно, цитаты получатся очень громоздкими, а вырванные из контекста они не имеют смысла. Вкратце: пигмеи - довольно современная раса, получившаяся путем генетической мутации древних африканских племен. Более того, в разных источниках сам термин "пигмеи" может означать как конкретно мутировавшее племя (отличие пигмеев, кроме маленького роста, еще и в низкой продолжительности жизни, и в некоторых психологических особенностях, в том числе врожденном инфантилизме - это выяснилось, когда детей пигмеев брали на воспитание в цивилизованное общество, но они не становились психологически равными европейцам, в отличие от, например, детей, взятых из негроидных племен), так и условное название любой не негродиной и не европеоидной африканской расы, отличающейся маленьким ростом и "детским" сложением. То есть, нельзя с абсолютной уверенностью сказать, можно ли считать пигмеев входящими в число бушменов, либо бушменов - разновидностью пигмеев.
И, наконец, Ваша любимая Википедия (статья "Буш"):
"Буш (англ. Bush, рус. кусты, кустарник) — обширные неосвоенные человеком пространства, обычно поросшие кустарником или низкорослыми деревьями, в Австралии (в основном), Новой Зеландии, Южной Африке, Канаде и на Аляске".
Поверьте, на Аляске бушменов нет
И оттуда же: (статья "Пигмеи") "Пигмеи (греч. — «люди величиной с кулак») — группа низкорослых негроидных народов, обитающих в экваториальных лесах Африки. Другое название африканских пигмеев — негрилли. Современные пигмеи делятся на западных (бакола (англ.)русск., бака, ака в Республике Конго, Камеруне, Габоне и Центрально-Африканской Республике) и восточных (мбути (англ.)русск. на востоке Демократической Республики Конго (ДРК), тва в ДРК, Руанде, Бурунди, Танзании и Уганде)".
И : "Пигмеи — жители лесов, лес для них — источник всего необходимого для жизни".
Как видите, конкретно о проживании пигмеев в Калахари - ни слова. Хотя отсутствие упоминания не означает отсутствие факта
Теперь понимаете? Если сходу - нет, то чтобы не затруднять Вас обработкой информации и логическими построениями, вот выводы из вышеизложенной информации в сжатом виде:
1. Буш - не географическое название, а разновидность природных условий.
2. Бушмены - это не какой-то определенный этнос, это - условное название целой группы племен, населяющих большие территории, в том числе - и пустыню Калахари.
3. По некоторым версиям пигмеи - часть бушменов, при некоторых терминологических допусках бушменов Калахари тоже можно назвать пигмеями.
4. Возможно, часть пигмеев (в значении мутации) действительно проживает в Калахари.
И вот понимаете, большинство наших с Вами споров (исключая шуточные) сводится именно к этому
Обычно я не трачу время на поиски ссылок на источники доказательств, поскольку мне этого времени жаль. Но вот решил один раз это сделать... ну, чтобы Вы убедились, что, во-первых, я не считаю Вас глупым человеком, несущим откровенный бред, и понимаю, что причина наших споров - не в ошибочности Ваших суждений, а всего лишь в их локальности, основанной на обрывочности информации, которую Вы берете за основу. А во-вторых, потому что мне самому интересна тема различия рас и захотелось поделиться интересным материалом с Вами как с человеком, чья любознательность простирается на большое количество областей
А коренные народы Центральной Африки меня заинтересовали еще и потому, что они (как и некоторые островные племена Тихого океана) многими учеными причисляются к наиболее древнейшей расе. То есть, Адам и Ева, возможно, выглядели как полинезийцы или бушмены! Эти люди этнически, генетически, возможно, ближе всего к замыслу Божию о человеке как таковом. Разве это не интересно?
чем наши иконы?
Огромное спасибо за развёрнутый комментарий, много позновательно для меня и интересного я из него почерпнула.
Вообще раса - это достаточно условное понятие. Раса - это совокупность генетически близких этносов, либо имеющих общего предка (индейцы и дальневосточные азиаты), либо образовавшаяся путем смешения и генетически близкая совокупность этнических групп (острова Зеленого мыса). А этнос - всего лишь закрепление нескольких групп индивидуальных наследственных признаков. То есть, из одного племени может образоваться несколько наций, точно так же из нескольких племен может образоваться одна нация.
Короче... посмотрел Моану на картинке (до этого только мультик смотрел). Понял, почему симпатичной кажется... Блин, моя дочка - первобытной расы!
Короче, вот... называется: найдите десять отличий
А главное, она и по цвету примерно такая! Просто на фото отблеск от голубой ткани. И одевается летом примерно так же. Каблуки - это исключительно для выступления. Причем, она с них на сцене чуть не навернулась... ну, понятно - привыкла босиком, да по деревьям! Кстати, она по веткам тоже прыгает неплохо, почти от меня не отстает. Надо будет спросить: хвост еще не проклюнулся?
А так у нее хлопот - выше крыши. Директор и совладелец фирмы все-таки. Не очень большой, но несколько десятков человек насчитывается. Так что работает с утра до ночи, а иногда и ночью. Плюс две жутко капризные кошки - не в смысле характера, а в смысле, что у них - то понос, то золотуха. И ничего... как-то на связанную не похожа. И путешествовать успевает, и по "деревьям" (то есть, по веревочному парку) прыгать. И еще в бассейне плавать. И творчеством заниматься. Подозреваю, что если и дети появятся - они ее не свяжут. Она и ребенка с собой в Индию или на вулкан потащит. Повесит на спину, как туземные женщины - и вперед
Вообще, думаю, "связанность" женщины происходит не от реальных дел, а от дурной "программы" с детства и от эгоизма выбранного мужчины. Либо (что чаще) имеет место отказ женщины от выбора, а подбирание "того, что близко лежало и само навязалось". А потом женщина зачастую нагружает на себя кучу забот, которые кажутся ей "обязанностями". В первую очередь, конечно, потому что привыкла, что с нее это требуют. Потом успешно находит того, кто тоже требует. А "если не сделаю - не поймут". Чтобы сказать: "Я устала, не хочу" - так это максимум в отношении секса можно сказать. И то не "не хочу", а "голова болит" или "некогда". Но не дай-то Бог сказать "не хочу", когда речь идет о домашних делах! А надо бы наоборот... И вообще "не хочу" для большинства женщин - запретная фраза. Мы же всегда утверждали принцип, что "мои интересы так же важны, как интересы всех остальных" и "только любовь вправе побуждать", а никакие не "должна", "вынуждена" или "приходится". А еще - что психологические проблемы - не менее важные и серьезные, даже более важные, чем любые материальные и прочие "уважаемые в обществе". Поэтому если у нее возникают какие-то непонятки - идет к психологу и разбирается сразу, не допуская, когда уже "держаться нету больше сил"
А почему нельзя так сказать? Не хочу и всё.))
Дай Бог им счастья и в дальнейшей их совместной жизни. Считаю, что она очень правильно поступает!
Вот так все сложно
Отца моего, кстати, тоже воспитали в Сибири. В приемной семье... слава Богу, что мне известны и другие примеры. Иначе у меня было бы очень предвзятое представление о сибирских семьях. Не хочу вдаваться в подробности, но чем там и не пахло - так это ответственностью.
Но все это не очень имеет отношение к данной теме, так как детская, подростковая эмансипация предполагает не столько фактическую ответственность и самостоятельность, сколько отстаивание этой своей самостоятельности перед взрослыми, отстаивание независимости от их мнения. И тут совершенно неважно, чувствует подросток ответственность или нет, способен самостоятельно вести хозяйство и обеспечивать себя и семью или нет. Он может быть очень даже самостоятельным в практическом смысле, но при этом психологически зависимым. И наоборот. Я именно это имел в виду - независимость от чужого мнения, а не умение доить корову или приоритет работы перед развлечениями.
Тут вопрос не в "не перед кем", а в самой склонности, в схеме поведения. Я как раз об этом и говорил:
Неважно, как именно Вы поступали, разумно ли это было, и что было побуждающим мотивом. Главное - по-своему. Это - и есть эмансипированность.
Не как мама считала, что будет лучше, не как окружающие считают, не как "принято", а как Вы сами считаете. В этом и проявляется эмансипация. Буквально это слово означает освобождение от зависимости, а не самостоятельность, не ответственность и даже не "взрослость". Взрослый серьезный ответственный человек вполне может быть очень зависимым в своих суждениях и поступках.
Крайнюю степень зависимости мы все знаем: это когда человек постоянно живет с оглядкой: "Что скажут? Как правильно? Поймут ли меня?" Зависимому человеку очень важно, что о нем подумают окружающие, как они к нему относятся - у него самооценка от этого зависит.
Ну, а крайняя степень эмансипации - это когда для человека не существует никаких авторитетов, а критерий истины - только его собственное мнение
Зачем оглядываться? Ведь у каждого человека своё мнение и своё суждение по любому вопросу. И я выслушаю княгину Марью Алексеевну, но принимать решение буду сама и если оно будет идти вразрез с мнением княгини, то я ладе не почешусь. И как сказал Гюго " Я безразлично отношусь к ножевым ударам врага, но мне мучителен булавочный укол друга.“
Необязательно. Человек может быть очень волевым. Чтобы систематически гробить свою жизнь в угоду чьему-то мнению, постоянно все делать "через не могу", постоянно наступать на горло собственным желаниям и стремлениям - это огромная сила воли нужна. Но если у человека при этом с детства смещена система ценностей, если его убедили на уровне подсознания, что эти навязанные ему установки - и есть самое правильное, что может быть в жизни, то он будет искренне служить этому "идолу" с максимальным рвением и усердием. И будет уверен, что именно это - и есть самое достойное поведение, которое пристало порядочному человеку. А те, кто живет иначе, кому плевать на чужое мнение - тому плевать на окружающих, он просто махровый эгоист, думает только о себе и не считается с общественной моралью. Они еще Вам объяснят, что как раз по-своему все делают - безвольные и слабые, потому что, мол, конечно легче всего делать все, чего левая нога захочет. А они, типа, не могут себе этого позволить, потому что у них есть и совесть, и ответственность, и вообще они заботятся о своей репутации, потому что беспокоятся о том, чтобы не опозорить свою семью, чтобы их детям не пришлось их стыдиться и т.д. Потому что, мол, если родители дают повод себя осуждать, то "детей затравят"... Ну, что я говорю - сами же наверняка слышали эту позицию! И дело тут вовсе не в слабоволии или подчинении. Эти люди подчиняются навязанным правилам не из слабости или трусости. Они искренне уверены, что эти правила - святы. Что в них - и есть мудрость жизни. Почему? Вот потому и считают, что в детстве родители были для них непререкаемым авторитетом, а их родители считали именно так.
Это Вы так считаете. А есть люди, которые уверены, что по любому вопросу есть только два мнения: правильное и неправильное. Правильное - это то, что "все думают". Кризис веры у них обычно наступает, когда "все" вдруг начинают думать не так, как думали всегда
В том-то и дело, что Марья Алексевна не входит в число их врагов. Это - их ближайшее окружение, их референтная группа, то самое "приличное общество", к которому они сами принадлежат и из которого вовсе не хотят быть изгнанными, поскольку не уверены, есть ли жизнь не только на Марсе, но и за пределами салона Марьи Алексевны... Их с детства убеждали, что нет.
Это те, кто совершенно потерял способность принимать решения? И менжуются потому. ))
Насколько я знаю, моё поколение воспитывалось само, да пожалуй школа, а родителям некогда было щаниматься детьми, особенно если работали на двух работах, чтобы содержать семью и приобрести квартиру или крупную вещь...
А почему Вы думаете, что принятие решения обязательно предполагает разнообразие этих решений? Да нет, они принимают решение. Просто это решение - всегда одно и то же. Более того, для принятия этого единственного решения им зачастую требуется гораздо больше волевых усилий, чем потребовалось бы для того, чтобы следовать собственным желаниям. Согласитесь, отказаться навсегда от встреч с любимым человеком, например, потому что референтная группа считает его недостойным - для этого ого-го какая воля требуется! Или чтобы поступить и закончить институт, который выбрали родители, а потом всю жизнь заниматься нелюбимым делом на том основании, что , допустим, "продолжать семейную династию - это мой долг".
Для этого всего надо принять решение. Иногда это - решение пожертвовать своим счастьем, своими интересами, своими склонностями и мечтами. Поверьте, это тяжелое решение. И они его принимают сознательно, так как уверены, что поступают достойно и правильно. Для них мнение значимых людей в таком приоритете, что все жизненные цели могут быть подчинены именно этому. Ну, у Вас же тоже есть какие-топриоритеты, ради которых Вы можете подвинуть свое "хочу", верно? Так вот у них этот приоритет - мнение "общества".
Да при чем тут поколение? И что значит "воспитывалось само"? Или воспитанием Вы называете только неусыпный контроль, когда ребенка "пасут" двадцать четыре часа в сутки и достают гиперопекой и гипервниманием? Так это, во-первых, может быть свойственно любому поколению. В Вашем поколении тоже есть немало примеров, когда над единственным ребенком тряслась целая семья и, несмотря на трудность условий жизни, взрослые отрывали все от себя, чтобы только дитятко ни в чем не нуждалось. Да и не у всего поколения эти условия были тяжелыми. Ситуация в каждой семье своя.
Во-вторых, воспитание - это не постоянное хождение за ребенком и чтение ему нотаций. Даже просто взгляд с осуждением для ребенка с определенным складом нервной системы может быть гораздо более сильным воздействием, чем для другого - если его "пилить" круглые сутки. Все зависит от того, насколько данный тип личности нуждается в психологическом контакте с родителями, в их одобрении. А могут они вообще на ребенка не обращать внимания, но их мнение по каким-то вопросам для него свято. Например, никто не говорил ему, что лично он не должен... ну, не знаю... например, есть на ходу. Но он услышал, как отец сказал кому-то в осуждение: "Петька ест не за столом, а на ходу, как собака!" Все, этого достаточно, чтобы в мозгу у ребенка закрепилась установка: "есть можно только за столом. Есть на ходу - это позорно, стыдно, недопустимо. Если я буду есть на ходу - я стану, как собака, и отец не будет меня уважать". Конечно, все это формируется не в виде таких вот логических выкладок, а в виде смутных ощущений. Но настолько сильных, что нарушение этих "табу" человек ощущает как угрозу своему здоровью и благополучию.
Это я даже не говорю о телесных наказаниях. Если ребенка жестоко высекли в раннем детстве за нарушение каких-то норм, он может забыть сам факт наказания, но у него прочно свяжется нарушение правил с опасностью. И его мозг быстро найдет благовидное объяснение, почему он должен соблюдать эти правила: потому что их соблюдают достойные люди, потому что уважать общественное мнение - признак культурного и порядочного человека, да мало ли почему...
Вообще все не так просто. Ваша склонность к независимости связана далеко не только с отсутствием отца и отсутствием постоянного внимания. А в первую очередь - с природным складом личности. Инстинкт эмансипации у Вас превалировал над инстинктом коммуникации и значимости. Потому что существует масса людей, которые в тех е самых условиях выросли очень зависимыми, очень ориентированными на чужое мнение. Они настолько испытывают потребность в добром отношении, уважении родителей (или других значимых людей), что готовы очень многое принести этому в жертву. Опять же, от личности родителей многое зависит. Некоторые родители (пусть неосознанно) с самого начала целенаправленно формируют у детей эту зависимость. Это - сложный комплекс манипуляций, и много свободного времени или много ума на это не требуется, так как происходит тоже на уровне подсознания. Классическое: "Если ты не будешь хорошо учиться, я не буду тебя любить" или (в другом социальном слое) обматерить ребенка последними словами и запустить в него поленом за то, что плохо вымыт пол - только крупица из этого арсенала, формирующего зависимость у детей с чувствительной нервной системой. И, что еще интересно: именно у детей, испытывающих дефицит родительской любви и внимания, гораздо чаще возникает зависимость от их мнения и оценки, чем у детей, избалованных вниманием. Поскольку первые стремятся разными способами эту любовь и внимание "заслужить". А вторые как раз начинают стремиться к эмансипации, так как их уже очень сильно "достали". Вплоть до того, что проявляют протест в патологической форме.
Да Вы же сами знаете, что дети, выросшие даже в одной и той же семье, могут отличаться друг от друга, как день и ночь. Потому что формирование установок и поведенческих схем личности - это не только внешние условия, но и реакция личности на эти условия. А эта реакция - разная у детей с разным типом психики.
Ну теперь об этом мне трудно что - либо сказать: какой выросла, такая уж есть.))))
Здесь возникает вопрос: а каковы для Вас критерии этики или "других правил, взятых нами на себя"? С правилами, регулируемыми правовыми документами все понятно. Они - общие для всех граждан страны, на которую эти правила распространяются. А нормы международного права - общие вообще для всех жителей планеты. Но вот с этическими нормами все несколько сложнее. Вы же понимаете, что лично Ваше представление об этических нормах может расходиться с представлением окружающих? И что правила, которые взяли на себя Вы, могут дне соответствовать правилам, взятыми на себя другими людьми? И кто тогда прав?
Вообще что такое "люди подумают"? Что вообще может означать мнение гражданина А о гражданине Б для гражданина Б? В первую очередь - отношение гражданина А к гражданину Б. Предположим, про некую Машу соседи думают, что она - проститутка. Потому что она вульгарно одевается и к ней ходят разные мужчины и когда они приходят, Маша приглушает свет и задергивает шторы. Возможно, соседи правы, возможно - нет. Может быть, Маша просто вульгарно одевается, потому что ей так нравится, а работает она психологом на дому, специализируется на мужских проблемах, и к ней ходят пациенты. Это неважно. Важно другое: в каком случае Машу может волновать, что о ней думают соседи, и насколько ее это может волновать? Настолько, насколько ей важно, как соседи к ней относятся. Если ей плевать на отношения с соседями - она может об этом не задумываться. Но чем важнее ей сохранить свою репутацию в их глазах, чем больше она испытывает потребность в добрых отношениях, в уважении т одобрении окружающих - тем важнее для нее, что эти окружающие о ней думают и, соответственно, как они к ней относятся. Ведь у большинства людей мнение о ком-то автоматически влияет на отношение к этому человеку.
Почему зависимость чаще свойственна женщинам? Потому что женщины больше настроены на межличностные отношения. А именно эти отношения регулируются такими нюансами как представление о ком-то, мнение о нем. Мужчины - больше формалисты. Мужчине достаточно формально занимать определенное место в социуме, и чтобы остальные не нарушали его права. Женщине чаще всего недостаточно формального признания ее прав. Женщине хочется искренности, не формальной вежливости, а настоящего дружелюбия. Ее не устроит процеженное сквозь зубы "здрассссте". Во всяком случае, немного найдется женщин, которым действительно совершенно фиолетово, симпатизирует им их окружение или ненавидит их. Хотя многие утвержджают, что "совершенно плевать", но по многим признакам видно, что это далеко не так. И "а нам все равно" в данном случае - лишь один из способов преодоления внутреннего напряжения, вызванного конфликтом.
И здесь вплотную подходим к вопросу зависимости. Дело в том, что ведь конфликты, основанные на непонимании, непринятии индивида обществом, можно решать по-разному. Можно действительно забить на всех и вся, заявив: "ешьте меня с маслом, не нравится - можете валить отсюда куда подальше". Это если отношения с этими людьми вообще не представляют ценности. Можно поступить иначе - в случае неадекватного отношения к индивиду попытаться выяснить причину конфликта, выяснить: а что такое обо мне думают, что так странно ко мне относятся? Поговорить с людьми, выслушать их претензии, привести свои аргументы. Это если отношения с ними все-таки важны. Но при этом и мое собственное мнение для меня по крайней мере так же важно, как мнение окружающих. А можно пойти по пути односторонней адаптации: стараться во что бы то ни стало идеально соблюсти все правила принятые именно в этом конкретном обществе, чтобы к мне гарантированно относились хорошо. Это - в том случае, если доброе отношение людей - самое важное, что есть в моей жизни. Почему я и сказал, что такая зависимость формируется при нехватке одобрения в детстве. От родителей одобрение не получено, а потребность в нем осталась. И эта схема переносится на других людей. Однако, потребность в одобрении может вылиться и в протест - это происходит в случае совсем уж сильной заброшенности или сильного негативного давления и при определенной психологической конституции ребенка. Ребенок может отчаяться завоевать одобрение и уважение родителей, и это выльется у него в агрессию, в протест: "Ну, и пошли все в ж...! Раз вам все равно не угодишь - буду делать все, что вздумается, и плевать на вас". Такие дети могут начать "бороться" со взрослыми, делать все "на зло". И потом эта привычка к противоречию, постоянному противостоянию, может сохраниться и тоже быть перенесена на других людей. В сущности, зависимость от чужого мнения может выражаться и в преувеличенном "наплевательстве" на окружающих. Просто это - негативная зависимость. Она тоже мешает жить, но все-таки меньше, чем зависимость позитивная, когда человек из последних сил ломает себя под какой-то навязанный ему "идеал". Если только негативная зависимость не переходит в открытый вызов обществу с агрессивными провокациями. Тогда, конечно, могут быть проблемы...
Взяла в избранное. Тут есть над чем подумать...
Василий -- Вы просто Гений логических доводов и выкладок!!! Браво!
прибытия!
Оставить свой комментарий