Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 49


Тест

Тест Умеете ли Вы дружить с собой?
Умеете ли Вы дружить с собой?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Что было до Большого взрыва?

Что было до Большого взрыва? Фото из открытых источников


У каждого из нас вероятно уже сложилось своё личное мнение в отношении возникновения Вселенной и эта статья вряд ли что -то может добавить или убавить из нашего знания. но всё же на чой взгляд сатья интересная сама по себе, да ради хотя бы простого ознакомления. Я дама любознательная и она меня заинтересовала.


Что вызвало возникновение Вселенной? Первопричина должна быть особенной, считают ученые. Но если приписывать начало всего Большому взрыву, напрашивается вопрос: а что было до этого? Автор предлагает увлекательное рассуждение о начале времен.

Спрашивать науку, что было до начала времени, подобно вопросу «Кем вы были до рождения»

— Наука позволяет нам определить, что произошло за одну триллионную долю секунды после Большого взрыва.

— Но мы вряд ли когда-нибудь узнаем, что вызвало Большой взрыв.

— Это вызывает разочарование, но некоторые вещи совершенно непознаваемы. И это хорошо.

Давайте скажем честно: довольно странно думать о том, будто история Вселенной началась со своеобразного дня рождения 13,8 миллиарда лет тому назад. Это соответствует многим религиозным постулатам, согласно которым космос был создан благодаря вмешательству свыше, хотя наука ничего об этом не говорит.

Что случилось до начала времени?
Если все произошедшее имеет причинно-следственную связь, то что вызвало возникновение Вселенной? Чтобы ответить на очень сложный вопрос о Первопричине, в религиозных мифах о сотворении мира используют то, что антропологи культуры порой называют «позитивным бытием» или сверхъестественным явлением. Поскольку у времени в какой-то момент в далеком прошлом было начало, Первопричина должна быть особенной. Это должна быть беспричинная причина, явление, которое просто произошло, и ему ничто не предшествовало.

Но если приписывать начало всего Большому взрыву, напрашивается вопрос: а что было до этого? Когда мы имеем дело с бессмертными богами, это совсем другое дело, так как для них неподвластность времени не вопрос. Боги существуют вне времени, а мы нет. Для нас нет такого понятия как «до времени». Следовательно, если задать вопрос, что происходило до Большого взрыва, он будет в определенной степени бессмысленным, даже если нам необходимо найти смысл. Стивен Хокинг как-то раз приравнял его к вопросу «Что находится севернее Северного полюса?» А мне нравится фраза «Кем вы были до рождения?»

Аврелий Августин выдвинул гипотезу о том, что время и пространство появились вместе с сотворением мира. Для него это был, конечно же, божий промысел. А для науки?

В науке мы, чтобы понять, как Вселенная зарождалась, развивалась и взрослела, возвращаемся назад во времени, пытаясь реконструировать происходившее. Подобно палеонтологам, мы идентифицируем «окаменелости», то есть остатки вещества из давно минувших дней, а потом с их помощью узнаем о существовавших в те времена различных физических явлениях.

Мы с уверенностью исходим из того, что Вселенная расширяется на протяжении миллиардов лет, и что этот процесс продолжается сейчас. В данном случае «расширение» означает, что расстояния между галактиками увеличиваются; галактики отдаляются друг от друга со скоростью, зависящей от того, что было внутри Вселенной в разные эпохи, то есть, какая материя заполняла пространство.

Большой взрыв не был взрывом
Когда мы говорим о Большом взрыве и расширении, мы представляем себе взрыв, положивший начало всему. Поэтому мы его так и назвали. Но это неверное представление. Галактики удаляются друг от друга, потому что их буквально разводит растяжение самого пространства. Подобно эластичной ткани, пространство растягивается и несет с собой галактики, как течение реки уносит с собой бревна. Так что галактики нельзя назвать осколками, разлетающимися от взрыва. Не было никакого центрального взрыва. Вселенная расширяется во всех направлениях, и она вполне демократична. Каждая точка важна в одинаковой степени. Кто-то в далекой галактике видит удаление других галактик так же, как и мы.

Примечание: У близких к нам галактик есть отклонения от этого космического потока, которые называются «локальным движением». Это вызвано гравитацией. Например, Туманность Андромеды приближается к нам.

Возвращение в прошлое
Если крутить космическое кино назад, мы увидим, как материя все больше и больше сдавливается в сокращающемся пространстве. Температура растет, давление увеличивается, и начинается распад. Молекулы распадаются на атомы, атомы на ядра и электроны, атомные ядра на протоны и нейтроны, а затем протоны и нейтроны на кварки. Такое последовательное разложение материи на самые базовые и элементарные составные части происходит по мере того, как часы тикают в обратном направлении в сторону взрыва.

Например, атомы водорода распадаются примерно за 400 000 лет до Большого взрыва, ядра атомов примерно за одну минуту, а протоны с нейтронами за сотую долю секунды (при просмотре в обратном направлении, конечно). Откуда это нам известно? Мы нашли остатки радиации из того времени, когда сформировались первые атомы (реликтовое микроволновое фоновое излучение), и выяснили, как возникли первые ядра легких атомов, когда Вселенной было всего несколько минут от роду. Это как раз те космические окаменелости, которые показывают нам путь в обратном направлении.

В настоящее время мы в ходе экспериментов можем смоделировать условия, существовавшие в тот момент, когда возраст Вселенной составлял одну триллионную долю секунды. Нам это может показаться ничтожно малой величиной, однако для световой частицы фотона это продолжительное время, позволяющее ему пролететь расстояние, в триллион раз превышающее диаметр протона. Когда мы говорим о ранней Вселенной, нам следует забыть про человеческие мерки и представления о времени.

Безусловно, мы хотим как можно ближе подобраться к моменту, когда время было равно 0. Но в какой-то момент мы утыкаемся в стену незнания и можем лишь экстраполировать свои нынешние теории в надежде на то, что они дадут нам хоть какие-то намеки на происходившее в начале времени, при таких энергиях и температурах, которые мы не можем создать в лаборатории. Но одно мы знаем наверняка. Когда время близко к 0, наша нынешняя теория о свойствах пространства и времени, какой является общая теория относительности Эйнштейна, не действует.

Это сфера квантовой механики, в которой расстояния настолько малы, что мы должны представлять себе пространство не как непрерывный лист, а как зернистую структуру. К сожалению, у нас нет качественной теории, описывающей такую зернистость пространства, как нет и физических законов гравитации в квантовом масштабе (известной как квантовая гравитация). Кандидаты, конечно, есть, например, теория суперструн и петлевая квантовая гравитация. Но в настоящее время отсутствуют доказательства того, что они верно описывают физические явления.

Квантовая космология не дает ответ на вопрос
Тем не менее, любознательность человека требует приблизить границы к нулевому значению времени. Что можно сказать? В 1980-х годах Александр Виленкин, Андрей Линде и Джеймс Хартл со Стивеном Хокингом предложили три модели квантовой космологии, в которых Вселенная существует как атом, а уравнение похоже на то, что используется в квантовой механике. В этом уравнении вселенная есть волна вероятности, которая по сути дела связывает вневременную квантовую область с классической, где есть время, то есть, со вселенной, в которой мы обитаем, и которая сейчас расширяется. Переход от кванта к классике буквально означает возникновение космоса, то, что мы называем Большим взрывом. Таким образом, Большой взрыв является беспричинной квантовой флуктуацией, такой же случайной, как радиоактивный распад: от отсутствия времени к его присутствию.

Если исходить из того, что одна из этих простых моделей верна, будет ли она научным объяснением Первопричины? Можем ли мы вообще избавиться от необходимости существования причины, пользуясь вероятностями квантовой физики?

К сожалению, нет. Конечно, такая модель стала бы поразительным интеллектуальным подвигом. Это был бы колоссальный шаг вперед в понимании происхождения всего. Но этого недостаточно. Наука не может существовать в вакууме. Ей нужен понятийный аппарат, такие понятия как пространство, время, материя, энергия. Ей нужны расчеты, нужны законы сохранения таких величин как энергия и количество движения. Из идей небоскреб не построишь, как не создашь модель без понятий и законов. Требовать от науки «объяснений» Первопричины — все равно что просить ее объяснить собственную структуру. Это просьба представить научную модель, в которой не используются прецеденты, нет более ранних концепций, которыми можно оперировать. Наука не может этого сделать, как человек не может думать без мозга.

Загадка Первопричины остается неразгаданной. В качестве ответа можно выбрать религию и веру, а еще можно считать, что наука со временем все разгадает. Мы также можем, подобно древнегреческому скептику Пиррону, смиренно признать, что существуют пределы нашего познания. Мы можем радоваться достигнутому и продолжать постигать, осознавая при этом, что нет необходимости знать все и понимать все. Достаточно того, что мы продолжаем пытливо интересоваться.

Любознательность без загадки слепа, а загадка без любознательности ущербна.

Взято отсюда:h ttps://esoreiter.ru/news/0621/chto-bylo-do-bolshogo-vzryva-25339.html



iliza   8 июля 2021   387 0 21  


Рейтинг: +4




Тэги: космос, неизвестное, гипотезы

Рубрика: Космос




Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

Чукча # 9 июля 2021 года   +2  
Азимова почитайте "Последний вопрос" - там все по полочкам разложено, что было до, и как сотворен мир . Самое офигенное, что это пишет убежденный атеист...

А если серьезно, то мы НИЧЕГО не знаем о вселенной. Вообще ничего. Спросите у любого физика. То есть, что-то мы знаем, но это знание базируется на общепринятых допущениях. То есть, если окажется, что допущения - ошибочны, все наши знания - выеденного яйца не стоят. Увы.
iliza # 10 июля 2021 года   +2  
Чукча пишет:
мы НИЧЕГО не знаем о вселенной. Вообще ничего.
Совершенно верно! Ведь многие законы физики при определённых обстоятельствах вообще не работают и это доказанный факт, с которым не поспоришь. Особенно это касается области квантовой физики.))
Спасибо за Азимова, непременно прочту!!
Чукча # 10 июля 2021 года   +2  
А главное: следующие открытия периодически опровергают предыдущие... Я еще в детстве офигел, когда двоюродный дедушка, физик-ядерщик, рассказывал мне об устройстве вселенной, и то и дело мелькали слова "гипотеза", "предположение". Я спросил: "Но есть же что-то точное, что люди знают наверняка? Абсолютная истина?". Он ответил, что нет. Такого точного знания человечество не имеет ни о чем, и скорее всего никогда не будет иметь, абсолютной истины не существует (дедушка был атеистом). А вся современная наука базируется на теориях, построенных на основании гипотез. Просто есть теории, с которыми согласно большинство ученых, эти теории считаются официальными, их изучают в институтах, на их основе проводятся исследования. И если кому-то из ученых приходит в голову усомниться в их истинности, этот ученый встречает активное сопротивление, иногда даже подвергается травле. Но рано или поздно у его гипотезы могут найтись сторонники. Кто-то начнет думать так же, как он. Потом этих сторонников может стать намного больше, они сумеют убедить остальных, и тогда новая гипотеза становится официальной теорией.

Я спросил: "Но можно же поставить опыт и убедиться, какая теория верна. Например, раскрутиться на карусели и спрыгнуть. Если улетишь куда-нибудь - значит, есть центробежная сила" (я еще в школу не ходил, и мои представления о физике были весьма туманны).

Дедушка ответил, что в земных условиях и при определенных показателях скоростей это так и есть. Но в других условиях, или с другими массами, или с другими сопутствующими факторами эксперимент может закончиться совершенно иначе.

Я не сдавался: "Но у нас же есть глаза, уши, мы можем все потрогать. Ладно, есть всякие там поля, но есть же вещи очевидные, с которыми не поспоришь! Например, трава зеленая, а небо голубое. Это - истина!"

Тогда дедушка объяснил мне, что цвет - это всего лишь восприятие нашим мозгом длины световых волн, которые отражаются от предмета определенной структуры. Или пропускаются им. Что небо кажется нам голубым, потому что в атмосфере есть молекулы кислорода, отражающие в основном волны такой длины, которые кажутся нам голубыми. А в траве есть хлорофилл, отражающий волны "зеленого" спектра. Но что даже на земле так видим только мы. А другие существа видят мир совершенно иначе. Бабочки - в ультрафиолете. Ночные животные - в инфракрасном излучении, для каких-то других животных мир вообще черно-белый. А есть такие змеи, которые видят только то, что движется. Если объект неподвижен - он для них невидим. И даже наш мозг - это сеть из нервных клеток, между которыми происходит обмен электрическими разрядами - так мы думаем. Наша способность думать определяется количеством связей между этими клетками и способностью нашего организма генерировать электричество. Так что даже не всякая мысль может уложиться в человеческом мозгу - у него не хватит для этого ресурсов, хотя они огромны. Но не неисчерпаемы.

Вот тогда я впервые задумался, что если мы чего-то не видим - это не значит, что этого нет. Если чего-то не понимаем - это не значит, что это чушь... И что наши органы чувств - это лишь приборы, настроенные на заданные параметры - те параметры, которые нужны нам для самой простой жизни в земных условиях. А вовсе не для того, чтобы видеть и понимать, как все на самом деле.

В конце концов я спросил дедушку: "Но если все равно ничего непонятно и не будет понятно, если у нас нет средств, чтобы даже увидеть, услышать и понять весь этот мир, зачем же вы его изучаете?"

Ответ меня удивил: "Человек так устроен, что сначала он начинает думать, чтобы облегчить себе жизнь, чтобы устранить трудности и поменьше тратить сил и времени на их преодоление. А потом, когда трудностей становится мало, его мозг уже привык думать и ему скучно без дела. Поэтому человек начинает придумывать себе трудности, чтобы чем-то занять мозг. У человека с развитым мозгом есть потребность в познании мира, в получении новой информации, в ее обработке, и наука - по сути один из способов удовлетворения этой потребности... ну, попутно еще и способ наиболее эффективным способом уничтожать себе подобных. Потому что лучше всего финансируются те направления, которые направлены на военные нужды".
iliza # 10 июля 2021 года   +2  
Чукча пишет:
Потом этих сторонников может стать намного больше, они сумеют убедить остальных,
Скорее старые адепты умирают, а молодые и борзые продвигают отвергнутое ретроградами.
Чукча пишет:
и способностью нашего организма генерировать электричество.
Ну этим качеством обладают практически все живые существа имеющие нерную систему.

Чукча пишет:
Потому что лучше всего финансируются те направления, которые направлены на военные нужды".

Вот именно, на военные нужды, чтобы удовлетворить своё тщеславие и как правило оказывается, что это ничтожные людишки, а если и великие, то всё равно смерть никого не щадит, а империи разваливаются.
Чукча # 10 июля 2021 года   +2  
iliza пишет:
Скорее старые адепты умирают, а молодые и борзые продвигают отвергнутое ретроградами.
Этот процесс тоже имеет место быть, но не он оказывает принципиальное влияние на официальную науку. Потому что противостояние поколений было всегда, в этом нет ничего нового. Но молодые и борзые тоже однажды состарятся и станут ретроградами, и научное сообщество состоит не из молодежи. Иначе наука представляла бы собой сплошь кашу из безумных идей.

iliza пишет:
Ну этим качеством обладают практически все живые существа имеющие нерную систему.
Да, но не у всех существ, имеющих нервную систему, имеется достаточно развитый мозг. Те, у которых имеется (приматы, еноты, дельфины и т.д.), тоже имеют потребность в познании нового. Еноты, вон, в природе живут в три раза меньше, чем в неволе. Из-за собственного неуемного любопытства эти милые существа в дикой природе едва успевают дожить до репродуктивного возраста, прежде чем становятся жертвой своей жажды исследований .

iliza пишет:
Вот именно, на военные нужды, чтобы удовлетворить своё тщеславие и как правило оказывается, что это ничтожные людишки

Отдельные людишки - да, ничтожные. Но поскольку тщеславием, жадностью и прочими пороками в большей или меньшей степени заражены все, то и существуют те социальные законы, которые делают возможным процветание именно такой схемы. Если бы тираны не опирались на поддержку масс, они бы не могли ничего сделать, кроме как закатить истерику в собственной семье. Но они являются выразителями подспудного желания многих. Не будем о политике, возьмем пример попроще и пониже. Чиновник-взяточник. В масштабе районного исполкома, допустим. Почему он взяточник? Потому что жадный эгоист, разумеется. Хочет получить то, на что по закону не имеет права. Но для осуществления действия мало одного желания. Нужна еще возможность. Так вот откуда у него возможность быть взяточником? Оттуда, что многие согласны давать ему взятки. Почему? Разве они считают это справедливым? Или жаждут отдать свои кровные вору? Нет, конечно. Они по большому счету хотят того же, чего и он. Получить что-то, на что по закону не имеют права. Не будем о тех случаях, когда несправедлив сам закон. Все-таки большинство взяток дается за то, чтобы обойти справедливый закон, чтобы просто получить преимущество перед другими. И реализовать свои собственные жадность и эгоизм.

Если спросить любого человека, хочет ли он воевать, большинство ответит, что нет. Потому что в этот момент он представляет себе военные действия между государствами. Конечно, никто не хочет воевать за ЧУЖИЕ интересы, за интересы каких-то политиков, которые получат от этой войны какую-то выгоду. И уж тем более никто не хочет воевать по необходимости, потому что на него напали. Никому не хочется рисковать собственной жизнью.

Но что мы увидим, если спуститься на уровень нашего масштаба? Если мы считаем, что сосед нарушил лично наши интересы? Например, переставил забор на метр в нашу сторону? Или объявил своей собственностью пустующий кусок земли, на которой мы когда-то по-соседски позволили ему сажать картошку, чтобы она не заросла кустарником, потому что сами пока этой землей не пользуемся? Или громко орет по ночам, мешая нам спать? Мы будем отстаивать свои интересы. И это может принять характер затяжной войны. При этом будет страдать "мирное население" - наши жены, дети, на которых распространится враждебность. Наши друзья, которые будут виновны только в том, что с нами дружат. Наши гости, которые оказались на нашей территории и вынуждены слушать проклятия, посылаемые в наш адрес и т.д. Даже домашние животные, которые привыкли играть на этой территории, и им не объяснишь, что она теперь чужая, и что их оттуда прогонят. А чувствуем ли, осознаем ли мы себя при этом агрессорами, добровольно ведущими войну? Вряд ли. Мы даже не согласимся, что воюем. Мы назовем это как угодно: защищаем свои права, мстим за причиненное нам зло, восстанавливаем справедливость, берем то, на что имеем право, не отдаем того, на что не имеет права сосед и т.д. Но если нам сказать, что мы воюем, потому что привыкли решать поставленные перед нами задачи агрессивным способом, мы сильно удивимся. А ведь даже скандал в очереди или пререкания в общественном транспорте... да что там, даже взаимный переход на личности в соц.сетях - это самая настоящая война, которую мы сами развязываем. Просто иной масштаб военных действий и иной масштаб потерь. Но... океан состоит из капель. И если бы в облаке не конденсировались капли - не было бы океана. Так и зло - каждая злая мысль в нашей голове, каждый квант раздражения, осуждения, негативного отношения к другому человеку, к обстоятельствам своей жизни или даже к самому себе - это колесико в механизме мировых войн.
iliza # 10 июля 2021 года   +1  
Чукча пишет:
Но молодые и борзые тоже однажды состарятся и станут ретроградами,
Так оно и есть.Такими рывками и прорываются наверх смелые идеи.)) Ещё в 360 году Эратросфен приводил доказательства шарообразности Земли, но в мире до сих пор существуют люди - плоскоземельцы и даже объединились в клуб. Ретроградство живуче.)))
Чукча пишет:
негативного отношения к другому человеку, к обстоятельствам своей жизни или даже к самому себе - это колесико в механизме мировых войн.
Золотые слова!!!
Чукча # 11 июля 2021 года   +1  
iliza пишет:
но в мире до сих пор существуют люди - плоскоземельцы и даже объединились в клуб. Ретроградство живуче.)))
Ретрограды с трудом признают новое, они опираются на официально доказанные теории, проверенные веками, имеющие богатое экспериментальное подтверждение, и боятся признать то, что пока еще не имеет достаточных доказательств, особенно если оно кажется слишком смелым и идущим вразрез с привычными убеждениями. А плоскоземельцы - это не ретроградство, а деградация, основанная на невежестве и слабоумии.
iliza # 14 июля 2021 года   +1  
Чукча пишет:
А плоскоземельцы - это не ретроградство, а деградация, основанная на невежестве и слабоумии.
Солидарна!!!
Чукча # 14 июля 2021 года   0  
Сейчас читал Вебера, знаменитую "Энциклопедию абсолютного и относительного знания". Стало интересно, что же в ней находят? Поразило, что он подает как великие откровения куски школьной программы... Например: вау, прикиньте, ДНК - это дезоксирибонуклеиновая кислота, а не загадочное заклинание! А у крыс, приколитесь, существуют законы социума! Да ладно? А мы не знали! А иногда пишет откровенную лажу. Например, приводит простое математическое выражение и заявляет, что из него следует, будто 2 = 1. Хотя достаточно произвести простое арифметическое действие, чтобы убедиться: в левой части уравнения получается действительно два, а вот в правой - ноль, деленный на... ноль! Ага. Вот так было можно: "1+1 = (1-1): (1-1), следовательно 2=1". Нормально, да? Подумал: для кого? Для кого он пишет? Для тех, кто не просто не учился в школе, а даже считать не умеет? Не, я понимаю, что чувак - француз... но премию-то международную ему давали не только французы! Там же были наверняка люди, у которых извилин чуть больше, чем у бабочки! Хотя некоторые вещи, не скрою, для меня и правда явились откровением... например, целая глава, посвященная особенностям сексуальности постельных клопов. Мне даже стало неловко, почувствовал себя салагой, ботаником-задротом, старой девой, барышней-институткой: оказывается, я знаю о половых извращениях далеко НЕ ВСЕ! То есть, существует в природе такое, чего даже я представить себе не мог . Вот в этом отношении - да, респект и уважуха!
iliza # 14 июля 2021 года   +1  
Чукча пишет:
То есть, существует в природе такое, чего даже я представить себе не мог

Но они же микроскопические и как это можно было отыскать?! Простынь или подушку сунул под микрокосп?))))))
Чукча # 15 июля 2021 года   +1  
Вы когда в школе учились, у Вас не возникало вопроса, как сумели разглядеть, какого цвета глаза и какой длины крылья у мушки-дрозофилы? Если саму мушку фиг разглядишь? . А как рассмотрели размножение инфузории-туфельки, которая водится в пруду? Не иначе - пруд засунули под микроскоп!
iliza # 15 июля 2021 года   +1  
Чукча пишет:
Не иначе - пруд засунули под микроскоп!
Таки так!
А фруктов у нас не было, а на ягоды они видать не садились и не хотели размножаться.
Skarlet # 14 июля 2021 года   +2  
Чукча пишет:
я знаю о половых извращениях далеко НЕ ВСЕ!
вот с этого места поподробнее!
Чукча # 15 июля 2021 года   +2  
Че... вот прямо здесь? Не, я могу, конечно, скопировать эту главу и тиснуть сюда. Но, во-первых, она все-таки около страницы занимает, а во-вторых - совершенно не по теме данной статьи . А хочешь, я пришлю ее тебе в личку, и если захочешь, сама ее опубликуешь на всеобщее обозрение?
iliza # 15 июля 2021 года   +2  
Skarlet # 15 июля 2021 года   +2  
нет, не хочу... а вот если ты своими словами нам поведаешь, то думаю, что будет интересно
Чукча # 15 июля 2021 года   +2  
Своими словами не получится. Там сжатый, чисто информативный текст. Весь смысл - не в описании, а именно в технике процесса... но форма подачи - тоже бесподобна! У меня так не получится. Лучше сделаем так. Я нашел в инете конкретно этот отрывок. "Бернар Вебер - о сексуальнеости постельных клопов". Даю неактивную ссылку: https: //dez.ocy.ru/klop-seksualnost-postelnyh-klopov-werber.html
Кому интересно - посмотрит.
Skarlet # 15 июля 2021 года   +2  
прочитала... офигела... теперь сижу и думаю: получается, что то, что мы считаем укусами клопов, на самом деле не укусы?
Чукча # 15 июля 2021 года   +2  
А вот теперь мучайся сомнениями! Да не, людей они мордой кусают. И пьют кровь.
Skarlet # 15 июля 2021 года   +2  
ты уверен, что это морды?
Чукча # 15 июля 2021 года   +2  
Энтомологи уверены!


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.