 
|
|
Рубрики статей:
Отношения и психология (3389)
Красота и стиль (977)
Мода (900)
Здоровье и фитнес (1252)
Дети (957)
Работа и карьера (689)
Рецепты и кулинария (2325)
Путешествия по миру (969)
Золотой фонд myJulia (27)
Сад, огород и дача (182)
Рукоделие (615)
Художественное творчество (12287)
Астрология и магия (414)
Хозяйство (441)
Культура (1041)
Разное (2405)
Материалы от компаний (2415)
  Люди обсуждают:
Skarlet
→
В парламенте проводят экскурсии с призраками
milatolia → Мадам, вы неотразимы! iliza → Поваляемся? :) Лента комментариев ТестПопулярные тэги:Наши рассылки:
|
Шел я, шел... и дополз! :)
Рейтинг: +14 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Последние читатели:
Невидимка
Невидимка
Невидимка
Невидимка |
|
© 2008-2025, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru 
|
|
Комментарии:
И может быть мне пчела попадётся и я разбогатею!!!
силён в грамоте, возможно его можно обвести вокруг пальца: то есть крючок
заглочен!
Я тоже совершенно не брезгливый, но вот пить молоко из одной кружки с кошкой, когда у нее морда с трудом в эту кружку протискивается по самые уши, и молоко потом воняет тухлой рыбой с кошачьих зубов, и в нем плавает шерсть - это я тоже как-то не люблю... И с собаками целоваться - не понимаю. Не из каких-то соображений, а потому что воняет же от собачьей пасти! А маме - ничего. Они миленькие. Животные вообще все миленькие, включая ленточных глистов. Думаю, если было бы возможно, она бы и вирусы ковида не убивала, а спасала и поселяла в какую-нибудь естественную для них среду - в задницу летучей мыши, например
потому что "они такие несчастные, их замуж никто не берет"
самый прикол, что я пишу этот коммент именно тебе...
И кому дадут эти сто тысяч? Покойнику?
Вы же пишете:
Пока оба супруга живы, некорректно утверждать, что они прожили вместе всю жизнь. Значит, необходимое условие для получения этих ста тысяч - смерть одного из супругов.
Поскольку покойнику деньги не нужны, значит, претендующий на вознаграждение должен остаться в живых.
Следовательно, единственной возможностью получить деньги и пользоваться ими, для мужа является смерть жены.
Следовательно, чем раньше она умрет, тем скорее он получит вознаграждение.
Следовательно, в его интересах ускорить эту смерть. Так?
При этом по две тысячи дают за каждого ребенка...
Получается, самый выгодный и наиболее безопасный вариант (с криминальной точки зрения) - это заставлять жену рожать каждые девять месяцев, получая вознаграждение за каждого ребенка, пока женщина не умрет от изношенности организма или от очередных родов (для этого достаточно при подходе срока увезти ее в какое-нибудь место, труднодоступное для медицинской помощи, как бы "по совпадению". Чтобы роды проходили в антисанитарных условиях и без квалифицированной помощи. И - здравствуй, средневековье! Привет, родильная горячка!). После ее смерти - получить сто тысяч, так как прожил с ней всю жизнь, до самой смерти. После чего передать детей на попечение государства. Все законно, состава преступления нет.
А развод, разумеется, неприемлем. Ведь если супруги развелись - это значит, они оба живы. Значит, не всю жизнь вместе прожили.
О чем и речь! Родители богатые, но глупые. Так свою дочуру подставить! Это ж какой соблазн у мужика... пережить жену
Все верно! Мог бы. При том условии, что его бы это устроило. Но если допустить, что он все-таки претендует на вторые сто тысяч, то ему невыгодно, чтобы его жена жила долго.
Конечно, мы верим в людей и по умолчанию думаем, что чувак любит свою жену и желает ей долгих лет жизни, и плевать ему на вторые сто тысяч. Просто мне вообще непонятен смысл этих дополнительных ста тысяч после смерти жены. Получается, что платят за ее смерть. И ему выгоднее, чтобы она умерла скорее. Потому что если они проживут вместе до девяноста лет, то какой ему смысл получить сто тысяч, когда он сам уже на ладан дышит? Он их и потратить-то не успеет. А если так, то зачем их обещать? К чему его таким образом мотивируют, подумайте
Если его хотят мотивировать жить с женой как можно дольше и не бросать ее, то разумнее было бы предложить ему не сто тысяч единовременно после ее смерти, а, допустим, по две тысячи за каждый совместно прожитый год, а с ее смертью выплаты бы прекратились. Вот тогда - реально есть стимул продолжать с ней жить, причем есть прямая заинтересованность в том, чтобы жена жила как можно дольше.
Вы забываете что неписанные законы сильнее юридических. И там не очень - то церемонятся с женщинами, они вообще второй сорт.Мы не можем сейчас судить о поступках людей которых не знаем.))
Вот-вот. За наследство как раз чаще всего и убивают
Тут дело не в слове. Слово может быть исполнено, пока жив тот, кто его дал. Но когда речь идет о таких длительных сроках - это вопрос не твердости слова, а гарантий, которых человек не может дать, если он умрет. Для того и заключаются письменные договоры. Вот, например, как Вы говорите, счет на имя жены, завещанный мужу после ее смерти.
И вообще... повторяю: я не рассматриваю этот вопрос в аспекте человеческих отношений, а исключительно как формальную логическую задачу
Меня позабавило исключительно то, как Вы подали условие брака: еще сто тысяч - за то, что он проживет с ней всю жизнь. Ну, анекдотично же звучит! Получается: грохни жену - и получи сто тысяч!
А уж как там что на самом деле было... да уж наверняка не дебилы они совсем, раз такие деньги нажили. Просто сформулировали Вы очень уж "красиво", вполне в духе "понедельничной" подборки "перлов"- нельзя было удержаться, чтобы не поржать
Ну и кто бы ему их выдал после этого?)))
Опять же, даже если он не стал бы способствовать ее смерти, он мог бы этой смерти желать. То есть, если бы ей вдруг стала угрожать опасность, ему было бы выгодно никак не препятствовать ее смерти. Так что для ее безопасности логичнее было бы создать ему мотивацию к тому, чтобы он заботился о ее долгой жизни, чем чтобы обрадовался возможности ее ранней смерти. Так? Ну... например, ей плохо стало - а он "не сразу нашел телефон" и "не успел дозвониться до "Скорой", а жена - такая жалость! - уже умерла".
Если бы не была доказана его причастность к его смерти, а родители ее к тому времени бы умерли - выдали бы по закону (если есть подтверждающий документ, а он должен быть).
А главное, Вы не хуже меня знаете, что риск попасть в тюрьму, тем не менее, не останавливает людей от совершения преступлений. Жадность может оказаться сильнее страха. И, допустим, на самом деле его посадят в тюрьму, не удастся ему получить эти деньги. Но преступник-то всегда думает, что ему удастся обдурить закон, что он сумеет урвать желаемое и остаться безнаказанным.
Так вот, если человеку предлагают деньги на таких условиях - значит, предполагают, что он жадный. Если он жадный - значит, возможность получить двести тысяч вместо ста - для него соблазн. И значит, он может перед ним не устоять. Допустим, его накажут за это, справедливость восторжествует. Но дочку-то уже не вернешь!
Вот смотрите. Сколько случаев, что со старичками заключают договор пожизненной ренты с условием получения квартиры после их смерти? Это же и козочке понятно, что если в течение года с одиноким старичком что-то случилось - первым подозреваемым будет наследник. И наследнику это тоже понятно. Тем не менее, количество подобных преступлений - зашкаливает. А почему? Потому что все равно соблазн велик. Уморить старичка и за здорово живешь получить квартиру. Само по себе заключение подобного договора с незнакомым человеком, которому плевать на этого старичка - это провокация его на преступление. Да и даже родственники на такое могут быть способны. Потому что сама формулировка: "Заботься обо мне до моей смерти - и получишь квартиру" предполагает, что без квартиры человек и палец о палец не ударит. А значит, ему на этого старичка плевать. Его только квартирой можно привлечь. Вот если бы, например, родственник заботится о старичке из любви или даже жалости, а после его смерти узнает, что ему завещана квартира - это другое дело. Так и здесь: если бы похоронив жену муж узнал, что ему завещано сто тысяч - это не было бы мотивацией от нее избавиться при ее жизни. А так, получается, родители жены заранее предполагают, что жених - корыстный человек и не любит их дочь. Если сразу обещают ему сто тысяч после ее смерти. Ну, посудите сами, если он любит жену - разве ему будут утешением деньги после ее смерти? А если не любит - разве может для него стать это мотивацией дожидаться ее естественной смерти, особенно если она младше него? Для любящего деньги - не утешение. Для не любящего - слабая мотивация. А вот для жадного - сильная мотивация ускорить ее смерть.
Потому что если сформулировать задачу иначе смотрите, что получается: "За то, что ты живешь с нашей дочерью, тебе причитается сто тысяч. Но ты не получишь этих денег, пока она не умрет". Если человек ее любит, он скажет: "Да плевать мне, что будет после ее смерти, я хочу, чтобы она жила как можно дольше, я вообще не хочу ее пережить". А если не любит, подумает: "Блин, как бы сделать так, чтобы скорее получить эти деньги? Или хотя бы чтобы ТОЧНО их получить? Ведь я могу умереть раньше, чем она. Ради чего тогда мне всю жизнь мучиться с нелюбимой женщиной?"
Оставить свой комментарий