 
|
|
Рубрики статей:
Отношения и психология (3388)
Красота и стиль (977)
Мода (900)
Здоровье и фитнес (1252)
Дети (957)
Работа и карьера (689)
Рецепты и кулинария (2325)
Путешествия по миру (969)
Золотой фонд myJulia (27)
Сад, огород и дача (182)
Рукоделие (615)
Художественное творчество (12277)
Астрология и магия (414)
Хозяйство (441)
Культура (1041)
Разное (2405)
Материалы от компаний (2410)
  Люди обсуждают:ТестПопулярные тэги:Наши рассылки:
|
Ребёнок познаёт себя, мир...
Сыну 4 года. Сидит в ванне. Подозрительно долго не слышу ни воплей, ни грохота, ни песнопений: полная тишина. Любая мама знает, что, если ребенок долго молчит, значит, или что-то случилось, или пакостит. Пошла на разведку. Захожу — сидит. Изучает собственную анатомию. Растянул хозяйство в разные стороны, вид сосредоточенный, насупленный, ребенок усиленно что-то соображает (естественно, ему не до шуток: тема-то серьезная).
Наконец поднимает на меня глаза и изумленным голосом восклицает: — МАМА!!! У меня там — ШАРИКИ!!! (вот это находка, елки-палки). — Это, сын, не шарики, это яички (тоже делаю умное лицо — я ж помню: тема серьезная, не повод для шуток). 5 минут осмысления, потом в полном шоке выдает: — МАМА!!! ЭТО ЧТО ЖЕ, У МЕНЯ ЦЫПЛЯТКИ СКОРО ВЫЛУПЯТСЯ??? Насилу успокоила. А то уж приготовился потомство высиживать. История вторая. Осмыслительная. Прошла пара месяцев. Все это время речь о яйцах не заходила, и я уже было с облегчением подумала, что самое страшное позади. Не тут-то было. Обнаруживаю сына сидящим на горшке. Сидит, на челе опять написана серьезная работа мысли, снова роется в собственном хозяйстве. Напряглась, чую, что сейчас и настанет самая подлянка. Сын заходит издалека: — Мама, а у меня тут яйца, ты знаешь? — Знаю, сынок (делаю невозмутимый вид: а что такого, собственно?) — Мааам, а зачем они нужны?? (вот оно, настало!!! Попробуй ребенку объясни, ага) — Э-э-э… (лихорадочно подбираю слова, как назло, ничего внятного на ум не идет) Сын выручает: — Для красоты, что ли??? — Ну, пока, наверное, только для красоты… (выдохнула: вроде, ничего так версия, прокатит) Ребенок долго думает, сопит от умственных усилий, наконец, недоуменно выдает: — МАМА, А ЧЕГО В ЯЙЦАХ КРАСИВОГО-ТО??? Мама сползает под стол, аплодисменты, занавес...)) @@@ Слов нет, одни "бульки" -хохочу... Рейтинг: +8 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. Последние читатели:
Невидимка
Невидимка
Невидимка |
|
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru 
|
|
Комментарии:
что с коммуниздила.)))
а то каими словами объяснить ребёнку, чтобы он более-менее понял. Мне пришлось полчаса сыну объяснять, что у балерины не лапки, а ноги и что она
танцует на пуантах. И что пуанты это специальные танцевальные туфельки и т. д...Не было в то время гаджетов и специальной литературы по
балету у нас в доме не имелось. Вот и здесь молодая мамочка была в ступоре.
Ну и в самом деле, что красивого в яйцах? Логично? Логично для ребёнка, но не для мамы, для неё они - то возможно и были красивыми.
Да ладно, чего уж там! Просто мама ляпнула, не подумав. Мы часто ведь что-то ляпаем на автомате, в шутку, в виде отговорки. А дети очень внимательны к словам, для них все сказанное имеет смысл. Это и есть один из тех случаев, когда за всякое праздное слово дадим ответ. Не, не потому что ребенок что-то не так поймет. Придет время - разберется, конечно. А потому что с детства постепенно привыкнет, что словам не надо придавать большого значения. Особенно словам родителей. Потому что они болтают всякую фигню. А родители потом удивятся, почему он их не слушает?
Просто у вас нет мальчика и вы не знаете что они могут выкинуть в следующий момент.))
С Эйнштейном, кстати, согласен. Скорее всего да. Как и с Шопенгауэром: "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает".
Шопенгауэр мне менее близок, но тоже понятен любому дураку. И со многими его цитатами тоже не могу не согласиться:
"Посредственность думает, как бы убить время. Талантливый человек - как бы его использовать".
"То, что есть в человеке, несомненно важнее того, что есть у человека".
"Кто придает большое значение мнению людей - делает им слишком много чести".
"Каждого человека можно выслушать, но не с каждым можно разговаривать".
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять и восхититься мудростью, правда?
И напоследок:
"Особенность великих в том, что их величие способна оценить даже посредственность".
Афоризмы могли многие читать, но вряд ли бы назвали автора летучих фраз.))
Однако, любой человек хотя бы слышал эту фамилию и знает, что это кто-то известный, так ведь?
У всего "народного" творчества тоже всегда есть автор. Просто этот автор неизвестен. Однако же, он признан, хотя и анонимно. Тем, что признано его творчество.
Знать, кто такой Перельман или знать фамилии авторов этих высказываний - это вопрос образования индивида, а не вопрос признанности известных людей. Их признанность народом подтверждена именно тем, что их высказывания стали афоризмами. И еще тем, что даже люди далекие от математики, которым по барабану на все уравнения вместе взятые, слышали, что есть такой великий ученый - Перельман. Даже те, кто не прочитал ни одной книжки, кроме дешевых детективов, знают, что Шекспир - великий писатель и драматург. И даже те, кому медведь безнадежно и навсегда наступил на ухо, кто не знает названия ни одного музыкального произведения, тем не менее, узнают на слух наиболее известные мелодии Моцарта, Чайковского, Бетховена. И даже смогут их как-то промурлыкать.
А тех, кто только друг друга признает (вот, например, как авторы на поэтических сайтах, которые только друг друга читают, а больше их никто не читает) - тех, кроме "узкого круга" не знает никто. Причем, ни сейчас, ни потом. И вовсе не потому что "народу плевать на поэзию", а потому что их писанина никому не интересна. Ни дилетантам, ни профессионалам... разве что только психиатрам
изречений. И вы напрасно утверждаете что все слышали о Перельмане, многим даже глубоко фиолетово на всех этих учёных, известных людей в области искусства, и не только театра и кино, вундеркиндов, они заняты собою, своим миром.
Спрашивала об интересах этих людей: ответ - чтение книг и концерты по телеку.))
Ага, помню - в телефоне виден только кусок экрана, поэтому трудно прочитать фразу целиком... но все же попробую еще раз:
У вот этого: есть продолжение: Я не утверждал, что все знают, чем именно прославился Перельман, и что все читали произведения Шекспира. Но о них знают. Во всяком случае, большинство. Также я не утверждал, что всем известны авторы расхожих цитат. Я тоже не смогу вспомнить авторов большинства цитат, которые на слуху. Тем не менее, сами-то цитаты я знаю! И Вы знаете. И большинство других людей их слышали.
Если они читают книги и смотрят телек, а не только семки щелкают и ворон считают - значит уже не совсем им плевать на все это искусство вместе взятое. И значит лучшие образцы им все-таки каким-то боком знакомы. Хотя бы во вторичном исполнении. Авторы даже дешевого чтива используют цитаты знаменитостей и ссылки на них. Композиторы, сочиняющие попсу, нередко используют известные классические темы и их фрагменты. Так что все это народом востребовано, даже если народ этого и не осознает.
Впрочем, Вы, как всегда, применили свой излюбленный прием - "незаметно" перевели стрелки с обсуждаемого вопроса на совершенно другой. На степень образованности подавляющей массы населения и на заинтересованность многих людей исключительно самими собой. А ведь речь изначально шла не об этом.
Начали мы с того, что Вы утверждали, что гениев ценят и признают только сами гении, и что гении только сами друг другу поют дифирамбы, а "серой и тупой массе", к коей Вы причислили себя и, вероятно, меня, сказал "мы" (ничего не имею возразить, кстати!
Это очевидное несоответствие не просто логике, а самому определению явления. Знаменитые люди потому и называются знаменитыми, что о них знает БОЛЬШИНСТВО. И совершенно неважно, каков уровень кругозора и интересов этого самого большинства. Если бы Эйнштейн, Перельман или Шопенгауэр не были настолько известны и признаны во всем мире всеми слоями общества, то о них не знали бы ни Вы, ни я. Вы же, надеюсь, не причисляете себя к элите высокообразованных людей или, того пуще, к гениям?
Это - как с определением "шедевр". Он называется шедевром не потому что может быть понят и оценен каким-нибудь особенным специалистом или другим гением, а потому что признается БОЛЬШИНСТВОМ на протяжении значительного ВРЕМЕНИ. Иначе это называется не шедевр, а произведение со спорной художественной ценностью, признанное в узком кругу
То же - с признанными гениями.
И последнее: признанность заслуг великого человека заключается даже не в том, что каждый неуч слышал его фамилию, а в том, что даже неуч не станет возражать против значимости его изобретений или произведений. Даже если думает, что ему на это плевать. И даже если он понятия не имеет, кто такой Эдисон, и даже если ему неинтересны никакие электротехнические формулы, но лампочками накаливания он пользуется. И спроси его, гениальное ли это изобретение - наверняка ответит, что да. Вряд ли согласится отказаться от электричества и разгадывать свои кроссворды при лучине
возможно мужа нет, чтобы он более доходчиво ребёнку объяснил.
Я до 15 - ти лет думала, что дети от поцелуев рождаются. У нас в посёлкепро девушку, которая "проштрафилась" могли сказать: доцеловалась, а теперь
с животом под венец!
Да ладно... То есть, до того момента, как в школе анатомию человека начали проходить? Что, серьезно? И спросить не у кого было? Подружек, которые если не на собственном опыте знали, то хотя бы слышали от старших или в книжках читали, не было? Я-то думал, что даже для городских детей такая невежественность в половом вопросе - музейная редкость. А что в деревне-то точно все знают, как происходит акт размножения - хотя бы на примере домашней скотины. Я когда с деревенскими детьми в детстве общался, мне показалось, что они гораздо раньше все это узнаЮт. Во всяком случае, среди моих сверстников в десять-одиннадцать лет встречались уникумы, которые не знали, как дети получаются, и что вообще мужчина с женщиной делают, кроме поцелуев. А деревенские в том же возрасте все это знали. Причем, называли все это по-простому - матом
обстоятельствах ещё не осознает?))
У кого спросить? Вы вот поняли о чём вы написали?
Стыд - то какой?! Или для вас этого понятия не существовало? Я даже
до появления менструации о ней понятия не имела. Да, в этом вопросе меня
просветила подружка, у которой она появилась раньше.
При всём том, что росла в посёлке, я НЕ ВИДЕЛА, как появляются на свет телята, жеребята и прочие животные, кроме тех, что
высиживаются "родителями" на яйцах.
Я написал о том, что меня удивляет отсутствие вокруг Вас старших подруг, которые могли бы просветить на этот счет. И даже не старших, а просто более сведущих в теме. Я верю, что лично Вы в 15 лет были не в курсе процесса размножения. Всякое бывает. Но с трудом верится, что абсолютно все Ваши сверстницы тоже ничего не знали на эту тему.
Ну, допустим, для меня не существовало. И я мог разговаривать на любые темы с кем угодно. Но речь-то не обо мне. Я знаю, какое отношение было к разговорам о половых отношениях в СССР вообще и в провинции в частности. И понимаю, что девочка могла стесняться разговаривать об этом со взрослыми, даже с матерью. Или в компании при других людях. Но ведь у каждого есть какие-то совсем близкие люди, с которыми можно обсуждать то, о чем стесняешься говорить публично. Неужели даже не поговорить на интересующую тему по секрету с близкими подружками? Здесь-то в чем стыд?
Ну, знаете... я тоже много чего не видел. Например, как дети попадают под машину. Но знал, что это происходит, если перебегать дорогу на красный свет. Это я к тому, что если лично Вы чего-то не видели - неужели этого не видел НИКТО из других детей, кто мог бы Вам об этом РАССКАЗАТЬ? Такое впечатление, что Вас, как наследную принцессу, держали в тереме и не позволяли общаться ни с кем, кроме служанки, строго инструктированной на тему: чего ребенку можно говорить, а чего нельзя
Печально, конечно. Знаю, какие тяжелые переживания бывают с этим связаны, если девочку не подготовить. Тем более - кровь. В сознании ребенка это связано с травмой, болезнью. Мою маму тоже не подготовили. И она рассказывала, что очень испугалась - подумала, что у нее внутри что-то лопнуло, и поэтому идет кровь. Но... вот об этом подруга все-таки рассказала, верно? А обо всем остальном неужели ни одна подруга не знала?
В любом случае, даже если с нами так поступили - это же не повод держать в неведении собственных детей! Да, в наше время замалчивались важные вещи. Но это же ненормально. Зачем создавать нездоровый образ таинственности и "запретного плода" вокруг обыкновенной в общем-то темы? Мы же не в средневековье живем! Я уже молчу о "нахождении в капусте" и прочем откровенном вранье.
Не было у нас старших, и о чём спрашивать? Или к ак в той сказке: "Иди туда не знаю куда и принеси то, не знаю что"?
У вас однако такая бурная фантазия и удивление вызывает тоже, как это отсутствие стыда. У нас это с самого рождения прививалось. )) Я еле отучилась краснеть, а то в школе из - за этого меня учителя донимали, пока мама не пошла и не устроила им разборки. Я уже писала об этом..))
Так и нам прививалось то же самое
Вообще на самом деле все дело в моей ситуации развития. Стыд - это приобретенное чувство, основанное на желании одобрения и принятия со стороны значимых людей. И, наоборот, страхе их неодобрения и отверженности ими. Впоследствии это трансформируется в самоосуждение при нарушении правил и догматов, установленных этими самыми значимыми людьми. Это и есть стыд. Если же таких значимых людей, дающих моральные установки в виде аксиомы, для ребенка не существует, а вместо этого существует множество разных людей, имеющих различные убеждения, то у ребенка не формируется однозначных моральных установок на уровне аксиом, а вместо этого вырабатывается привычка анализировать и сравнивать различные убеждения, выбирая для себя то, что на данный момент наиболее отвечает его желаниям и задачам. И, поскольку нет потребности в одобрении авторитетами, выступающими "единым идеологическим фронтом", то нет, соответственно, и самоосуждения за нарушение правил, так как нет самих правил. То есть, у взрослых они есть, но у каждого взрослого - свои. Иногда противоречащие друг другу. И если никто из этих взрослых не в приоритете, включая родителей - то какая разница, какую позицию я выберу? Могу сегодня - эту, а завтра - ту. Как и людей, с которыми буду общаться. Большинству детей трудно это представить, так как их мир первые несколько лет жизни составляет семья. Максимум - еще пара воспитателей. Сверстники не воспринимаются как авторитет и пример для подражания. А когда ты с трех лет на сцене, с шести - на соревнованиях, и привык, что твоя значимость зависит не от одобрения или осуждения родителей, а в тебе заинтересовано множество чужих взрослых людей именно благодаря твоему собственному потенциалу - восприятие себя немного другое. Нет зависимости самооценки от позиции родителей. Так как твоя ценность уже "подтверждена" мнением "независимых экспертов". Если чужие дяди из Москвы согласны платить за меня, чтобы я у них занимался, какая мне разница, что обо мне думают мама и бабушка? Такие вещи духовно очень развращают. Все становится заменимым, даже самые близкие люди. И ни о каком стыде тут речи, конечно, не идет. Стыд - это в первую очередь признание права за кем-то меня судить. У верующих людей это - Бог. У неверующих - общество, какие-то авторитетные и уважаемые ими люди, закон. А если я сам для себя - и судья, и прокурор, и адвокат? Так уж я-то себе всяко не вынесу обвинительный приговор!
С чего это вдруг вы такое выдумали? Из одной книги "Психология индивидуальности" Г. Олпорта. :
" Обычно к пяти годам у ребёнка вырабатывается чувство стыда, причём оно тесно связано с ощущением собственного тела. Гордон Олпорт считал, что ощущение собственного тела начинает формироваться с младенчества и на протяжении всей жизни остаётся опорой самосознания. Отсутствие чувства интимного стыда является фактором, препятствующим развитию в индивиде личности, а часто — и симптомом психического расстройства, заболевания.
Если история индивидуального развития стыда в человеке может служить любопытной темой исследования, то в ещё большей степени интересны те изменения, которым подвергались представления о стыде в различные времена у различных народов. В общем, по-видимому, можно считать доказанным факт постепенного совершенствования идеи стыда и постепенного углубления самой стыдливости. Факты поразительного бесстыдства диких народов и народов, стоящих на низкой ступени развития, передаются как антропологами, так и многими путешественниками, хотя и здесь встречаются исключения, подобно тому, как и у народов, стоящих на высокой степени развития, бывают эпохи глубокого нравственного упадка."
А с чего это Вы все, что впервые слышите, считаете моей выдумкой?
То есть, даже Олпорт признает, что чувство стыда связано с некими историческими, общественными установками, а не является врожденным и естественным. Стыд и совесть - категории социально-культурные, а не природные. То есть, приобретаемые, хотя и в очень раннем возрасте. И приобретаются они не на основе ощущения собственного тела, а на основе транслируемых ребенку установок. Кстати, мы ведь говорим не только об интимном стеснении, а о чувстве стыда вообще, так ведь? то есть, о стыде за свои неблаговидные поступки или даже мысли и чувства. И этот стыд как правило появляется у ребенка раньше, чем стыд телесный. Маленький ребенок не стесняется своей наготы или физиологических отправлений, пока взрослые ему не объяснили, что обнажать какие-то части тела "неприлично". Вспомните детский садик, где маленькие мальчики и девочки сидят рядом на горшках, и никто этого не стесняется. Интимный стыд - усвоенные психологические установки. А вот стыд, не связанный с интимом, может появиться гораздо раньше. Например, когда ребенка стыдят за шалость. Взрослый, порицая поведение ребенка, дает ему понять, что оценивает его поступок как предосудительный. И ребенок в норме испытывает негативные эмоции к этому поступку, хочет отделить его от себя, не иметь с этим поступком ничего общего - это и есть здоровое чувство стыда. К сожалению, чаще встречается другой вариант - когда ребенка осуждают на основании того, что он совершил что-то плохое. И тогда стыд соединяется с чувством вины, негативные эмоции ребенка направляются не на поступок, а на самого себя. Или (при другом психологическом складе) - на осуждающего взрослого.
Но если осуждающий взрослый для ребенка - не авторитет, то и транслируемое им одобрение или порицание ничего не значат, никак не влияют ни на самооценку ребенка, ни на оценку своего поступка, ни на мотивацию дальнейших действий.
Это обширная тема, но которую считаю дальше не стоит продолжать развивать, так как у нас с вами разные моральные нормы жизни.))
Но главная некорректность даже не в этом, а в смешивании в одну кучу моральных установок и чувства стыда. Дело в том, что хотя эти две категории действительно сильно взаимосвязаны, действительно часто действуют в одной системе, но все же представляют из себя несколько разные понятия. И как наличие чувства стыда не гарантирует наличие моральных норм, так и отсутствие чувства стыда не означает их отсутствие.
А вот это уже интересно! Вы хотите сказать, что Вам известны мои моральные нормы жизни? И откуда такая эксклюзивная информация?
В этом Вы, безусловно, правы. Но есть два нюанса: 1. Общество не обязательно однородно. Оно может состоять из людей с различными моральными убеждениями, а также с различной степенью личного следования этим убеждениям. 2. Прививать - не значит привить. Улавливаете разницу? Ну, вспомните, типичное оправдание школьника: "Я учил!"
Лично от вас.))
А я тот человек, который не только имеет эти моральные принципы, но ещё и исповедует их.))
Потому что если признать, что у нас с Вами действительно очень разные моральные нормы жизни, то мне за Вас страшно
Да поймите же наконец... стыд и совесть - это не моральные принципы, это внутренние психологические ощущения
А моральные принципы - это некие сознательно принятые установки, на основании которых человек следует соответствующим поведенческим схемам.
Исповедовать можно соблюдение правил приличия в обществе и порядочность. А не стыд и совесть. Хотя побуждать к соблюдению правил приличия и порядочности в отношении других людей могут, конечно, именно чувства. Например, стыд. Но может и страх. Или тщеславие. Моральные же принципы - это правила, которые человек принимает сознательно, независимо от того, что он при этом чувствует.
Попробую пояснить разницу как раз на примере наготы.
Есть некое племя, где все люди ходят голышом. Они так привыкли, им не стыдно. Они психологически не испытывают чувства неловкости, обнажаясь даже перед незнакомыми людьми противоположного пола. Но когда этим дикарям нужно посещать цивилизованный населенный пункт, они одеваются так, как положено в городе. Не потому что испытывают чувство стыда, а потому что соблюдают правила приличия из уважения к людям иной культуры. Им самим было бы вполне комфортно, если бы они ходили по городу голышом, но они не хотят шокировать окружающих. Это - сознательный выбор. И это - принципы.
А вот когда девушка не смогла прыгнуть с парашютом, потому что не смогла позволить инструктору проверить правильность крепления подвесной системы - это чувство стыда. Никакого сознательного выбора у нее на этот счет не было. Она головой понимала, что это - не домогательство, а необходимая проверка техники безопасности. Но ей психологически было настолько некомфортно от того, что мужчина будет шарить руками возле каких-то частей ее тела, что она не смогла себя пересилить. Так вот это явление не имеет ничего общего ни с моралью, ни с принципами.
- Как же он доедет? Он в седле-то не держится! Упадет по дороге!
- Ничего, не упадет. Серый осторожно идет.
- Но как он доберется до работы? Заблудится, он же совершенно невменяемый!
- Ничего, Серый знает, куда. Привезет и туда, и обратно.
Я предполагаю, что Серый и работу пастуха выполнял за хозяина. Хозяин, вероятно, был нужен только для трудовой книжки. А так конь прекрасно без него бы справился
После этого хозяйка делала что-то по дому, по огороду - до обеда. А в обед выпивала самогону и уже ползала навеселе. А в выходные вся деревня просто к середине дня уже в лежку валялась. Больше всего удивляло, что они в таком состоянии еще и по хозяйству что-то делают! И скотина не протестует. Лошадь спокойно стоит, когда ей с третьего раза оголовьем на морду попасть не могут. Корова терпит, что ее доят в атмосфере такого выхлопа, что, наверное, вместо молока уже должен самогон потечь. И даже собаки пьяных не облаивают. И вообще, если человек не валяется под забором в отключке - считается, что он не пьяный.
Это-то понятно. Но я удивился, как они умудряются и пить, и работать одновременно. Это ж какое здоровье надо!
Ну бани - то разные бывают, домашняя, как у нас и общая, для тех, кто работал на ферме с коровами, свиньями, птицей, конюхи приходили и мылись после работы. А домашнюю топили в субботу. Странно всё это, хотя чего странного, если все пили запоем...))
А местные вообще не понимали - зачем чаще мыться. У них "грязный" считалось - это когда выпачкался чем-то. Лицо и руки тоже можно не мыть, если они не в саже или в земле. Так, утром глаза протереть холодной водой - и хватит.
Сейчас как там - не знаю. В Ленобласти был в деревне - там все по-городскому. Ванны в домах, горячая вода, все нормально. Кто сколько моется - не знаю. Наверное, от воспитания зависит. Но по крайней мере возможность есть вполне цивилизованная мыться каждый день. Но у нас население деревень на большой процент состоит из бывших городских жителей, которые привыкли мыться.
А в деревне у них грязь чистая
Скорее всего действительно не матерились. Всякое бывает. Я даже лично знаю режиссера(!), который не матерился и вообще никогда не орал на актеров! А это уж совсем из области фантастики
своё "добро":
- Потеяя?
-Не -а.
-Отойвая?
- Не-а.
-Так и быё?
-Так и быё.
-Интееееесно!
Но мне больше понравилось:
Вовочка показывает Маше свое "хозяйство". И говорит с гордостью:
- А у тебя такого нет!
Маша не верит:
- Посмотрю... может, есть?
Смотрит - и правда нет. Расстроилась, убежала домой, маме жаловаться. Через пять минут возвращается и так это презрительно:
- Мама сказала, что когда я вырасту, у меня сто таких будет!
Оставить свой комментарий