Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 34


Тест

Тест Сумеешь ли ты сохранить свое здоровье?
Сумеешь ли ты сохранить свое здоровье?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Новогодняя киноклассика – неожиданные факты о любимых фильмах

Новогодняя киноклассика – неожиданные факты о любимых фильмах В новогодние праздники многие пересматривают старые комедии, которые всегда поднимают настроение. Они не испортились со временем, а наоборот, приобрели определенный шик, и уже новые поколения пересматривает эти шедевры.

Vesti.ua решили вспомнить эти картины и собрать о них интересные факты, которые вы, возможно, не знали.

"Ирония судьбы, или С легким паром!" не хотели признавать лучшей картиной года
Несмотря на то, что после первого же показа по телевидению 1 января 1976 года картина собрала рекордное количество хвалебных писем и телеграмм от телезрителей, а ее показ повторили уже в феврале, чиновники от кино не хотели признавать "Иронию" лучшим фильмом года. Формально его выдвинули на премию аж в 1977 году. Но это был юбилейный год Октябрьской революции, и нужно было наградить фильм, прославляющий партию или жизнь по коммунистическим принципам. А в в фильме Рязанова не было ни того, ни другого, поэтому и выдвигать его все организации боялись. В итоге фильм все-таки был выдвинут от Тбилисской киностудии, и путем тайного голосования Союзом кинематографистов СССР признан лучшей картиной года.

Интересно, что эпизод, в котором главная героиня фильма Надя Шевелева идет сквозь метель по заснеженному Ленинграду, был снят при полном отсутствии снега. По воспоминаниям режиссера Эльдара Рязанова им пришлось скупить в питерских аптеках почти всю вату, чтобы устелить ею путь актрисы. А метель сделали при помощи дорогой снежной пушки и ветродуя.

Специально для фильма авторы сценария Эльдар Рязанов и Эмиль Брагинский поменяли фамилию главного героя. Дело в том, что в пьесе, по мотивам которой был снят фильм, его зовут Женя Алкашин. Рязанов посчитал, что для романтического фильма это звучит грубо и переименовал его в Лукашина.

Романтический фильм о том, как двое одиноких людей встретились и полюбили друг друга предполагает, что главные герои должны хотя бы раз страстно поцеловаться. Однако Женя Лукашин лишь бурно целует ее в щеки и обнимает, когда Надя неожиданно приезжает к нему в Москву. Оказалось, что Эльдар Рязанов не учел важный нюанс: в контракте с польской актрисой Барбарой Брыльской не было пункта о том, что она должна целоваться с главным героем. Поэтому от жаркого поцелуя пришлось отказаться.

Поскольку актриса разговаривала на русском языке с сильным акцентом, в фильме нет голоса самой Барбары. Ее озвучивало две женщины. В диалогах за нее говорит Валентина Талызина, которая в этом же фильме сыграла одну из подруг Нади, а свою героиню она уже озвучивала не естественным для себя низким голосом. А поет – Алла Пугачева.

Знаменитую сцену в бане, где Женя отмечает наступающий Новый год с друзьями, снимали в холодном павильоне "Мосфильма". Снимать в легендарных "Сандунах" было слишком дорого, однако оттуда привезли настоящие пальмы в кадках и две бочки пива. Так как пиво от холода не спасало, даже, наоборот, еще больше холодило, каждый актер принес с собой по бутылке водки. Втайне от режиссера они заменили бутафорские бутылки на настоящие. К тому же у одного из них – Александра Белявского – был день рождения, поэтому в кадре друзья выпивали за его здоровье по-настоящему.

После третьего дубля актеры уже были пьяны. Режиссер пришел в ярость и остановил съемки. На следующий день актерам пришлось играть ту же сцену, но уже в трезвом состоянии. Рязанов даже лично проверил их портфели, чтобы там вновь не оказалось водки. Однако играть пьяных трезвыми получалось не очень убедительно. В итоге, в фильм вошли кадры, снятые в первую ночь.

Фраз Ипполита "Какая гадость эта ваша заливная рыба!" и "О, тепленькая пошла…", ставшими крылатыми, не было в сценарии – это чистая импровизация Юрия Яковлева. Позднее актер признавался, что рыба, которую принесли на площадку реквизиторы, действительно была дрянная, и он на самом деле удивился наличию горячей воды в павильоне "Мосфильма".

"Один дома" – настоящий грабитель бы умер
На фотографии девушка База, которую Кевин нашел в комнате брата, совсем не девочка, а мальчик. Режиссер Крис Коламбус решил, что смеяться над внешностью реально существующего человека было бы как минимум некорректно. Поэтому он использовал портрет сына художественного руководителя. Подростка слегка загримировали, а потом надели на него платье и парик.

Дэниел Стерн, сыгравший напарника Гарри Марвина, носил накладные резиновые ступни во время съемок "босоногих" сцен. Съемочная группа переживала, что актер может нечаянно поранить себя – несмотря на то, что елочные украшения на полу, на которые бандит наступает, были сделаны из конфет.

"Счастливого рождества, грязное животное! И с Новым годом", – говорит герой черно-белого фильма, который Кевину удается посмотреть в отсутствии родителей. На самом деле такой ленты не существует. Фрагмент "Ангелов с грязными душами" был специально отснят для картины Коламбуса.

Паук на лице Марвина был настоящим. Чтобы не напугать членистоногое создание, актеру пришлось издавать беззвучный крик, на который впоследствии наложили звуковую дорожку. Сам Дэниел Стерн признавался, что не боится тарантулов, но решился на эту сцену только в формате одного дубля.

В 2012 году врачи сделали заключение, что, если бы полученные Гарри и Марвином по сюжету фильма травмы были настоящими, то привели бы к смерти!

Гвоздь, на который Марвин наступил в подвале у Маккалистеров, тоже был резиновым, зато утюг, летевший ему на голову, вполне был настоящим! Но и тут актер не пострадал: для первого кадра просто бросили утюг вниз, а вот чтобы показать, как видел это все Дэниел, пришлось изобрести целую конструкцию. Камера была прикреплена к тросу, который отпускали, и она летела прямо в лицо актера, а в последний момент останавливалась. Дэниел очень переживал, так как камера весила около 100 кг и попросту могла убить актера.

В сцене с поджиганием головы Джо Пеши ничего не горело вовсе. Оператор всего лишь воспользовался оптической иллюзией. Он применил трюк под названием "призрак пеппера", который использовали иллюзионисты. На самом деле перед камерой было установлено стекло под углом 45 градусов, а сама камера направлена на дверь.



Во всех опасных сценах, где Кевин падал, летел на тросе или ехал на санях по ступеньках, его дублирован 30-летний Ларри Николас. Именно сцена на санях была одной из самых опасных: в доме был построен лыжный трамплин, и в качестве эксперимента запустили пустые сани – они вылетели из дома метров на 10, и скорее всего, убили бы того, кто сидел на них. Поэтому был добавлен трос с тормозной системой и матрас. Поначалу сани ехали слишком медленно, но в самом конце тормоза выдернули, и сани красиво вылетели из дверей.

"Чародеи" – Стругацкие ненавидели фильм, снятый по их книге
Фильм снят по мотивам повести братьев Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Однако сценарий и книга не имеют между собой практически ничего общего, кроме того, что действие происходит в институте НУИНУ и повторяются некоторые герои. В итоге Стругацкие вначале возненавидели этот фильм. Для них развлекательная легкая новогодняя комедия казалась чем-то ниже их достоинства, ведь они работали в жанре научной фантастики. Только спустя годы младший брат Борис признал, что фильм получился хорошим. А старший брат Аркадий, который умер в 1991 году, так и не посмотрел картину.

Белый костюмчик для героя Александра Абдулова "позаимствован" у Джона Траволты из фильма "Лихорадка субботнего вечера".

Внутренние помещения НУИНУ, в котором заблудился герой Семена Фарады, снимали в телецентре Останкино. А огромных размеров лестница существует и поныне. И, как и раньше, лестница эта никуда не ведет. Кстати, режиссер картины Константин Бромберг действительно однажды заблудился в "Останкино" и совершенно случайно нашел там огромную восьмипролетную лестницу, которая никуда не ведет.

Во многих эпизодах, где общаются Алена и Сатанеев, актеры снимались по отдельности. Дело в том, что Валентин Гафт всегда был очень ответственным. На съемочную площадку он всегда приходил, выучив роль. А вот его партнерша Александра Яковлева мало того, что все время опаздывала, так еще и не всегда знала свой текст. Гафта это страшно раздражало, поэтому он отказался сниматься вместе с Яковлевой. Там, где это было возможно, актеру и актрисе реплики просто подавал помощник режиссера, стоявший за спиной у оператора. Хотя совместные кадры у Валентина и Александры, все-таки, есть.

Знаменитую сцену, в которой главные герои едут на тройке белых лошадей, а экранная младшая сестра Адулова поет песню "Три белых коня", снимали не в лесу, как может показаться, а в московском ботаническом саду.

"Плохой Санта" – Торнтон решил быть плохим на съемках
Действие фильма "Плохой Санта" происходит в торговом центре Saguaro Square Mall в Фениксе, штат Аризона, но съемки фильма проходили в Калифорнии. Все сцены, связанные с торговым центром, снимались в одном из крыльев торгового центра Del Amo Fashion Center в Торрансе, Калифорния, где бывший Montgomery Ward был превращен в Chamberlain’s, магазин, о котором идет речь в фильме. В итоге, не только этот магазин, но и все крыло торгового центра пустовало. С тех пор оно было полностью снесено.

Главный герой Вилли – алкоголик, и Торнтон решил не копировать кого-то, а просто соответствовать состоянию своего героя. В одном из интервью актер заявил, что во время съемок фильма он играл не столько пьяного, сколько пьяным. В частности, момент, когда он падает с эскалатора, Торнтон реально был пьян.

В 2016 году появилось продолжение "Плохой Санта 2". У него были новые сценаристы, а также новый режиссер Марк Уотерс, снявший "Дрянных девчонок", и почти полностью новый актерский состав, за исключением Торнтона, Кокса и Келли, хотя Келли уже стала взрослой. Однако картина провалилась в прокате с треском, даже не купив себя.

НИКОЛАЙ МИЛИНЕВСКИЙ
30 ДЕКАБРЯ 2021, 19:43



Jenna   1 января 2022   266 0 25  


Рейтинг: +6







Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

iliza # 1 января 2022 года   +2  
Из твоего списка смотрела только "Иронию судьбы" и "Один дома",
остальные не смотрела, а "Чародеи" даже вызывали какое - то отторжение.
Jenna # 1 января 2022 года   +3  
iliza пишет:
а "Чародеи" даже вызывали какое - то отторжение.
А я его обожаю, хоть для СИ он тоже под запретом - волшебство в любом виде табу.
iliza # 1 января 2022 года   +2  
Даже и не знаю отчего, но как - то претило их смотреть.)))
Чукча # 1 января 2022 года   +3  
И я обожаю "Чародеев"! Ну, еще бы... если сценарий сами Стругацкие писали! По мотивам своего же романа. И понятно же, что это - не о волшебстве. Волшебство здесь - всего лишь метафора. Как и в книге. Это даже не сказка, а социально-политическая сатира... и, что забавно, книга тоже была одно время под запретом. Правда, в советское время - как раз не за волшебство. А потому что понятно было, что она - не о волшебниках вовсе...
Jenna # 2 января 2022 года   +2  
А я мечтаю, что однажды будет реальная полная экранизация книги!! Нынешние возможности компьютерной графики вполне позволяют воплотить все описанное на экране.
Чукча # 2 января 2022 года   +2  
Да, это возможно. Хотя, с некоторыми книгами очень сложно... не все можно удачно экранизировать. И не только из-за технических возможностей. Есть книги, которые настолько многоплановы, что их почти невозможно перевести в плоскость экрана так, чтобы они не потеряли объем. Например, Булгаков. "Мастера и Маргариту" можно экранизировать. И это делали неоднократно. Но каждый раз получается какой-то однобокий взгляд - то с одной стороны, то с другой. Как одна проекция объемного предмета - она может быть прекрасной, точной, но не дает полного представления о предмете. Так и со Стругацкими. Можно в фильме раскрыть один какой-то аспект книги, но невозможно передать все. Потому что их книги рассчитаны "соавторство" с читателем. Примерно то же самое происходит с экранизацией детективов, хотя и по более простой схеме. Чем принципиально отличается детективный роман от экранизации этого романа? Тем, что детектив по своей сути является задачей, интеллектуальной игрой для читателя. И в книге, прочитав на предпоследней странице все подсказки, у него есть время подумать, не спешить читать разгадку. Можно вернуться и перечитать начало, чтобы увидеть там что-то упущенное. И в конечном счете - самому попробовать найти ответ. Та же история - с философскими книгами. Очень многое сделано на "объемных" ассоциациях. У читателя возникает в мозгу очень многоплановая картина, где присутствует сразу несколько версий, несколько ракурсов, множество аллюзий и множество вариантов прочтения метафор. Кино сводит все к одной версии, к одной картине, лишает возможности самостоятельного создания образов, сводит интеллектуальную работу к интеллектуальному потребительству. Это не значит, что кино - примитивнее книги. Нет, конечно. У кино есть свои преимущества и свои возможности. Но это - совсем другой язык. И как некоторые стихи можно полностью оценить только на языке первоисточника, так и некоторые произведения при переводе на другой язык теряют.

Я очень люблю смотреть фильмы, снятые по любимым книгам. Но никогда не воспринимаю их как экранизацию книги, скорее - как отдельное произведение, вдохновленное другим произведением. Что-то вроде "художественного поэтического перевода". Он не может и не должен быть дословным - иначе это будут уже не стихи. И, к сожалению, не любые стихи можно перевести на другой язык, сохранив при этом и форму, и размер, и содержание, и красоту. Иногда лучше написать что-то свое, похожее, но без попытки точной копии.
Jenna # 2 января 2022 года   +2  
Чукча пишет:
Кино сводит все к одной версии, к одной картине, лишает возможности самостоятельного создания образов, сводит интеллектуальную работу к интеллектуальному потребительству.
Не скажите, а как же "Имя розы"? Лично мне очень сложно определить, что лучше: сам роман или сделанный на этой теме фильм...
Чукча # 3 января 2022 года   +2  
Зачем опять передергивать? Я же не сказал, что НИКАКИЕ книги невозможно экранизировать, я сказал - НЕКОТОРЫЕ. Более того, еще раньше я где-то писал, что есть фильмы, которые, на мой взгляд, лучше, чем книги, на основе которых они сняты. Так наш "Шерлок Холмс" - глубже и интереснее книги. Из авантюрного романа "Три мушкетера" вообще сделали философскую притчу, да еще в рамках мюзикла. Но есть и такие книги, которые просто не предназначены для экранизации. Как есть стихи, не предназначенные для прочтения вслух. Например, если тот же акростих прочитать вслух, не видя текста - правда же, многое потеряется? Но это вовсе не означает, что, вдохновившись книгой, нельзя создать не менее прекрасное самостоятельное произведение на эту тему. Больше всего меня впечатлил фильм по книге "Пена дней". Я думал, что такое вообще невозможно снять... Но авторы сумели с помощью языка кино передать именно то, что передается языком книги. Это - настоящий художественный перевод с сохранением именно ДУХА произведения за счет замены деталей. А вот если бы стали экранизировать буквально, следуя всем деталям оригинала - так сильно не получилось бы. Потерялось бы главное впечатление.

Еще очень нравится "Лачуга должника", хотя изменено очень многое. Но сохранилось та идея, то впечатление, которое производят книги Шефнера. Более того, в фильме сделано то, чего у Шефнера быть просто не могло, потому что книга написана задолго до произошедших событий... Авторы фильма дописали то БУДУЩЕЕ, о котором Шефнер еще не знал, когда писал книгу. И дописали очень органично, придав произведению характер пророчества. Это делает фильм еще более обаятельным: такое впечатление, будто наблюдаешь, как внук ухаживал за деревом, посаженным дедом. Дед не дожил до плодов, умер. А внук продолжил его дело. И благодаря ему мы видим, ЧТО же на самом деле посадил дед.
Jenna # 2 января 2022 года   +2  
Чукча пишет:
И понятно же, что это - не о волшебстве. Волшебство здесь - всего лишь метафора. Как и в книге.
Идите сообщите всё вышеупомянутое в Вашингтонский Вефиль - может, хоть тогда перестанут дурью маяться и запрещать людям читать Гоголя и Булгакова из-за обилия чертовщины в текстах.
Чукча # 2 января 2022 года   +3  
Так ведь запрет на информацию (любую), если только это не касается несовершеннолетних - один из основных признаков тоталитаризма. Будь то государство, политическая партия или религиозная организация. Тоталитарной системе нужны фанатики, не умеющие и не желающие думать. Поэтому первое, с чего начинается контроль над их сознанием - это ограничение информационного потока. У любой адекватной идеологии или религии советы что-то читать, а что-то не читать могут носить только рекомендательный характер, оставляя при этом за человеком право личного выбора. И самостоятельного анализа прочитанного в соответствии с его духовным уровнем. Категорический запрет - это претензия на контроль над свободой воли, над сознанием индивида. Вызванная страхом, что адепт узнает какую-то правду, которая подорвет авторитет власти. Потому что ложь, ересь может быть опровергнута просвещением. Запрещать знакомство с ней людям, стремящимся к познанию истины, нет смысла.
Jenna # 2 января 2022 года   +2  
Чукча пишет:
Вызванная страхом, что адепт узнает какую-то правду, которая подорвет авторитет власти. Потому что ложь, ересь может быть опровергнута просвещением. Запрещать знакомство с ней людям, стремящимся к познанию истины, нет смысла.
Ну хорошо, а разве у вас самих нет ощущения, что нынешнее обилие насилия в кино, зла, и, кстати, нечистой силы - это явно не божьи силы над этим старались? С этим убеждением, знаете, я все более соглашаюсь... Уже исходя из своего собственного опыта...
Чукча # 3 января 2022 года   +2  
То, что мне не нравится - я не смотрю. В прошлые времена в кино и на телевидении было обилие тупой идеологизированной пропаганды, обилие лжи, обилие бездарной посредственности, насаждалась психология узколобости, ограниченности, отрицания всего, что "не соответствует генеральной линии партии", классовой вражды и коммунистического фанатизма. Но было и хорошее, и гениальное. Был тот "золотой фонд", который мы сейчас называем "советской классикой". Вот это я и смотрел. Хотя это было нелегко - показывали их редко, а Интернета и даже видеокассет не было. Но ведь если хорошее - редкость, это не значит, что надо потреблять плохое. В конце концов, не только ведь кино существует. Есть книги (впрочем, хорошие книги тоже трудно было достать), есть вообще другие занятия. Творчество, например. Будете смеяться, но я в детстве начал писать песни именно по той причине, что мне нечего было петь в компании друзей - хороших песен, которые мне нравились бы, были единицы. От большинства советского репертуара нас всех тошнило. Даже в хорошей песне или Ленина ввернут, или пионеров, или красную гвардию... или совсем уж они слащаво-детские. Не петь же под гитару одного только Высоцкого! Да и голос в детстве не тот... смешно звучит.

Сейчас на экране - обилие насилия, пошлятины, опять же бездарности (только не идеологизированной, а просто пустой), насаждается психология бездумности, потребительства, скандальности на пустом месте, осуждения, бесконечного обсуждения и обсасывания вопросов, которые и внимания-то не стОят, пустых примитивных развлечений для безмозглого стада и заигрывания с мистикой, колдунами в рамках шоу. И тоже есть другое, хорошее, гениальное. И тоже я смотрю это. Только сейчас у меня гораздо больше возможностей: я могу сам найти в любое время то, что хочу посмотреть. А не ждать, пока мне это покажут по телевизору, причем в то время, когда я на работе. Не давиться в очереди за билетами в кинотеатр, где хороший фильм покажут один-единственный раз, и все его хотят увидеть. И это здорово. То же - и с книгами. Я могу заказать книгу через Интернет, и мне принесут ее домой. Я могу скачать текст и читать его бесплатно. Мне не надо покупать пачки телефонных справочников и бухгалтерских книг, чтобы сдать их в макулатуру, чтобы получить талон, а потом не надо в пять утра стоять на морозе. Книги стали доступны. В этом я тоже вижу волю Божию.

А почему такая пропорция? Почему дерьма всегда много, а ценного - мало? Почему песка - горы, а золота - крупинки? Может, потому что Бог хочет, чтобы мы поработали, потому что то, что достается даром, мы не очень ценим? А еще, чтобы мы сделали добровольный выбор - что мы хотим смотреть и читать? Чтобы вообще думали своей головой, а не просто хавали то, что нам запихивают? В общем, для чего-то Бог это все допускает. Это - наша свобода воли. Свобода воли ведь заключается не только в том, что нам позволяют делать выбор, но и в том, чтобы следовать этому выбору, даже если мы сделали его в пользу зла.

Так что да, мы имеем право смотреть дерьмо, которое нам услужливо поднесут по телеку, а имеем право выбирать и искать то, что хотим смотреть. Почему дерьмо доступнее? По той же причине, по которой коммивояжеры, ходящие по квартирам, не принесут качественный товар. Качественный - и так купят. А дерьмо надо втюхивать, навязывать. Иначе никто не возьмет.
Jenna # 3 января 2022 года   +1  
Чукча пишет:
Будете смеяться, но я в детстве начал писать песни именно по той причине, что мне нечего было петь в компании друзей - хороших песен, которые мне нравились бы, были единицы.
Почему смеяться? У всех остальных тоже так все начиналось, кто-то, правда, просто пытался песней выразить эмоции - признание в любви в песенном виде точно круче будет, особенно если еще и талантливо, чем просто написать любимой письмо прозой.
Чукча # 3 января 2022 года   +3  
Jenna пишет:
признание в любви в песенном виде точно круче будет,
Это - само собой... но это я песнями не называл, это называлось "бабоукладчики" . В ту же кассу шли корзины роз, портреты в виде принцессы (или в образе любимой литературной героини), авторская бижутерия, авторские платья (ничего ж не купить было) и прочие "спецэффекты". Но это все - не искусство, это функциональные вещи. Кстати, написать письмо прозой тоже можно так, что круче любой песни. Потому что тех, кто просто пишет песни, у нас - пруд пруди. Плюнь - в поэта попадешь. Или в музыканта. А вот чтобы так, чтобы девушку действительно зацепило... причем, умную девушку. С глупой-то разговаривать вообще необязательно, ей достаточно что-нибудь подарить . Но ее долго и не вытерпишь. А я имею в виду другое - то, что искренне, для души... Потому что ведь даже Лозы и Макаревича тогда еще не было. И что петь? Только "Солнышко лесное"? Так этого маловато...
Jenna # 4 января 2022 года   +2  
Jenna # 4 января 2022 года   +2  
Чукча пишет:
портреты в виде принцессы (или в образе любимой литературной героини), авторская бижутерия, авторские платья (ничего ж не купить было) и прочие "спецэффекты".
Вы если реально все это умеете - то как раз сейчас на этом уже вполне можно сколотить небольшое состояние...
Чукча # 4 января 2022 года   +3  
Ну, я же как бы художник по профессии... а шью с шести лет. Заколачивать деньги на этом, конечно, можно. Но только не в Питере . Я понимаю, что если поехать в какой-нибудь маленький городок, где всего-то два-три художника, и те - недоучки, то да, будешь пользоваться спросом. Но у нас в области искусства предложение значительно превышает спрос. Мало просто быть профессиональным художником, надо быть лучше других художников. А я - не лучше многих. К тому же, я не смог даже штамповать матрешек, не то что портреты... кто-то может, я - нет. Теряется интерес к творчеству. А этим я ни за какие деньги пожертвовать не согласен. К тому же, есть много людей, умеющих делать все то же самое, но гораздо быстрее и с меньшими трудозатратами. Я даже пытаться не буду с ними конкурировать. Да и нафига мне состояние? Слава Богу, на жизнь нам хватает. То, что нам нужно, я вполне могу заработать без напряга, без душевных затрат, которые неизбежны, когда штампуешь "на потребу", и без постоянной борьбы за место под солнцем с конкурентами. Да, иногда я подрабатываю разовыми заказами, но это - эпизодически, под настроение. И когда заказ интересен. А что денег может быть больше, чем ты способен с умом распорядиться, и тогда они идут не на пользу, а во вред - в этом я убедился в девяностые, когда у меня одно время их было реально больше, чем надо, и доставались они довольно легко. Да, в какой-то момент это спасло мне жизнь. Но потом они начали приносить проблемы. Причем, на всех уровнях жизни. Я не создан для богатства. Чтобы богатство не шло в ущерб духовному состоянию - надо, наверное, иметь другой менталитет. Опять же, у некоторых получается. Я в их число не вхожу.
Jenna # 4 января 2022 года   +2  
Чукча пишет:
Я понимаю, что если поехать в какой-нибудь маленький городок, где всего-то два-три художника, и те - недоучки, то да, будешь пользоваться спросом.
Не обязательно, у нас сейчас именно так, к сожалению... А столица, как-никак!
Jenna # 12 января 2022 года   +2  
Но вот именно они обратили мое внимание на один совершенно очевидный факт: Рождество в Европе - что это уже такое? Во что превратился прекрасный праздник прихода Сына Божьего на Землю к грешным людям ради их спасения? Его же уже просто вычеркнули - Самого Христа! Посмотрите парочку фильмов о Рождестве для детей последних лет: Санта, эльфы, волшебство - все есть, а христианства нет!!!! И Санта Клаус: кто он для жителей современного мира? Греческий епископ Никелас, прославившийся верой в Бога, служением Ему и добрыми делами - или сказочное существо, которое живет где-то - не в сибирских лесах так на Северном Полюсе - и раз в году дарит подарки детям? Такой себе гибрид колдуна и домового - в это, кстати, раньше верили многие народы... Недавно посмотрела новый рождественский фильм от Нетфликс "Мальчик, по имени Рождество" - про некоего Николаса... Предполагалось, что это таки будет фильм про св. Николая - а на самом деле он еще дальше отводит детей от реального Рождества... Да, красиво, вложили массу денег, прекрасные съемки и актеры - но я на их месте сняла бы фильм о РЕАЛЬНОМ Рождестве... Вопрос только - а насколько такой подход соответствует политике современных киностудий современного мира, где до сих пор существуют войны, измены, боль и зло... По-моему, сейчас многие сильные мира этого делают все, чтобы Рождество стало тем же, чем и было изначально: рождением Непобедимого Солнца...
Чукча # 12 января 2022 года   +2  
Сильные мира сего стараются все превратить в коммерческий проект. Чем это было изначально - их вообще мало волнует. Причем, предметом торговли все в большей степени становятся идеи. Особенно идеи, изначально привлекательные для большинства людей. Сначала идея "раскручивается", затем из нее постепенно удаляется "взрывоопасный элемент", и уже в качестве игрушечной "пустышки" она запускается в производство. Реальная идея - как реальное оружие. Опасна тем, что может быть применена, в том числе и против своих распространителей. А вот в виде имитации - остается привлекательной, но становится "безопасной" - и от этого еще более привлекательной, так как и у потребителя нет ощущения, что он приобрел что-то сомнительное... Поэтому христианство выгодно продавать в виде голливудских сказок, елочных игрушек, расписных яичек и открыток на праздники; стремление к счастью и обретению смысла - в виде платных курсов и психотренингов, на которых пациент не излечивается, но обретает иллюзию, что он стал "хорошим", и на какое-то время избавляется от чувства вины (а потом, когда оно возвращается, вновь идет на тренинг и вновь платит); здоровье - в виде умопомрачительных "оздоровительных систем", не имеющих ничего общего с учетом естественных физиологических процессов; политика - в виде "правильных партий", позволяющих одним почувствовать свою причастность к некой единой силе, к стаду, и "свободных оппозиций", позволяющих другим выпустить пар и почувствовать себя бэтменами. У Пелевина в романе "Числа" очень метко охарактеризована эта система устами обрусевшей англичанки-переводчицы (она как бы играет роль "стороннего взгляда") - о "потреблении образа себя". О том, что современный потребитель не довольствуется потреблением материальных благ и услуг по обеспечению комфорта. Ему нужен еще и душевный комфорт, ему хочется не просто пожрать и поваляться на диване, а хочется еще и чувствовать себя значимым, нужным, ценным, одобряемым но при этом, желательно, особенным. И эта потребность - поистине неисчерпаемый источник обогащения для тех, кто научился производить и продавать удовлетворяющий ее продукт.
Jenna # 12 января 2022 года   +2  
Jenna # 1 января 2022 года   +3  
Плохой Санта - черная комедия. Если тебе нравится этот жанр, то и фильм понравится.
iliza # 1 января 2022 года   +3  
Нееее, не нравится, из этого - только с участием Лесли Нильсона, да и
то один раз.))) Ааа, вспомнила ещё один фильм "Горячие головы".
tasha1963 # 1 января 2022 года   +3  
Странно, но мне "Чародеи" тоже не легли на душу) А за факты о "Иронии судьбы" большое спасибо!
Чукча # 1 января 2022 года   +3  
Jenna пишет:
Интересно, что эпизод, в котором главная героиня фильма Надя Шевелева идет сквозь метель по заснеженному Ленинграду, был снят при полном отсутствии снега. По воспоминаниям режиссера Эльдара Рязанова им пришлось скупить в питерских аптеках почти всю вату, чтобы устелить ею путь актрисы. А метель сделали при помощи дорогой снежной пушки и ветродуя.

Спасибо, не знал! Интересно! А ведь кажется, что фильм - малобюджетный, даже для советского времени...

Что касается прогулки по Ленинграду, то мою маму всегда раздражали вопиющие ляпы: путь актрисы географически весьма причудлив. Судя по снятым кадрам, она совершает какое-то броуновское движение по городу, причем засняты только конечные точки ее пути, а перемещается она, вероятно, с помощью телепортации, так как не может из одного указанного места попасть в другое через третье. И уж никак не может, следуя таким путем, попасть на улицу Строителей, которой в Ленинграде и не было... она есть в Сестрорецке, но это - уже пригород. А в самом городе такой улицы не существовало. Во всяком случае, на момент съемок.

Лично меня эти моменты совершенно не напрягают. Я даже в детстве сказал маме, что можно ведь допустить, будто Надя не сразу поехала домой к Лукашину, а сначала погуляла по городу и даже поездила на метро. Ну, город-то красивый, она, может, впервые тут оказалась... почему не погулять по центру, не полюбоваться? А что улицы с таким названием нет - так ведь это и вовсе мелочи, она вполне могла быть. Просто взяли какое-то нейтральное шаблонное название. Интернета с поисковой системой не было, ковыряться в картах города было некогда, да и зачем? Никому же неинтересны такие детали... нет, блин, перфекционистам интересны!

А фильм классный. Это вообще первый фильм такого рода - о простых отношениях простых людей. Настоящих. Не плакатных, неидеальных. Ведь Надя и Лукашин - строго говоря, не положительные герои. Но и не отрицательные. Они - самые обыкновенные люди. Вот этим фильм и привлекателен - он очень честный. И очень многие могут примерить его к своей жизни. Фильм совершенно не похож на сказку, несмотря на то, что в нем происходит цепь невероятных совпадений. Это - о Новогоднем чуде для неверующих людей. Неверующих даже не в смысле религии, а по большому счету. Неверующих настолько, что решили связать свою жизнь с нелюбимыми - просто потому что так надо, "все так живут". Уставших от рутины, от "прозы жизни", но уверенных, что иначе не бывает. И все же где-то в глубине души живет надежда - а вдруг что-то изменится? И приходит Новый год, и что-то меняется... и зрителю оставляют надежду, что у героев все будет потом... не так, как у всех . Фильм очень обаятельный, трогательный и... какая-то в нем есть хрупкость, беззащитность. Мне почему-то всегда было очень жаль персонажей. Всех. Речь пьяного Ипполита - ваще до мурашек пробирает. Особенно вот это: "Потому что это - правда. А на правду не обижаются".


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.