Kартинa «Лишенные рая»...

Жанна, не могу, я художник. Когда человек берется за реализм и косячит в пластической анатомии, для меня это - как для филолога книга с кучей грамматических ошибок . Я бы и смещенную композицию простил (в конце концов, этому не научишь), и жуткую цветовую гамму (сам не чувствую, поэтому все мои цветовые эксперименты с отступлением от банального канона, оканчиваются плачевно), но, блин... как и где напрягаются мышцы и как это выглядит, когда человек тащит что-то тяжелое перед собой - это МОЖНО ВЫУЧИТЬ! Анатомические пособия для кого делают? Задания по построению фигуры в движении для чего даются? Не, ну правда... Следующая стадия - ноги от юбки .

Ни в коем случае не хочу очернить уважаемого Гелия Михайловича как личность! охотно верю, что он был добрым, бескорыстным и скромным. Но что касается его творчества - называть черное белым не буду даже из уважения к памяти всеми почитаемого человека.

Поймите, речь не о прописывании мелких деталей. Деталей может вообще не быть. Можно вообще написать картину двумя мазками. Речь о грубейших ошибках в самой основе рисунка. У него построение РАЗВАЛИВАЕТСЯ, понимаете? Это - огрехи школы. Сравнение с Пикассо не катит. Пикассо - это не реализм. Все равно что написать рассказ с претензией на реализм, например, про Великую отечественную, и там советский полковник будет обращаться к советскому же генералу не "товарищ генерал", а "Ваше высокоблагородие". и сказать: "а в фантастике и не такое бывает". Но реалистичный рассказ на историческую тему - это не фантастика. Там должна соблюдаться историческая достоверность. Хотя бы в общих чертах. И в реалистичной картине должны соблюдаться законы физики и анатомии. Это - не абстракция и не супрематизм. Соцреализм - это школа, возникшая на основе академической живописи. И требования к построению там очень строгие. Писать "как Бог на душу положит" может кто-то, для кого живопись - хобби. И кто не учился в академии. А профессору и академику это непозволительно. Вы согласны, что учитель литературы должен хорошо уметь читать, правильно произносить слова, правильно делать ударения? Если он говорит "докУменты", "позвОнит" или "тУбаретка" - я не могу это проигнорировать, потому что "а, это же не меняет смысла сказанного". Смысла, может, и не меняет. Но вот доверие к компетентности этого человека как специалиста в своем деле сильно падает.

Если Вам дом поставят вместо четырех камней на три, а четвертый угол просядет и стену перекосит - вы сочтете это "тонкостями архитектурного стиля"? Наверное, нет. А если человек, имеющий диплом повара, сожжет котлеты или мясной салат вместо майонеза заправит вареньем и скажет "я так вижу, у меня душа так просит" - Вы станете это есть? Наверное, нет. Ну... с большой голодухи станете, конечно. Но, наверное, не поверите, что котлеты подгорели "по велению души", а не потому что он за ними не уследил. Так вот, я - не голодный в плане изобразительного искусства. И не хочу хавать все подряд. Поэтому не считаю, что заслуженному профессиональному художнику можно простить грубейшие ошибки построения и композиции, больше смахивающие на халтуру, только за то, что он - очень хороший человек. Я не знаю, почему он так писал. Я просто вижу результат. И результат этот - удручающий. О плагиате - вообще молчу... Ну, не верю я, что академик мог сделать это подсознательно, как я в одиннадцать лет. Он эти все образцы наизусть знал, их любой студент академии узнает с первого взгляда. Зачем переть у классиков?

Я бы все что угодно простил любителю, правда. Человек, которого не учили, не обязан быть профессионалом. Но его не просто учили, он сам УЧИЛ ДРУГИХ! Отсюда вопрос: чему он их научил? У нас была в старших классах учительница русского языка и литературы, которая без бумажки двух слов связать не могла. А в своих лекциях делала такие жуткие стилистические ошибки, что мы под парты укатывались со смеху! Это нормально? Я думаю, нет.

Должен быть какой-то минимум профессионального уровня у людей, заявляющих себя профессионалами. Профессиональный музыкант не должен фальшивить и сбиваться с ритма. Профессиональный следователь не должен вместо настоящих вещдоков довольствоваться хламом из собственного мусорного ведра и на его основании вести расследование, профессиональный художник не должен делать ошибки в построении фигур. Не так?

ладно, уговорил, теперь и я все это вижу... но с первого взгляда впечатляет!

Спасибо за пояснение и взгляд профессионала