Все хотят жить хорошо.

В принципе этому можно научиться. Точно так же, как в принципе каждый (каждая) может научиться хорошо играть на фортепиано. Ну, может быть, не как Рихтер, - но хорошо. Неспособных учеников не бывает. Но не каждому, - даже из тех, кто захочет и начнет учиться, - повезет с учителем. И не у каждого есть условия, чтобы даже начать учиться. А уж тем более – продолжать. И из тех, кто учится играть на фортепиано, лишь немногие, - как это ни странно, - хотят научиться играть хорошо. Гораздо больше тех, кто, по тем или иным причинам, хочет "хоть как-нибудь".
Это не только про фортепиано. Это про жизнь. Или жизнь проще игры на фортепиано? Впрочем, есть люди, разнообразие жизненного репертуара которых сводится к чередованию "Чижика-пыжика" и "Собачьего вальса".
Чем отличается желание хорошо жить от желания, чтобы хорошо жилось?
Все ли хотят хорошо жить?
И что это значит – хорошо жить?
Почти каждый знает, от чего ему не хорошо. И думает, что вот если бы того, от чего нехорошо, не было бы, то было бы хорошо.
Некоторые имеют "цель в жизни". И думают, что когда цель будет достигнута, будет хорошо. Только вот что они тогда делать-то будут, если у них ничего, кроме этой цели, за душой нет? Хорошо иметь цель, особенно такую, которая так же недостижима, как линия горизонта .
Аппетит, то есть вкус к жизни. Психика – это то, чем мы соприкасаемся с жизнью и постигаем ее на вкус. Или (можно и так сказать, попробуйте): мы – это то, чем психика соприкасается с внешней жизнью, такой, какой мы ее устраиваем.
Cуществуют психотехнологии, и одна из задач психотехники состоит в защите человеческой личности от технологических на нее посягательств.
От техники как искусства естественно ожидать эффективности. От психотехники (как бы ее ни понимать, хоть на уровне популярных брошюр типа "Ваше время в ваших руках") часто ожидают, что она сделает лучше жизнь того, кто ею занимается.
Что понимать под "хорошим человеком"? Кое-какие соображения на этот счет последуют дальше, но сначала важно обратить внимание на другое. Вполне можно предположить, что каждый, - до некоторой степени, - сам для себя и про себя более или менее знает, что такое "хороший человек".
Психотехнически вопрос для каждого (каждой) из нас стоит так: с какой полнотой я использую в своей реальной жизни, в своем реальном поведении собственные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо? Давайте исходить из того, что большинство из нас имеет возможность делать это в значительно большей степени, чем доныне. Это и есть основной технический прием "психотехники хорошего человека".
Если попробовать действительно это делать (а не просто мечтать), то, скорее всего, начнут происходить две вещи. Во-первых, к этим представлениям придется отнестись с большей серьезностью. Пока они были не очень обязательными к исполнению, с них и спрос был невелик. Они могли быть расплывчатыми, неопределенными, отрывочными, даже сомнительными ("Мнение-то у меня есть, но я не знаю, согласен ли я с ним").
Здесь, - как во многих других случаях, - может помочь хороший совет начинайте работу с тех представлений, в которых вы вполне уверены. Если, начав с их более настойчивой реализации, вы будете упорно работать, через некоторое время вы обнаружите, что их становится все больше, а неуверенности и неопределенности – все меньше.
Во-вторых, задавшись целью хотя бы попробовать жить в (несколько большем) соответствии с собственными представлениями о том, что такое хорошо, каждый сразу увидит, насколько это трудно. Тут, собственно, и появится необходимость в технике, то есть множестве конкретных умений. Г.Г.Нейгауз, учитель Святослава Рихтера, говаривал своим ученикам: "Светик больше всех вас может потому, что он больше всех вас хочет". Когда действительно захочется жить хорошо, тогда будет смысл овладевать искусством жизни - психотехникой.
Но, так или иначе: претендовать на статус хорошего человека - значит обладать способностью что-то делать. У каждого из нас есть возможность когда-то что-то делать, и только постольку, поскольку такая возможность есть, имеют смысл все разговоры о хорошем и плохом. До некоторой степени у нас всегда есть выбор: сделать то или это, или не сделать того или этого. И мы можем быть хорошими людьми в той мере, в какой мы пользуемся этим выбором, делая то, что считаем нужным, и не делая того, что считаем ненужным.
Таким образом, хороший человек – это, среди прочего, человек, который много чего может. Человек тем лучше, чем больше он может (если, конечно, он направляет это к добру). А если человек ничего не может, то говорить о нем, как о хорошем (так же, впрочем, как и о плохом) совершенно бессмысленно; он – никакой.
Необходимо, однако, предостережение, особенно важное для начинающих. Не имеется в виду, что с сегодняшнего или завтрашнего дня нужно жить в постоянном напряжении и в каждой ситуации теребить свою "совесть" (нужно еще понять, что это такое, а это не так просто). Так сказать, не трогай лиха: don’t trouble the trouble, until the trouble troubles you. Или, в переводе на русский: "В России никого нельзя будить
Ситуации выбора приходят к нам сами, и достаточно часто. Если мы сталкиваемся с одной такой ситуацией в день – это вполне нормально. Если мы замечаем одну такую ситуацию в неделю – для начала тоже нормально.
Иными словами, все сказанное не предполагает, что нужно напрягаться и практиковать невротическую тревожность, каждые 45 секунд задавая себе вопрос, по совести ли я пробил (или не пробил) билетик в трамвае Это – невротическая тревога, а не совесть.
Не стоит также дергаться по поводу того, что во многих жизненных ситуациях мы не знаем, как поступить. Обычное дело: направо пойдешь – будет незнамо что, налево пойдешь – будет незнамо что, прямо пойдешь – тоже. Это - не ситуации выбора между добром и злом. Это просто обычная неопределенность нашей жизни.
Если мы начинаем работать, мы через некоторое время заметим, что жизнь становится все менее и менее запутанной, все более и более ясной, а ситуации - все более и более определенными.
Существует представление о человеке как об организме, живущем в своей среде. Некоторые даже думают, что это чуть ли не "единственно научная" точка зрения на человека.
Организм по определению более высоко организован, чем среда, и, вступая с ней в "обмен", он поддерживает эту свою более высокую организацию посредством разрушения (дис-симиляции), а потом присвоения (ас-симиляции) фрагментов этой среды. Впрочем, сам он тоже может в этой среде стать "фрагментом", на который кто то позарится ради поддержания своей более высоко организованной жизни. В первом случае естественное поведение организма – хватать и съедать, во втором – бежать.
Средоточием такого представления о человеке как об организме в среде оказывается понятие потребностей. Человеку-де как организму "потребно" то и другое, а также третье и четвертое
Обнаружив себя ("проснувшись", в эзотерической терминологии) в "органическом", природном теле, ему следует "проснуться дальше" и заметить, что его интересы и его жизнь не сводится к этому телу. Это прекрасно схватывается известной формулой: "Не хлебом единым жив человек".
Речь при этом идет не о противопоставлении "материального" "духовному
Таким образом, возможны две точки зрения на "материальный носитель человека", которые психологически определяют совершенно различные способы жизни
Говоря попросту, человек – это существо, которому до многого есть дело.
Теперь можно такими же простыми словами сформулировать идею хорошего человека: хороший человек заботится о том, чтобы вокруг него было хорошо.
Человек вообще так устроен, что ему будет хорошо ровно в той мере, в какой вокруг него хорошо. Это относится ко всем людям – и к хорошим, и к "обыкновенным", и к дурным. Только хорошие об этом знают, а лучшие из них, то есть психотехники (оживление в аудитории) в соответствии с этим еще и действуют в мире. А обычные люди об этом не знают и действовать в соответствии с этим не умеют, поэтому постоянно наступают на какие-нибудь грабли и получают, соответственно, по лбу.
Хороший человек живет среди себе подобных, то есть полагающих себя хорошими и заботящимися (о себе, обо всем и обо всех) людей. И ему приходится постоянно согласовывать свои представления о хорошем с представлениями окружающих.
Может даже возникнуть надежда получить от этих самых окружающих все необходимые и достаточные представления о том, что хорошо (а заодно и о том, как этого достичь). Правда, до сих пор это никому еще не удавалось, но (одна из тяжелейших иллюзий) – "у меня все будет иначе". Я буду Очень Хорошей Девочкой или Очень Хорошим Мальчиком, спрошу папу и маму и все сделаю, как они сказали.
Оказывается, хороший человек – вовсе не "как все". Даже в самом обычном словоупотреблении понятно, что по-настоящему хороший человек – "из ряда вон". Поступать "как все" вовсе не "хорошо" в том смысле слова, в каком мы об этом говорим. Да даже и "все" иной раз советуют "жить своим умом".
Дело в том, что у каждого из нас свой индивидуальный, неповторимый, а по сути неповторимый, - индивидуальный психический мир. Мир у нас всех общий: дважды два – четыре, и тут уже ничего не изменишь; знаем мы об этом или не знаем – все равно четыре, и лучше нам узнать об этом и подстроиться, чем постоянно ошибаться. Так же, как "Бог есть Любовь" – это тоже истина духовного мира, знаем мы об этом или не знаем, и тоже лучше узнать и подстроиться, чем постоянно натыкаться на грабли.
Физический мир, мир столов и стульев, у нас тоже, очевидно, общий.
А психический мир – у каждого свой. И каждому нужно понять конкретно, что будет добром в данной ему ситуации, в той, в которой он – и только он, - находится, и которая для каждого человека в каждый момент совершенно уникальна.
Точкой зрения соседа можно воспользоваться – как мнением эксперта, или как составной частью ситуации, – но не как руководством к действию. Свое поведение каждый определяет сам за себя и для себя, и сам за это отвечает – что сделал, то сделал.
Это очень важно для того, чтобы понять, о чем мы говорим. Есть разные слои этики: общечеловеческая этика, социальная этика, этика малой группы и т.д. "Время? – Время дано, это не подлежит обсуждению.
Подлежишь обсуждению ты, разместившийся в нем."
(Наум Коржавин)
Тут полезно обратиться к понятию совести. С экзистенциальной точки зрения совесть (как и само бытие) – строго индивидуальная принадлежность. У тебя может быть совесть, и у меня может быть совесть, но у меня – моя, а у тебя – твоя. И моя совесть говорит только со мной, а твоя – только с тобой.
geocities.com