Доверительность и доносительство.

Поддерживать нормальную психологическую атмосферу в трудовом коллективе — непросто. Ибо на нее постоянно оказывают влияние множество факторов: поведение каждого сотрудника, взаимоотношения коллег, авторитетность руководителя трудового подразделения и т.д. и т.п.
Следует особо отметить, что очень важная составляющая благоприятного климата в офисе — доверительность. И между сотрудниками и между трудовым коллективом и его руководителем. Но доверительность эта — «субстанция» весьма деликатная. И тут от каждого работника требуется, чтобы он знал, где граница, отделяющая поистине добрые, позитивные намерения от тех, которые могут повлечь за собой негативные последствия.
Рассмотрим конкретную ситуацию.
Начальник некоего трудового подразделения настаивает, чтобы в рабочее время, даже в перерывах, его подчиненные не курили, полагая, что курение отрицательно сказывается на результатах труда. Однако кто-то из служащих вверенного ему отдела игнорирует его указание и иногда, выходя на перерыв, курит. Должен ли босс, доверяющий своей «команде», об этом узнать? И можно ли расценивать поведение человека, доложившего ему о нарушении, как честность? Не считается ли это доносительством?
Уже в самом слове «донос» явственно звучит негативный оттенок. В еврейской же традиции существует близкое этому понятие — лашон а-ра (в дословном переводе с иврита — «дурное язык»). Обычно поводом для того, чтобы рассказать о чьем-то проступке бывают обстоятельства, когда возникает необходимость уберечь человека от возможной потери. Но при этом «информатору» должно быть известно, что нарушитель не получит за содеянное несоразмерно жестокое наказание.
К примеру, из мастерской «исчезают» мелкие детали, приобретенные на деньги хозяина этой мастерской, и один из работников узнает, кто виновник пропаж. Узнав, кто ворует, работник обязан предупредить грабителя об ответственности и потребовать, чтобы тот прекратил таскать из мастерской детали. И если вор проигнорировал предупреждение — только тогда сотрудник может поделиться с хозяином известными ему сведениями.
Иными словами, нельзя «доносить» на коллег «просто так», но запрещается и равнодушно наблюдать, как кому-то причиняют ущерб.
Вернемся к ситуации, когда начальник — против, чтобы его подчиненные курили на работе.
Он действительно имеет право потребовать от сотрудников, чтобы они воздерживались от курения, проследить за выполнением своего указания и даже наказать того, кто нарушил установленное им правило. Но, как бы там ни было, курение в перерыве невозможно квалифицировать как проступок, который способен причинить руководителю какой-либо ущерб.
Да, возможно, этот работник, демонстрируя пренебрежение к вводимым боссом установкам, не проявляет особого энтузиазма и при выполнении производственных заданий. Но отсутствие трудового энтузиазма, как правило, не приводит к потерям и не наносит производству убытки. Единственное, что может в таком случае предпринять начальник — так это тщательно проанализировать результаты труда «непослушного» сотрудника. И если обнаружится, что они — ниже предъявляемого к продукции компании уровня, только тогда он вправе применить к работнику соответствующие санкции или даже уволить.
Если руководитель подразделения придает большое значение запрету на курение, он должен найти способ проконтролировать, как выполняется его указание и не ждать, чтобы сотрудники делали эту работу за него.
Но, допустим, босс попросил конкретного работника докладывать ему о «нарушителях». В ответ на такую просьбу человек можете потребовать, чтобы ему оплачивали дополнительные обязанности. Если же руководитель ни к кому с этим не обращался, у его подчиненных остается обязанность докладывать о каких-либо нарушениях, только в тех случаях, когда эти нарушения грозят ему убытками.
Следует также отметить, что полномочия начальника — ограничены. Он не имеет права применить к сотруднику меры административного наказания, если его проступок не имеет непосредственного отношения к трудовому процессу.
Закон запрещает любое проявление интереса к личной жизни подчиненных (например, к их верованиям, особенностям личности и привычкам, не имеющим отношения к работе и т.п.). Это квалифицируется как вмешательство в частную жизнь. Даже если кому-то предлагают плату за предоставление подобной информации, человек должен отказаться от этого.
д-р Ашер Меир